Решение по делу № 2-2497/2018 ~ 01218/2018 от 19.03.2018

№ 2-2497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

    с участием:

    помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга – Поповой Е.А.,

    представителя Пономаревой Н.И. (истца по первоначальному иску) – Морозова Д.С., действующего на основании доверенности

    представителя администрации г.Оренбурга - Поднебесной В.А., действующей на основании доверенности

    представителя ответчика Гладких В.С. (истца по встречному иску), представителя ответчика Гладких О.Н. – Аитова А.Д., действующего на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.И. к администрации г.Оренбурга, Гладких О.Н., Гладких В.С. о признании недействительным в части акта органа местного самоуправления, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, прекращении права собственности, выселении, обязании заключить договор социального найма и вселении

и по встречному иску администрации г.Оренбурга к Пономаревой Н.И. о признании утратившей право пользования

по встречному иску Гладких В.С. к Пономаревой Н.И. о признании утратившей право пользования

УСТАНОВИЛ:

Изначально Пономарева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу действия администрации ОАО «Оренбургзаводстрой» по расторжению с ней договора найма в отношении комнаты № в общежитии по адресу <адрес> признаны незаконными, за ней признано право пользования указанной комнатой и она подлежала вселению в нее. Этим же решением суда Гладких С.М., Гладких О.Н. и Гладких В.С. подлежали выселению из комнаты № в <адрес> с возложением на конкурсного управляющего обязанности предоставления им другого благоустроенного помещения, а также подлежали снятию с регистрационного учета.

Указанное решение суда добровольно исполнено не было, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в принудительном порядке к восстановлению ее прав не привели, поскольку семья Гладких из занимаемой комнаты № выселена не была, иное помещение им предоставлено не было, равно как и она не была вселена в спорную комнату.

В январе 2017 года она обратилась в администрацию г.Оренбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении комнаты № в <адрес> в <адрес>, однако в заключении договора социального найма ей было отказано.

Также в июне 2017 года она обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года к исполнению, однако определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017 года в удовлетворении заявления ей было отказано.

Ссылаясь на то, что несмотря на пропуск процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> ею не утрачено, с 2007 года в связи с ликвидацией ОАО «Оренбургзаводстрой» помещения в <адрес> в <адрес> переданы в муниципальную собственность и фактически возникшие между ней и администрацией <адрес> отношения регулируются положениями Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, просила суд вселить ее в комнату № в <адрес> в <адрес> и обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Впоследствии Пономарева Н.И. неоднократно уточняла исковые требования и дополняла их, предъявив требования в том числе к Гладких О.Н. и Гладких В.С. и окончательно просила суд признать постановление администрации г.Оренбурга № 565-п от 22.03.2013 года «Об изменении порядка использования муниципального жилищного фонда» в части включения Гладких О.Н. в список граждан на заключение договора социального найма недействительным, признать недействительным договор социального найма № 272 от 28.03.2013 г. заключенный между администрацией г.Оренбурга и Гладких О.Н. в отношении <адрес> в <адрес>, признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № № года, заключенный между администрацией г.Оренбурга и Гладких В.С., применить последствия недействительности сделки возвратив <адрес> в <адрес> в собственность администрации г.Оренбурга, прекратить право собственности Гладких В.С. на <адрес> в <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав Гладких В.С. на квартиру № № в доме № <адрес> в г.Оренбурге, снять Гладких В.С. и Гладких О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Гладких В.С. и Гладких О.Н. из <адрес> в <адрес>, вселить Пономареву Н.И. в <адрес> в г.Оренбурге и обязать администрацию г.Оренбурга заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Определением суда Гладких В.С. и Гладких О.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Управление жилищной политики администрации г.Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области).

Для дачи заключения по делу, в связи с предъявлением требований о выселении, привлечен прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ.

Гладких В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Пономаревой Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в г.Оренбурге указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией г.Оренбурга он является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он был зарегистрирован с 2000 года совместно со своими родителями и проживал в ней. Согласно представленным Пономаревой Н.И. судебным актам решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга в части выселения семьи Гладких, вселения Пономаревой в комнату 106 и предоставления семье Гладких иного благоустроенного помещения должно было исполняться одновременно, что разъяснено в определении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2006 года. Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Полагает, что до момента исполнения в полном объеме решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года, с учетом разъяснений, данных в определении суда от 30.06.2006 года, то есть до предоставления семье Гладких другого жилого помещения, семья Гладких имела законные основания для проживания в <адрес> в <адрес>, а следовательно, после передачи жилого дома в ведение органа местного самоуправления, занимала спорную квартиру на условиях социального найма. До настоящего времени решение суда, на котором Пономарева Н.И. основывает свои исковые требования, не исполнено и возможность его принудительного исполнения утрачена, в выдаче дубликата исполнительного листа определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017 года отказано. Пономарева Н.И. не позднее вынесения Дзержинским районным судом г.Оренбурга определения от 25.04.2008 года об отказе в замене выбывшего лица ОАО «Оренбургзаводстрой» на правопреемника – администрацию <адрес> узнала и должна была узнать что администрация г.Оренбурга, как новый собственник квартир, расположенных в жилом <адрес> не несет никаких обязательств прежнего владельца, в том числе и по исполнению судебного решения в отношении <адрес>. Однако, на протяжении длительного времени Пономарева Н.И. не предпринимала никаких разумных и добросовестных действий для разрешения вопроса пользования жилым помещением и для определения своего правового статуса в отношении спорной квартиры, не проявляла интерес по пользованию квартирой, не несла бремя ее содержания, равно как и не обращалась с заявлением о регистрации ее в <адрес> как по своему месту жительства. Ссылаясь на то, что Пономарева Н.И. фактически своими действиями, в том числе утратой заинтересованности в исполнении решения суда, добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, просил суд признать Пономареву Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Возражая относительно заявленных Пономаревой Н.И. также заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительным акта органа местного самоуправления и требованиям о признании недействительным договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.Оренбурга с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Пономаревой Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> указав, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы как по месту своего жительства Гладких О.Н. и Гладких В.С., а следовательно, после передачи жилого дома в ведение органа местного самоуправления между администрацией г.Оренбурга и нанимателями сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Отказать в заключении договора социального найма с Гладких О.Н. и членами ее семьи, а в последующем в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан с Гладких В.С. администрация законных оснований не имела. Просили суд признать Пономареву Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Определениями суда встречное исковое заявление Гладких В.С. и встречное исковое заявление администрации <адрес> приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание Пономарева Н.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при участии в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что ее право пользования и проживания в <адрес> в <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанную квартиру, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, она вселена не была, так как в квартире проживала семья Гладких. Она проживала совместно с дочерью в <адрес> этом же <адрес>, а в настоящее время проживает с дочерью по иному адресу. Своего жилья она не имеет, участия в приватизации не принимала. На протяжении длительного времени она предпринимала меры к исполнению решения суда в принудительном порядке, обращалась в службу судебных приставов – исполнителей, в администрацию г.Оренбурга с просьбой заключить с ней договор социального найма. О том, что решение суда необходимо было представить в УФМС по Оренбургской области для снятия семьи Гладких с регистрационного учета по указанному адресу ей известно не было. С 2010 года она не предпринимала мер к принудительному исполнению решения суда, так как утратила веру в возможность его исполнения. В настоящее время ей стало известно, что Гладких С.М., который являлся основным квартиросъемщиком, умер и в квартире никто не проживает. Так как ее право пользования в отношении <адрес> в <адрес> до настоящего времени не реализовано, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Пономаревой Н.И. – Морозов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал пояснив, что постановление администрации г.Оренбурга № 565-п от 22.03.2013 года в части включения Гладких О.Н. в список граждан на заключение договоров социального найма, а также договор социального найма № 272 от 28.03.2013 года, заключенный между администрацией г.Оренбурга и Гладких О.Н. являются недействительными поскольку вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вселение семьи ФИО13 в комнату № в общежитии по <адрес> произведено в нарушение требований закона, так как право на пользование спорной комнатой было у его доверительницы. Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления и на дату заключения договора социального найма право пользования <адрес> в г.Оренбурге у Гладких О.Н. и Гладких В.С. отсутствовало. Жилой <адрес>, в котором расположена спорная квартира на момент незаконного вселения в нее семьи Гладких находился в ведении ОАО «Оренбургзаводстрой» и был передан в ведение органа местного самоуправления в 2007 году. Положения ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» предусматривают, что нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма помещений бывших общежитий, принадлежавших государственным предприятиям и переданных в ведение органов местного самоуправления применяются только в отношении граждан, которым указанные жилые помещения были предоставлены на законных основаниях. Семья Гладких занимала спорное помещение без законных на то оснований, о чем им было достоверно известно, а следовательно, договор социального найма заключен быть не мог. Администрация г.Оренбурга на момент издания оспариваемого постановления и заключения договора социального найма с Гладких О.Н. также обладала информацией о содержании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга постановленного 30.09.2002 года по иску Пономаревой Н.И., поскольку представитель администрации принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, что следует из определения суда от 25.04.2008 года. Его доверитель неоднократно обращалась в администрацию г.Оренбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей в этом было отказано. Выезд Пономаревой Н.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, от своего права пользования жилым помещением Пономарева Н.И. не отказывалась, а право его доверительницы на вселение и проживание в квартире, восстановленное в 2002 году решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга не было реализовано ввиду недобросовестных действий семьи Гладких и администрации г.Оренбурга. Исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда вынесенного в 2002 году продолжались с 2003 по 2010 г., однако к положительному результату не привели, поскольку семья Гладких отказывалась добровольно выселяться из комнаты. Ссылаясь на то, что выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, а решение суда не было исполнено в силу объективных причин, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Гладких О.Н. и Гладких В.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Гладких О.Н. и Гладких В.С. – Аитов А.Д., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.И. возражал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой Н.И. было признано право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>. Этим же решением семья Гладких подлежала выселению из спорной комнаты, с одновременным предоставлением им иного благоустроенного жилого помещения. То обстоятельство, что вселение Пономаревой Н.И. и выселение Гладких из комнаты № с предоставлением им иного благоустроенного жилого помещения должно исполняться одновременно, разъяснено в определении Дзержинского районного суда г.Оренбурга вынесенном 30.06.2006 года. Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга исполнено не было и срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, иное жилое помещение семье Гладких предоставлено не было. Администрация г.Оренбурга не является правопреемником ОАО «Оренбургзаводстрой», о чем Пономаревой Н.И. должно быть достоверно известно с 2008 года, когда определением суда было отказано в замене выбывшей стороны на ее правопреемника в рамках исполнительного производства. С этого времени у Пономаревой Н.И. не существовало объективных причин препятствующих обращению к собственнику жилого помещения, а именно администрации <адрес>, для реализации прав на использование спорной квартиры. Семья Гладких с регистрационного учета по адресу <адрес> снята не была, равно как и Пономарева Н.И. не была зарегистрирована в указанной квартире, а следовательно администрация <адрес> на законных основаниях заключила договор социального найма и впоследствии предоставила квартиру в собственность Гладких В.С. заключив с последним договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Полагает, что Пономарева Н.И. действуя разумно и добросовестно в своих интересах должна была узнать о заключенном договоре еще в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности для его оспаривания пропущен, так как начал течь с момента заключения договора. Полагает, что в связи с длительным бездействием, не обращением к собственнику жилого помещения в сроки, предусмотренные для защиты права, свидетельствуют о добровольном отказе Пономаревой Н.И. от своих прав на спорное жилое помещение и удовлетворение исковых требований нарушит права Гладких, которым иное жилое помещение, помимо комнаты № в <адрес> в <адрес> предоставлено не было. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать Пономареву Н.И. утратившей право пользования <адрес> в <адрес>.

Представитель администрации г.Оренбурга- Поднебесная В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Пономаревой Н.И. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала пояснив, что администрация г.Оренбурга не является правопреемником ОАО «Оренбургзаводстрой», а следовательно, на нее не могут быть возложены обязанности, установленные решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года. Жилой <адрес> в <адрес> был передан в ведение администрации <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его принятия в <адрес> были зарегистрированы Гладких О.Н., Гладких В.С. и Гладких С.М., которые числились зарегистрированными с 2000 года. При таких обстоятельствах, в силу ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» между администрацией <адрес> и ФИО13 возникли отношения, вытекающие из договора социального найма. В связи с волеизъявлением Гладких О.Н. 28.03.2013 года договор социального найма был заключен в письменной форме, Гладких В.С. был указан в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии, по заявлению Гладких В.С., в связи с отказом Гладких О.Н. от участия в приватизации, в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан. Каких – либо нарушений норм действующего законодательства при издании оспариваемого распоряжения, заключении договора социального найма и заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан администрацией г.Оренбурга допущено не было. Отказать в совершении оспариваемых сделок администрация г.Оренбурга не имела правовых оснований. Пономарева Н.И. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем администрация в настоящее время лишена возможности заключить с ней договор социального найма. Просила суд в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить и признать Пономареву Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Представители Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга и Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Центрального района г.Оренбурга - Поповой Е.А. полагавшей, что исковые требования Пономаревой Н.И. о выселении Гладких О.Н. и Гладких В.С. из <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку Пономарева Н.И. утратила право на принудительное исполнение решения суда о ее вселении, а следовательно, отказалась от своих прав на использование спорного жилого помещения, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении лиц, которым оно предоставлено для проживания, в том числе на условиях договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> являлся общежитием, находился на праве хозяйственного ведения у ОАО «Оренбургзаводстрой» и комната № в указанном жилом доме была предоставлена Пономареву Ю.П. в связи с трудовыми отношениями с СУМР – 5 ОАО «Оренбургзаводстрой». Пономарева Н.И. была вселена в указанную комнату в качестве члена семьи и проживала в указанной комнате до 1999 года. В 2000 году она временно выехала из указанной комнаты и в комнату № был вселен Гладких С.М. с членами своей семьи.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга постановленным 30.09.2002 года по иску Пономаревой Н.И. к ОАО «Оренбургзаводстрой» действия администрации ОАО «Оренбургзаводстврой» по расторжению с Пономаревой Н.И. договора найма в отношении комнаты № в общежитии по <адрес> признаны незаконными. За Пономаревой Н.И. признано право пользования комнатой № в общежитии по <адрес> и она вселена в указанную комнату. Этим же решением ордер, выданный администрацией ОАО «Оренбургзаводстрой» на имя ФИО9 на комнату № в общежитии по <адрес> признан недействительным, Гладких С.М., Гладких О.Н. и Гладких В.С. подлежали снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Также Гладких С.М., Гладких О.Н. и Гладких В.С. подлежали выселению из комнаты № общежития по <адрес> с возложением на ОАО «Оренбургзаводстрой» обязанности предоставить семье Гладких другое жилое помещение, соответствующее по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства о вселении Пономаревой Н.И. в спорную комнату и выселении Гладких С.М., Гладких О.Н., Гладких В.С. из комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2006 года по заявлению судебного пристава – исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения суда разъяснено, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года в части выселения семьи Гладких из жилого помещения, вселения Пономаревой и предоставления семье Гладких иного жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру, должно исполняться одновременно.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.04.2008 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны ОАО «Оренбургзаводстрой» на администрацию г.Оренбурга в исполнительных производствах №, 4853-14/06, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года – отказано. При рассмотрении вопроса о замене выбывшего лица его правопреемником установлено, что на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> в <адрес> был принят на баланс управления жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес> (акт приема – передачи утвержден ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсное производство в отношении ОАО «Оренбургзаводстрой» завершено определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником здания жилого <адрес> в <адрес> являлось Территориальное управление Минимущества РФ по Оренбургской области, которое своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществило безвозмездную передачу объектов жилищно – коммунального хозяйства, составляющих государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования «город Оренбург». Никакой передачи прав, обязанностей и долгов от ОАО «Оренбургзаводстрой» к администрации <адрес> не производилось.

При рассмотрении заявления о замене выбывшего лица правопреемником Пономарева Н.И., а также Гладких О.Н., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Гладких В.С., принимали участие в судебном заседании.

Также в рамках рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось Пономаревой Н.И. то обстоятельство, что в <адрес> в <адрес> Пономарева Н.И. в период с 2002 года до настоящего времени она вселена не была, фактически проживала в <адрес> в <адрес> совместно со своей дочерью, бремя содержания за <адрес> не несла, коммунальные или иные платежи за спорную жилую комнату не вносила.

Из справки, выданной ЗАО «Оренбургская техинформ – компания» усматривается, что в <адрес> в <адрес> с 06.06.2000 года зарегистрированы Гладких О.Н. и Гладких В.С.

Согласно ответа УМВД России по Оренбургской области по сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в период с 28.01.2003 года по 2017 года заочное решение Дзержинского районного суда от 30.09.2002 г., согласно которому Гладких О.Н. и Гладких В.С. подлежали снятию с регистрационного учета по адресу <адрес> № для принудительного исполнения в адрес отдела не поступало, в связи с чем основания для снятия с регистрационного учета указанных граждан не имелось.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за МО г.Оренбург.

Согласно выписке из постановления администрации <адрес> № – п от 22.03.2013 года Гладких О.Н. включена в список граждан на заключение договоров социального найма жилых помещений.

28.03.2013 года между администрацией г.Оренбурга и Гладких О.Н. заключен договор социального найма № по условиям которого Гладких О.Н. и члену ее семьи Гладких В.С. (сын) предоставлена <адрес> в <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № <адрес> в <адрес> передана безвозмездно в частную собственность Гладких В.С., договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Гладких О.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, о чем представила письменное заявление.

Гладких С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство серии № №.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года Пономаревой Н.И. отказано.

При рассмотрении заявления Пономаревой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию судом установлено, что в период с 2003 года по 2010 г. взыскателем осуществлялся контроль хода исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, а начиная с 2010 года какие – либо исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа о вселении Пономаревой Н.И. в комнату № в <адрес> не производились. При этом заявителем не приведено каких – либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Также в рамках рассмотрения спора судом установлено, что в 2007 году администрацией г.Оренбурга в ответ на заявление Пономаревой Н.И. о заключении договора социального найма в отношении <адрес> в <адрес> разъяснено, что спорная квартира не свободна, в ней проживает и зарегистрированы по месту жительства семья ФИО13 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

С 25.04.2008 года (то есть с момента вынесения Дзержинским районным судом г.Оренбурга определения об отказе в удовлетворении заявления о замене выбывшего лица его правопреемником) Пономаревой Н.И. достоверно было известно о том, что администрация г.Оренбурга не является правопреемником ОАО «Оренбургзаводстрой», к ней не перешли какие либо права и обязанности ликвидируемого должника.

Тем не менее, в период с 2008 года по 19.03.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) Пономарева Н.И. в установленном законом порядке с требованиями к администрации г.Оренбурга об обязании заключить с ней договор социального найма не обращалась, равно как и не предъявляла требований о ее вселении в спорную жилую комнату. С 2010 года Пономарева Н.И. не предпринимала каких – либо мер к принудительному исполнению решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года, бремя содержания спорного помещения со дня выезда (то есть с 2000 года) не несла, фактически проживала в иной комнате в этом же жилом доме совместно со своей дочерью.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что в период с 2010 года по 2018 год, то есть на протяжении длительного времени существовали объективные и неустранимые причины, препятствующие реализации Пономаревой Н.И. ее нарушенных прав, восстановленных решением Дзержинского районного суда в 2002 году, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Пономарева Н.И. с 2010 года каких – либо попыток ко вселению в <адрес> в <адрес> с целью использования помещения для проживания не предпринимала, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не исполняла, фактически проживала в ином жилом помещении в качестве члена семьи дочери, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Н.И. утратила право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> поскольку совокупность ее дальнейших действий, несмотря на установление в 2002 году нарушений ее прав на использование жилого помещения и дальнейшее их восстановление в судебном порядке, свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а следовательно, в соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ расторжении договора в связи с выездом нанимателя в иное место жительства.

Кроме того, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысловой направленности пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что на момент заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Оренбурга и Гладких О.Н., последняя с 2000 года проживала и была зарегистрирована совместно с членом своей семьи Гладких В.С. в <адрес> в <адрес>. Пономарева Н.И. согласно поквартирной карточке и данным паспорта была зарегистрирована в <адрес> без указания комнаты, фактически проживала в комнате 426. Каких либо действий как по регистрации в спорном жилом помещении, так и по вселению в него со стороны Пономаревой Н.И. в указанный период времени не предпринималось.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года, которым Пономарева Н.И. была вселена в комнату № в <адрес> в <адрес>, а семья Гладких выселена из нее с возложением обязанности на уполномоченное лицо одновременно с выселением предоставить им иное благоустроенное жилое помещение как ни в отношении Пономаревой Н.И., так ни в отношении семьи Гладких исполнено не было и в настоящее время возможность исполнения постановленного судебного акта утрачена.

Таким образом, вселение Пономаревой Н.И. в <адрес> в <адрес> и выселение из нее семьи Гладких по истечении более 7 лет со дня прекращения исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, безусловно нарушит права Гладких О.Н. и Гладких В.С. на жилое помещение.

Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2002 года, с учетом разъяснений о порядке его исполнения, данных в определении суда от 30.06.2006 года, спорное жилое помещение было предоставлено Гладких С.М. и членам его семьи также в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Оренбургзаводстрой» и вселение Пономаревой Н.И., выселение семьи Гладких с предоставлением им иного благоустроенного жилого помещения должно исполняться одновременно. Следовательно, законность использования семьей ФИО13 <адрес> до момента предоставления им иного жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству ранее предоставленному по ордеру, подразумевается.

Что касается требований Пономаревой Н.И. о признании недействительным постановления администрации г.Оренбурга от 22.03.2013 года №-п в части включения Гладких О.Н. в список граждан на заключение договоров социального найма и требований о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладких О.Н. и администрацией г.Оренбурга, то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

    Оспариваемый договор социального найма заключен с Гладких О.Н. 28.03.2013 года, то есть до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> в <адрес> семья ФИО13 проживала с 2000 года и была зарегистрирована в жилом помещении и на момент передачи его в ведение органа местного самоуправления.

    На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рамках рассмотрения спора представителем Гладких О.Н. и Гладких В.С., действующим на основании доверенностей заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что Пономаревой Н.И. с момента вынесения Дзержинским районным судом г.Оренбурга определения об отказе в замене выбывшего лица его правопреемником (а именно с ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно, что администрация <адрес> не является правопреемником ОАО «Оренбургзаводстрой», в <адрес> в <адрес> остаются зарегистрированными и проживают семья Гладких, она не могла не знать, что между администрацией <адрес> и семьей Гладких фактически в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» возникли отношения, вытекающие из договора социального найма.

В письменной форме по заявлению нанимателя договор социального найма заключен 28.03.2013 года, а следовательно на момент обращения Пономаревой Н.И. в суд с требованиями о признании договора социального найма недействительным - 19.03.2018 года, срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что об оспариваемом договоре его доверительница стало известно только после обращения в суд не могут быть приняты во внимание поскольку Пономарева Н.И. действуя разумно и осмотрительно, зная что в жилом помещении, на которое у нее имеются притязания проживают иные лица, должна была знать о возникновении между ними договорных отношений, вытекающих из договора социального найма. Соответствующую информацию Пономарева Н.И. имела возможность получить обратившись и в администрацию г.Оренбурга. Кроме того, как видно из представленных писем, администрация г.Оренбурга неоднократно разъясняла Пономаревой Н.И. о невозможности заключить с ней договор социального найма в виду того, что спорная квартира используется иными лицами, а именно семьей Гладких. Действуя разумно и осмотрительно, Пономарева Н.И. имела возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в разумные сроки и до истечения срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Тем не менее, данные действия Пономаревой Н.И. совершены не были.

Таким образом, в удовлетворении требований Пономаревой Н.И. о признании акта органа местного самоуправления недействительным и признании недействительным договора социального найма, заключенного с Гладких О.Н. суд отказывает.

Поскольку права Пономаревой Н.И. на <адрес> в <адрес> в силу вышеприведенных норм закона утрачены, не подлежат удовлетворению и ее требования о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Гладких В.С., поскольку оспариваемым договором ее права нарушены быть не могут.

В силу вышеприведенных норм закона, поскольку права Пономаревой Н.И. в отношении <адрес> в <адрес> утрачены, не подлежат удовлетворению и ее требования о вселении в спорное жилое помещение и выселении из него Гладких О.М. и Гладких В.С., поскольку право на проживание производно от прав на использование жилого помещения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.И. суд отказывает в полном объеме и удовлетворяет встречные исковые требования администрации г.Оренбурга и Гладких В.С. о признании Пономаревой Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> и Гладких В.С. о признании Пономаревой Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> – удовлетворить.

Признать Пономаревой Н.И. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.И. к администрации <адрес>, Гладких О.Н., Гладких В.С. о признании недействительным постановления администрации <адрес>, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Гладких В.С., вселении Пономаревой Н.И. и выселении Гладких В.С., Гладких О.Н. из <адрес> в <адрес>, обязании заключить договор социального найма в отношении <адрес> в <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года