Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2020 от 16.01.2020

№ 1-45/20

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                           г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Золотаревой Д.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Зюзиной Д.В., Наумовой Н.Г., Орловой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Герасимова А.В. и его защитников – адвоката Леда К.С., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мелиховой Л.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Герасимова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 18.08.2015г. Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13.10.2015г., постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.10.2016г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 29.12.2015г. Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 13.04.2016г., постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.10.2016г., от 01.08.2018г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением конкретных ограничений и возложением соответствующих обязанностей. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.12.2018г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 2 дня ограничения свободы, постановлено дополнительное наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год исполнять самостоятельно. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 15.08.2019г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 16 дней;

- осужден 23.10.2019г. Мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2019г.) по ч.1 ст.314, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 16 дней с установлением ограничений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Александр Владимирович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(ЭПИЗОД № 1)

Герасимов А.В., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 01 мая 2019 года, находился на законных основаниях в квартире ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В указанный период времени Герасимов А.В. вместе с Потерпевший №1 прошел в помещение спальной комнаты, где на полке около дивана увидел ноутбук марки «Lenovo G500», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6582 рубля 00 копеек. В связи с чем, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 01 мая 2019 года у Герасимова А.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного ноутбука. С целью реализации своего преступного умысла Герасимов А.В., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая, что Потерпевший №1 находится в комнате и наблюдает за его действиями и они являются для нее явными подошел к полке, где находился ноутбук марки «Lenovo G500», отсоединил шнуры от ноутбука и взял его в руки, и, удерживая его при себе, вышел из комнаты и прошел к выходу. Потерпевший №1, наблюдавшая за действиями Герасимова А.В. пошла за ним и, находясь в коридоре своей квартиры, попыталась забрать из рук последнего свое имущество. Однако Герасимов А.В., потянув ноутбук на себя вырвал его из рук Потерпевший №1 и быстро вышел из квартиры удерживая при себе похищенное имущество, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6582 рубля 00 копеек.

(ЭПИЗОД № 2)

Он же, Герасимов А.В., в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 12 августа 2019 года, находился на законных основаниях в квартире ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла в соседнюю комнату, Герасимов А.В. увидел, что на журнальном столике, находящемся у окна лежит мобильный телефон марки «Samsung SM- J260F Galaxy J2 Core 5», с защитным стеклом, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В связи с чем в указанный период времени в указанном месте у Герасимова А.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно мобильного телефона марки «Samsung SM- J260F Galaxy J2 Core 5», стоимостью 5 393 рубля 70 копеек, с защитным стеклом, стоимость 390 рублей 43 копейки в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 438 рубля 45 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла Герасимов А.В., находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла в другую комнату и, убедившись, что за его действиями не наблюдают и они носят тайный характер, подошел к журнальному столику, расположенному у окна в комнате, и взял с него мобильный телефон марки «Samsung SM- J260F Galaxy J2 Core 5», стоимостью 5 393 рубля 70 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, стоимость 390 рублей 43 копейки, находящийся в полимерном прозрачном чехле, стоимостью 438 рубля 45 копеек, тем самым тайно похитил на общую сумму 6 222 рубля 45 копеек.

После чего Герасимов А.В., удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 222 рублей 45 копеек.

Подсудимый Герасимов А.В. в суде вину признал частично, пояснив, что по эпизоду №1 по ч.1 ст.161 УК РФ он не совершал грабеж, признаёт себя виновным в том, что совершил кражу по данному эпизоду. По эпизоду № 2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ факт кражи признал в полном объеме, но не согласен с квалификацией по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». По первому эпизоду инкриминируемого ему деяния суду показал, что 01 мая 2019г. находился на работе, затем отпросился с работы, взял с собой денежные средства и поехал к ранее ему знакомой потерпевшей Потерпевший №1 домой, у них давно дружеские отношения. Потерпевшая попросила его помочь ей на кладбище покрасить ограду, с кладбища они вернулись примерно в 14 час. 00 мин., после чего начали совместно распивать спиртные напитки, он выпил бутылку водки. Потерпевшая практически сразу уснула у себя в комнате. Ранее между ними состоялся разговор, примерно в феврале 2019г., при котором Потерпевший №1 сказала, что ноутбук ему подарит. Но так как ему необходимы были денежные средства, он решил забрать ноутбук, который находился в комнате возле стола, в то время, пока потерпевшая спала. Забрав ноутбук, он приехал домой, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, после чего лег спать, позже он отвез ноутбук скупщику по фамилии Свидетель №1, который работает в районе Автовокзала, за его продажу он получил 2000 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. Впоследствии узнал, что потерпевшая написала на него заявление в полицию. 2 или 3 мая к нему приехали сотрудники полиции, он им пояснил, что грабежа он не совершал и ноутбук потерпевшей вернет. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной по данному эпизоду, но он себя оговорил, так как на него было оказано давление сотрудниками полиции, в частности ФИО10, а также он не хотел сразу попасть под стражу в СИЗО. Затем он с сотрудниками полиции поехал к потерпевшей домой, из автомобиля он не выходил, а сотрудник полиции прошел к потерпевшей домой и изъял у неё блок питания от ноутбука. Потом его отпустили домой, он пошел к потерпевшей, где принес ей свои извинения. Отношение потерпевшей к нему после произошедшего не поменялось, она также хотела подарить ему ноутбук. Он не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, он тайно похитил ноутбук, а не открыто, также не согласен со стоимостью ноутбука, указанной в заключении эксперта, так как он знал, что данный ноутбук был куплен у прежнего владельца и являлся не новым. Оснований для его оговора у потерпевшей нет, считает, что на неё также было оказано давление сотрудниками полиции, в результате чего в своих показаниях она указывала на открытое хищение имущества.

По второму эпизоду инкриминируемого ему деяния суду показал, что 12 августа 2019г. он приехал к потерпевшей Потерпевший №1 в гости, на тот момент он также нуждался в денежных средствах, так как собирался уезжать из города, находясь в розыске. Они совместно употребляли спиртные напитки, когда потерпевшая уснула, он похитил её телефон, находящийся на столике у кровати. Он знал, что данный телефон потерпевшей был подарен и является новым, но понимал, что причиненный ущерб для потерпевшей будет незначительным, так как потерпевшая работает, получает достаточный размер заработной платы, ранее продала квартиру, а также всегда помогала ему материально. Со стоимостью телефона, указанного в заключении эксперта он не согласен, так как на телефоне был скол. Телефон он продал скупщику за 1200-1300 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, в дальнейшем приносил свои извинения потерпевшей за содеянное. Также пояснил, что в момент хищения ноутбука и телефона он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состоянии никак не повлияло на его поведение, так как он все-равно бы совершил эти хищения, нуждавшись на тот момент в денежных средствах.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки Герасимова А.В. с повинной от 21.08.2019г., согласно которого он 12.08.2019 примерно в обеденное время, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> тайно похитил телефон марки Samsung, который лежал на журнальном столе, в последствии он продал на центральном рынке за 1 (тысяча) 200 (двести) рублей, деньги потратил на собственные нужды. (1 том, л.д. 44)

Также в материалах дела имеется протокол явки с повинной Герасимова А.В. с повинной от 03.05.2019 года, согласно которой он, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил ноутбук марки Леново принадлежащий Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается. (1 том, л.д. 59)

Помимо частичного признания вины подсудимым Герасимовым А.В. его виновность в совершении инкриминированных ему преступлениях, полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым Герасимовым А.В. познакомилась десять лет назад, с тех пор у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил Герасимов А.В., предложил встретиться и отметить праздник 01 мая. Подсудимый встретил её с работы, подрабатывает она неофициально, после чего, она попросила его съездить с ней на кладбище и помочь покрасить ограду, на что он согласился. Она предложила ему за работу денежные средства в размере 500 рублей, но он отказался, на что они решили просто вместе отметить праздник. За работу она все-таки заплатила Герасимову А.В. 200 рублей, потом они приехали к ней домой, дома кроме них никого не было. Она купила бутылку водки и продукты питания, совместно они стали употреблять спиртное, практически сразу она захотела спать и ушла отдыхать в свою комнату. Когда она проснулась, то обнаружила, что ноутбук, находящийся на полке возле дивана отсутствует, Герасимова А.В. в доме также не было. При этом между ними ранее состоялся разговор о том, что данный ноутбук она Герасимову А.В. подарит после того, как ей дочь на день рождения купит телефон, возможно во время распития спиртных напитков она еще раз об этом говорила подсудимому. Как забирал ноутбук Герасимов А.В. она не видела, так как в это время спала. В этот вечер она в полицию не обращалась, так как думала, что он ей ноутбук вернет. На следующий день она позвонила сожительнице Герасимова А.В., с которой также находится в дружеских отношениях и попросила её передать ему, чтобы он вернул её ноутбук, на что его сожительница посоветовала ей обратиться в полицию. Когда она пришла в полицию, то была ещё зла на подсудимого, поэтому и дала ложные показания по факту открытого хищения её ноутбука, потом она сожалела, что оговорила Герасимова А.В. В последствии она во время следствия уже говорила сотрудникам полиции, что не видела как Герасимов А.В. похитил её ноутбук, так как спала, но на неё начали оказывать давление, в частности заместитель начальника РОВД по Железнодорожному району г.Орла, сотрудник полиции ФИО10, говорили, что её привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ноутбук она покупала десять лет назад за 2000 рублей, работал он уже не очень хорошо, его стоимость указанная в заключении эксперта в размере 6582 рубля не соответствует действительности, так как он был старым. На тот период времени её ежемесячный неофициальный доход составлял 50-60 тысяч рублей, из которых 11 700 пенсия. Похищенный ноутбук ей вернули, перед этим подсудимый приходил к ней извиняться за содеянное, она его простила, претензий к подсудимому не имеет.

Относительно обстоятельств кражи телефона пояснила, что в августе 2019г. Герасимов А.В., находясь у нее дома, похитил ее телефон, который находился на столе и был подключен к зарядному устройству. Когда она вышла в другую комнату, а потом вернулась, то заметила, что телефон на столе отсутствует, а также услышала как хлопнула входная дверь, Герасимова А.В. уже в помещении не было. Спиртные напитки в тот день они не употребляли. Она сразу поняла, что телефон похитил именно Герасимов А.В., так как ранее он уже у нее похищал ноутбук. Телефон был марки «Самсунг», стоимостью около 10 000 рублей, он был новый, но на нем была трещина, так как он падал много раз. Разозлившись на Герасимова А.В., она на следующий день обратилась с заявлением в полицию, указав, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, но на самом деле это не так. Такие показания она дала, потому что ей сотрудник полиции ФИО10 пообещал вернуть телефон если она даст именно эти показания, а также на нее уже оказывалось давление со стороны сотрудников полиции из-за ранее написанного заявления по факту кражи у нее ноутбука. Ущерб Герасимов А.В. ей не возместил, но он извинялся перед ней, она его простила и претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 ранее данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде: протокол допроса потерпевшей от 21.05.2019г. (т.1 л.д. 222-224), протокол очной ставки от 14.12.2019г. (т.3 л.д. 61-65), протокол дополнительного допроса потерпевшей от 21.11.2019г. (т. 3 л.д. 58-59), протокол дополнительного допроса потерпевшей от 08.10.2019г. (т.1 л.д. 192-194), из которых следует, что примерно в 17 часов 00 минут 01.05.2019г. Герасимов А.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и так как она была уставшая, то сказала ему, что пошла спать, и ушла в свою комнату. Через некоторое время, а именно через 5-10 минут Герасимов А.В. зашел в её комнату, увидел около кровати её ноутбук марки «Ленова» в корпусе черного цвета, и молча подойдя к нему, отсоединил его от провода питания сети, взял в руки и пошел в сторону выхода. Тогда она встала с кровати и пошла за Герасимовым А.В., спросив у него при этом, зачем он взял ее ноутбук, на что Герасимов А.В. сказал ей, что бы она отошла от него. Тогда она сказала Герасимову А.В. «Положи ноутбук на место», и подойдя к нему на близкое расстояние взялась обеими своими руками за ноутбук попыталась забрать его из рук Герасимова А.В. Однако Герасимов А.В. увернулся от нее, вышел из её квартиры вместе с ноутбуком, и ушел в неизвестном ей направлении.

Ранее она давала показания, что Герасимов А.В. похитил ее ноутбук, когда она спала, но на самом деле это не так. Она дала такие показания, так как Герасимов А.В. ее попросил, а она его пожалела, он сказал, что так ему срок дадут меньше. В ходе дачи объяснения оперуполномоченному ФИО10 от 03.05.2019г. и в ходе допроса от 21.05.2019 она дала верные показания, действительно было именно так. В ходе допроса от 13.08.2019г. и в ходе очной ставки от 27.06.2019г. она пояснила, что не видела, как Герасимов А.В. забирал ее ноутбук, что в это время спала, на самом деле это было не так. Ноутбук он похитил открыто, ущерб, причиненный ей хищением является для нее значительным.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подписи в данных документах принадлежат ей, подписывала она документы добровольно, но дала ложные показания, в связи с тем, что изначально была зла на Герасимова А.В., а потом на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в её адрес поступали угрозы, она боялась за свою жизнь. Во время очной ставки с Герасимовым А.В. она всё еще злилась на него, поэтому дала ложные показания. Показания, данные ею в судебном заседании правдивы, она действительно не видела, как Герасимов А.В. похитил ее ноутбук, так как в это время спала. Так же она дала ложные показания следователю об уровне её дохода, указав, что причиненный ущерб для нее является значительным, на самом деле по обоим эпизодам хищения её имущества ущерб для нее является незначительным.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным ею в ходе судебного заседания о тайном хищении её имущества (ноутбука) по одному из эпизодов (эпизод № 1 от 01.05.2019 года), о её оговоре подсудимого в этой части на предварительном следствии, а также об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников полиции суд относится критически и расценивает их как попытку помочь избежать Герасимову А.В. уголовной ответственности за содеянное из чувства ложного товарищества, поскольку виновность Герасимова А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а её показания в части оказанного на неё давления опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 01 мая 2019г. подсудимый пришел вечером к нему в магазин и сказал, что хочет продать ноутбук марки «Леново» черного цвета, документы на ноутбук у него отсутствовали, но он пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Ноутбук находился в пакете. Подсудимый пояснил, что продает ноутбук за 2000 рублей, так как нуждается в денежных средствах, а также пояснил, что блок питания от ноутбука привезет позже. Ноутбук был в хорошем состоянии, имелись ли на нем какие-либо повреждения, он не помнит. Паспортные данные он у Герасимова А.В. не проверял, так как паспорт у него отсутствовал, каких-либо документов не составлял. Через непродолжительное время к нему пришли сотрудники полиции и изъяли ноутбук. Поступившую к нему в магазин технику он потом продает, за какую цену он мог бы продать данный ноутбук третьим лицам, он затрудняется ответить, но ноутбуки стоят гораздо дороже той цены, за которую он купил его у подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с Герасимовым А.В. с 2014 года, они проживают совместно, но отношения у них официально не зарегистрированы. Также она состоит в хороших отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 Насколько она знает Герасимов А.В. и Потерпевший №1 знакомы больше десяти лет, он всегда ей помогал. В мае 2019 года ей от потерпевшей стало известно, что Герасимов А.В. похитил у неё ноутбук, после чего Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. Когда к ним домой приезжали сотрудники полиции, Герасимов А.В. признался, что действительно похитил ноутбук, но обязался его вернуть, так же он пояснил, что находится под домашним арестом. Также в августе 2019г. ей от потерпевшей стало известно о том, что Герасимов А.В. украл у нее телефон. Конкретных обстоятельств хищения ноутбука и телефона потерпевшая ей не сообщила. Старался ли Герасимов А.В. возместить потерпевшей ущерб ей не известно, но он постоянно ей звонил, извинялся за содеянное. В мае-апреле 2019г. Герасимов А.В. работал неофициально на автозаправочной станции, было время, когда он не работал и жил за её счет, но он покупал продукты питания домой, всегда ей помогал. Герасимов А.В. иногда употребляет спиртные напитки, когда он выпивал, никогда её не обижал. С Потерпевший №1 у них дружеские отношения, она часто ходит к ней в гости. О материальном положении потерпевшей ей известно то, что Потерпевший №1 обеспеченный человек, её ежемесячный доход составляет 30 000-50 000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 ранее данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в части того, что Герасимов А.В. никогда не работал и жил за её счет: протокол допроса свидетеля от 24.09.2019г. (т.1 л.д.122-124), из которого следует, что Герасимов А.В. нигде не работал. Все продукты питания приобретала она и кормила его она. Жил он за ее счет, одевался за ее счет. Постоянно находился в местах лишения свободы. Между сроками отбывания наказания, Герасимов А.В. находился на свободе не более полугода, а в основном 2-3 месяца, поэтому на работу не успевал даже устроиться. Средств к существованию не имел.

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения протокола её допроса свидетель Свидетель №2 суду показала, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, но когда она подписывала вышеуказанный документ, то каких-либо показаний в нём ещё не было, она подписывала чистый бланк. Показания, указанные в протоколе допроса поддерживает частично, указание на то, что Герасимов А.В. никогда не работал не соответствует действительности, а промежуток времени когда он возвращался из мест лишения свободы был намного больше: 10 месяцев, 1 год, 1,5 года.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 данным ею в ходе судебного заседания в части того, что протокол её допроса она не читала, подписала чистый бланк, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Герасимову А.В. смягчить уголовную ответственность за содеянное, её показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г.Орлу. Уголовное дело по обвинению Герасимова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в её производстве не находилось, но в рамках предварительного расследования она допрашивала потерпевшую, свидетеля Свидетель №2, проводила очную ставку между подсудимым и потерпевшей. Допросы вышеуказанных лиц проводились реально, в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснениями прав и обязанностей, все показания были записаны со слов подсудимого, потерпевшей и свидетеля, с протоколами допросов они были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений не имели, после прочтения собственноручно расписались в документах. Какого-либо психического, физического давления на указанных лиц не оказывалось. Свидетеля Свидетель №2 она опрашивала в отделе полиции, подписывать чистый бланк протокола допроса ей не давала. Во время проведения очной ставки присутствовал адвокат Герасимова А.В., который также расписывался в протоколе. Подсудимый Герасимов А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 во время проведения очной ставки между собой ругались. После каждого заданного вопроса они ставили под ним свои подписи. При первоначальном допросе Герасимова А.В. в качестве подозреваемого его опрашивала дознаватель Пиляева, когда дело по второму эпизоду кражи уже передали ей в производство, то при ней Герасимов А.В. сначала давал признательные показания, потом изменил свои показания. Потерпевшая Потерпевший №1 также меняла свои показания, указав, что Герасимов А.В. оказывал на нее давление, просил её изменить показания, чтобы ему в дальнейшем снизили наказание. Какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела документов о своем материальном положении потерпевшая Потерпевший №1 ей не заявляла. Каких-либо жалоб со стороны Герасимова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 во время проведения допросов о незаконных методах ведения предварительного следствия, применении психологического воздействия не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г.Орлу. Подсудимый Герасимов А.В. им был доставлен из дома в отдел полиции, в связи с тем, что потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в рамках материала проверки по её заявлению с целью опроса и взятия объяснений. Герасимов А.В. добровольно проследовал в отдел полиции, при этом им на тот момент уже было известно от сотрудников УФСИН, что подозреваемый находится под домашним арестом. Герасимов А.В. дал признательные показания, добровольно и собственноручно написал явку с повинной, без применения к нему физического, либо психологического давления. Ему были разъяснены права и обязанности, при этом он пояснил, что присутствие адвоката в момент написания явки с повинной ему не требуется. Явку с повинной он написал в отделении полиции № 1 в каб. № 44, у него дома этого не было сделано в связи с отсутствием необходимых процессуальных документов. Подсудимый сказал, что подождет в отделении до утра, а утром покажет, где продал похищенный ноутбук, утром ноутбук уже был изъят. Домой к потерпевшей он не приходил, в рамках проводимой проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ он опрашивал потерпевшую Потерпевший №1 в отделении полиции, показания она давала добровольно, замечаний, дополнений после прочтения к ним не имела.

Виновность подсудимого Герасимова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от 02.05.2019 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Герасимова А.В., который находясь у нее дома по адресу: <адрес> открыто похитил принадлежащий ей ноутбук марки Леново (т.1, л.д. 58);

- протоколом явки с повинной Герасимова А.В. от 03.05.2019 года, согласно которой он, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил ноутбук марки Леново принадлежащий Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.05.2019, согласно которому был осмотрен торговый павильон «SotService57», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «Lenovo G500» (т.1 л.д.63-67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.05.2019, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 09.08.2019, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo G 500» (т.2, л.д. 42-45);

- вещественным доказательством: ноутбуком марки «Lenovo G 500» (т.2, л.д. 46);

- заключением эксперта от 07.08.2019, согласно которому стоимость ноутбука марки «Lenovo G 500» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 582,00 рубля 00 копеек (т.2, л.д. 1-38);

- заявлением от 13.08.2019 года, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к Герасимову А.В., который находясь 12.08.2019 примерно в 14:30 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung J2 Сore». Ущерб для нее является значительным. (т.1, л.д. 42);

- протоколом явки с повинной Герасимова А.В. от 21.08.2019 года, согласно которой он, 12.08.2019 примерно в обеденное время, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> тайно похитил телефон марки Samsung, который лежал на журнальном столе, в последствии он продал его на центральном рынке за 1 (тысяча) 200 (двести) рублей, деньги потратил на собственные нужды. (т.1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.08.2019, согласно которому согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.49-54);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 27.08.2019, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Samsung J2 Core» и товарный чек (т.1, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27.08.2019, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung J2 Core» и товарный чек (т.1, л.д. 118-120);

- вещественным доказательством: коробкой от сотового телефона «Samsung J2 Core» и товарным чеком (т.1, л.д. 121).

Оценивая приведенные показания подсудимого Герасимова А.В., потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, а вину Герасимова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Герасимова А.В., данным в ходе судебного заседания о том, что ноутбук у потерпевшей он похитил тайно, пока она спала, поскольку его показания в этой части опровергаются как его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, протоколом его явки с повинной, протоколом очной ставки и являются избранным им способом защиты, продиктованным его желанием избежать должной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого не усматривается.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Герасимова А.В. в совершении указанных преступлений, поэтому суд кладет их в основу приговора.

К доводам подсудимого Герасимова А.В. о том, что в период написания явок с повинной по обоим эпизодам на него оказывалось давление сотрудником полиции, а также об исключении из числа доказательств протокола его явки с повинной по эпизоду № 1 от 01 мая 2019г. как недопустимого, суд полагает, что следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей, являются избранным подсудимым способом защиты. При дачи явки с повинной Герасимову А.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, явку с повинной Герасимов А.В. писал добровольно и собственноручно, от участия адвоката при написании им явки с повинной отказался самостоятельно. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, о признании указанного доказательства недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защиты судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.

Все доказательства, полученные по уголовному делу и содержащиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми. Каких-либо нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ и предоставления результатов этой деятельности следователю и в суд, судом, при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищений чужого имущества, суд квалифицирует:

- действия подсудимого Герасимова А.В. по эпизоду № 1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- действия подсудимого Герасимова А.В. по эпизоду № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд соглашается с позицией стороны защиты, которая просила переквалифицировать действия Герасимова А.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и исключает из обвинения по эпизоду № 2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб для нее является незначительным, она практически сразу же приобрела себе новый телефон, от действия подсудимого её имущественное положение не ухудшилось. На момент совершения преступления её ежемесячный неофициальный доход составлял 30 000-50 000 рублей, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Герасимов А.В., осознавая, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, с корыстной целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, завладел чужим имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения эксперта ООО «Оценка +» от 07.08.2019г. составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, при таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение, а также об исключении данного доказательства у суда оснований нет.

Непризнание своей вины подсудимым Герасимовым А.В. по эпизоду № 1 по ч.1 ст.161 УК РФ в части способа хищения чужого имущества по убеждению суда обусловлено его желанием смягчить ответственность за совершенное преступление. Все доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, поэтому доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, суд расценивает как способ защиты смягчить подсудимым ответственность за содеянное по надуманным обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет признательные показания подсудимого Герасимова А.В., данные им на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и другими исследованными доказательствами. Преступления, совершенные подсудимым, характеризуются прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих оснований для сомнений во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому Герасимову А.В. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершены преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

При изучении данных о личности подсудимого, судом установлено, что Герасимов А.В. ранее судим, имеет непогашенные судимости, на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

    При этом, достаточных данных о необъективности характеристики, выданной УУП полиции на Герасимова А.В., как и признании данной характеристике необоснованной не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герасимова А.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений перед потерпевшей, которая претензий материального характера не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Герасимова А.В. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по эпизоду № 1 и эпизоду № 2.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, не находит оснований для признания в действиях подсудимого Герасимова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно употребление Герасимовым А.В. алкоголя повлияло на совершение преступлений. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сам Герасимов А.В. в судебном заседании пояснил, что употребление спиртных напитков никоим образом не повлияло на его дальнейшее поведение и не способствовало совершению преступлений, так как он всё равно совершил бы данные преступления, так как на тот момент нуждался в денежных средствах.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных о личности Герасимова А.В., характера совершенных преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что Герасимов А.В. осужден 23.10.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 23.10.2019г.

В целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости изменения Герасимову А.В. меры пресечения и избрании в отношении Герасимова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Герасимову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей за период с 23 октября 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 23.10.2019г. из расчета 1 день ко 1 дню лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу разрешить в порядке ст. 81-82 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката ФИО9 в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, составили 8400 рублей, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в указанном размере в доход федерального бюджета. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Герасимова А.В. не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по эпизоду № 1 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по эпизоду № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Герасимову Александру Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишении свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 23.10.2019г. окончательно назначить Герасимову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Герасимову А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок с момента фактического задержания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района в силу п. «а» ч.3.1, ст.72 УК РФ по 27 декабря 2019 года, то есть по дату вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 23.10.2019г.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Герасимова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Герасимова Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 400 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: карта банка ВТБ, детализация, расширенная выписка, справка о транзакции, договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела, чехол-книжка, коробка от сотового телефона – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Герасимовым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.Н.Колесов