Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-98/2020 (3а-823/2019;) ~ М-620/2019 от 07.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                        г. Красногорск,

                                                                                      Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                    № 3а-98/2020 (пред. № 3а-823/2019) по административному исковому заявлению ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени.

Административный истец, просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в представленном отчете об оценке № 14/19-О от 29 марта 2019 года, составленного оценщиком ООО «БлицСервис».

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области достоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, действительной рыночной стоимости земельного участка (т.1 л.д. 141-144).

Определением Московской областного суда от 23 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 109-112).

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости определенного в отчете об оценке.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО уточнил административное исковое заявление, в соответствии с которым административный истец просит суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в заключении эксперта.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, ранее были направлены замечания к экспертному заключению, поскольку Министерство полагало недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам судебной экспертизы, ввиду того, что при составлении заключения экспертом допущены нарушения требования законодательства об оценочной деятельности, законодательства о государственной экспертной деятельности, федеральных стандартов оценки, а именно: 1) отказ от доходного подхода; 2) при расчете стоимости экспертом не учтено расположение объектов относительно крупных автомагистралей(т. 2 л.д. 183-184).

От ГБУ МО «ЦКО» также поступили письменные замечания к экспертному заключению: 1) ненадлежащий анализ рынка; 2) неверно определен ВРИ объекта; 3) неверно применены корректировка на «наличие коммуникаций»; 4) итоговая стоимость не соответствует рыночным данным (т.2 л.д. 179-180).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушал стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388), при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности юридического лица - собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18). Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ООО «ТК-Фаворит» является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 17 153 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса и организации торговли строительными материалами, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-14).

Судом также установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года               № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на                     1 января 2018 года (т. 1 л.д. 11).

В силу положений ст. 3 Закона об «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта № 11/03/20 от 9 марта 2020 года ООО «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» Кругляковой В.М., которой судом было поручено проведение повторной судебной экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований российского законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 36 397 000 рублей.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 КАС РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Указание административного ответчика на необоснованный отказ эксперта от применения доходного подхода, является несостоятельным, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а на стр. 12-13 заключения содержится подробное обоснование отказа от применения доходного подхода, с которым суд соглашается.

Довод административного ответчика о том, что при расчете стоимости экспертом не проанализировано расположение объекта и аналогов относительно крупных автомагистралей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в табл. 8 стр. 42 ЭЗ содержится данный анализ.

Ссылка ГБУ МО «ЦКО» на ненадлежащий анализ рынка, не заслуживает внимания, поскольку на стр. 25-26, табл. 5 ЭЗ представлены фактические данный о рыночной стоимости сопоставимых с объектом оценки аналогов, которая учитывает ценообразующие факторы для данного сегмента рынка.

Замечание заинтересованного лица о неверно определенном экспертом ВРИ объекта оценки, суд оценивает критически, поскольку производственная зона П, позволяет размещение торгово-офисной застройки.

Утверждение ГБУ МО «ЦКО» о том, что экспертом не верно рассчитана корректировка на «наличие коммуникаций» было опровергнуто экспертом в своих письменных пояснениях: на стр. 47-48 ЭЗ содержится обоснование применения корректировки на наличие коммуникаций, кроме того, им был учтен тот факт, что исследуемый земельный участок имеется подключение только электроснабжения.

Указание заинтересованного лица на несоответствие итогового значения стоимости аналитическим исследованиям не нашло своего подтверждения: на стр. 31 ЭЗ содержится диапазон стоимости, полученный экспертом в результате анализа рынка, который составил 1 060,1-3 588 рублей за кв.м., в то время как рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 121,9 рублей за кв.м., что очевидно укладывается в данный диапазон.

Эксперт также в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов опроверг замечания административного ответчика и заинтересованного лица.

            Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представителем административного ответчика и заинтересованного лица суду не представлено.

Административным истцом выводы эксперта не оспариваются.

Оценив заключение эксперта ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» Кругляковой В.М. в совокупности с другими доказательствами (в том числе экспертное заключение ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» Антонова Д.П.) с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере определенном по состоянию на            1 января 2018 года в экспертном заключении, подготовленном экспертном Кругляковой В.М., полагая данную стоимость наиболее вероятной ценой, по которой спорный объект недвижимости мог быть отчужден на открытом рынке на дату кадастровой оценки.

Поскольку законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из изложенного, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 17 153 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов дорожного сервиса и организации торговли строительными материалами, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 36 397 000 (тридцать шесть миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, включая дату подачи административного искового заявления в Московский областной суд – 7 июня 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В. Вердиян