Решение по делу № 2-5358/2018 ~ М-4718/2018 от 28.06.2018

Дело №2-5358/2018                                    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                 24 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Валеевой А.М.

с участием     представителя истца     Хайбрахманова Д.Ф.

представителя ответчика         Акбашева Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пугачева Вячеслава Николаевича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

установил:

Пугачев В.Н. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Пугачев В.Н. указал, что 01.11.2017 года на ул. Воровского – Коммунистическая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Renault Sаndero, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована страховщиком АО Государственная Страховая Компания «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована АО «НАСКО». По заявлению от 24.11.2017 года АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 17700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 19800 рублей, утрата товарной стоимости - 4392 рубля.

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере 6492 рублей, а также возмещении расходов на производство экспертиз, на оформление доверенности, составление досудебной претензии, вызов аварийного комиссара. 22.02.2018 года истцу произведена доплата в размере 8400 рублей. По решению суда от 09.04.2018 года в пользу Пугачева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5300 рублей, утрата товарной стоимости 1192 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения 1960 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1460 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку в размере 24296,40 рублей, финансовую санкцию в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, на услуги копирования 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2017 года по 11.05.2018 года в размере 11083,56 рублей, остальные требования подержал в неизменном виде.

Истец Пугачев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акбашев Ф.Ф. с исковым заявлением не согласился, представил возражение на иск в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2017 года на ул. Воровского – Коммунистическая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Sаndero, государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована страховщиком АО Государственная Страховая Компания Югория. Гражданская ответственность истца - АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № от 20.10.2017 года.

Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, предъявив 01.11.2017 года соответствующее требование ответчику.

24.11.2017 года АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград», по заключению которого №-ВР от 18.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 19800 рублей. Согласно заключению №20303-УТС от 18.01.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4392 рубля.

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 6492 рублей, а также расходов на производство экспертиз, оформление доверенности, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, вызовом аварийного комиссара (л.д. 20-22).

22.02.2018 года истцу произведена доплата в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2018 года с АО «НАСКО» в пользу Пугачева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5300 рублей, утрата товарной стоимости 1192 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения 1960 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2000 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1460 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018 года.

Таким образом, судом установлено нарушение прав Пугачева В.Н., как потребителя страховых услуг, на своевременное и полное возмещение убытков по договору ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 09.04.2018 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование Пугачева В.Н. о взыскании неустойки, может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

09.06.2018 года истец Пугачев В.Н. обратился к ответчику АО «НАСКО» с претензией о выплате неустойки в размере 6492 рублей (л.д. 24).

Претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу Пугачева В.Н. подлежит взысканию неустойка.

За период с 23.11.2017 (22.11.2017 года - истечение 20-дневного срока с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.11.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17700 рублей) неустойка исчисляется следующим образом: 24192 рублей х 1% х 1 день = 241,92 рублей.

За период с 25.11.2017 по 11.05.2018 года (период определен истцом) – 167 дней, при расчете 6492 рубля х 1% х 167 дней = 10841,64 рублей.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 11083,56 рублей.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10000 рублей.

Между тем, во взыскании финансовой санкции следует отказать, поскольку совершение действий по выплате страхового возмещения в части расценивается судом как удовлетворение претензии истца. При этом, удовлетворение претензии в неоспариваемой части не может толковаться судом как неисполнение обязательности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных Законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Пугачева В.Н. ответчиком АО «НАСКО», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО «НАСКО» в пользу Пугачева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей (квитанция № от 06.06.2018 года), а также почтовые расходы в размере 161 рубль (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Требование о взыскании расходов на копирование документов в размере 240 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия надлежащих доказательств объема копирования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018 года и квитанцией № от 27.06.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пугачева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Пугачева Вячеслава Николаевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на претензию 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 161 рубль.

Исковые требования в части взыскания финансовой санкции и расходов на копирование документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 29 июля 2018 года.

Судья                                          Совина О.А.