Решение по делу № 2-204/2015 ~ М-245/2015 от 26.05.2015

Гр.дело №2-204/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Хасаевой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.А. к ответчикам ООО «Рольф», ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Модус Пятигорск» о взыскании 3.347.078 рублей 22 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика-продавца ООО "Рольф", соответчика - изготовителя ООО «Мазда Мотор Рус» и соответчика-сервисцентра ООО «Модус Пятигорск» солидарно: 1 650 000 рублей, уплаченные им за автомобиль; 68 064 рублей 40 копеек, уплаченные им за дополнительное оборудование к нему; 7 161 рублей 62 копеек, уплаченные им за авиабилеты из г. Махачкала в г. Москву на его имя и его помощника для перегона ФИО1; 20 000 рублей, расходы на проживание в г. Москве 26 и 27 марта 2015 г., суточные в дороге из г. Москвы в г. Махачкалу и расходы на бензин при перегоне автомобиля в г. Махачкалу; 21 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля в г. Пятигорск к официальному дилеру в ООО «Модус Пятигорск»; 2 590 рублей, расходы на приобретение билета Пятигорск – Махачкала; 100 000 рублей, в счет компенсации нанесенного ему морального вреда; 859 032 рубля 20 коп. – 50 % штрафа от присужденной судом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему; 515 670 рублей неустойки в размере 1% - 17 189 рублей за каждый день просрочки в возврате уплаченной им за автомобиль и дополнительно оборудование 1 718 964 рублей 40 копеек, 103 200 рублей – расходы на такси с 07 мая 2015 года по 18 июня 2015 г., всего в сумме 3 347 078 рублей 22 коп, с возвратом истцом ответчикам автомобиля и дополнительного оборудования, и просит его удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В обоснование требований в судебном заседании он пояснил, что 05 марта 2015 года между ним как - покупателем и ООО «Рольф» - ответчиком-продавцом заключен договор № купли – продажи автомобиля модели Mazda CX-5; двигатель 2,5 AT; комплектация: KA2F926; цвет Белый Перламутр; салон КС3 - Black; год выпуска 2015, по цене 1 650 900 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 коп.

27 марта 2015 года, по акту приема-передачи легкового автомобиля, он в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 05 марта 2015 года, принял автомобиль Mazda CX-5, VIN №, № двигателя №, Цвет Белый Перламутр, год выпуска 2015, ПТС №, стоимостью 1 650 900 (миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 коп.), сразу оплатив указанную сумму. По предложению ответчика – продавца, произведены работы и установлены дополнительно на приобретаемый им для личного пользования автомобиль: замок- блокиратор на КПП, зимний комплект колес в сборе 225/60R18 DUNLOP, коврик в багажник резиновый и ковры в салон резиновые черные на общую сумму 68 064 рубля 40 коп. В итоге, перед выездом из салона ООО «Рольф» им за автомобиль оплачено ответчику-продавцу 1 718 964 рублей 40 копеек. В процессе эксплуатации автомобиля с соблюдением условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при соблюдении им требований, содержащихся в сервисной книжке, в автомобиле стали выявляться различные недостатки, имевшие скрытый характер, в частности, двигатель автомобиля, перестал работать равномерно, на табло приборов появилось пять уведомлений о неисправности, а именно: неисправность двигателя, неисправность стояночного тормоза, неисправность системы курсовой устойчивости, неисправность системы безопасного торможения в городе, неисправность системы давления в шинах. После чего он вынужден был на эвакуаторе отвезти автомобиль в Пятигорск к официальному дилеру - соответчику ООО «Модус Пятигорск», который установил, что вышел из строя блок управления двигателем PCM и через 33 дня устранил недостаток, заменив блок управления. Этими действиями, ему соответчиком - изготовителем и ответчиком - продавцом указанного автомобиля, при выполнении своих обязательств, нарушены требования Российского законодательства. В нарушение требований ч. 4 ст. 469 ГК РФ: «Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям». Ему, то есть покупателю и потребителю передан товар, не соответствующий требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора. Несоответствие переданного истцу товара технических регламентам, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора установлено диагностикой автомобиля в ООО «Модус Пятигорск» При этом ответчиком-ООО «Рольф» нарушены требования п. 4.1 Договора, а именно: «Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателем Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления», - ответчиком-ООО «Рольф» истцу передан автомобиль, имевший скрытые дефекты изготовления, выявленные уже после приобретения автомобиля. А письменные претензии истца ответчиками проигнорированы. Соответчик - ООО «Модус Пятигорск», в своем письме за № от 13.05.2015 года, не отрицая наличии неисправности автомобиля и его ремонта за свой счет, ушел от ответственности со ссылкой на то, что необходимая запасная часть отсутствует и им заказана. У соответчика эта запасная часть была в нескольких экземплярах, в том числе и на аналогичных автомобилях, находящихся в продаже в сервисцентре.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 477 ГК РФ недостаток товара – автомобиля, им был обнаружен в течение трехгодичного гарантийного срока на автомобиль, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с 27 марта 2015 года. При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 483 ГК РФ « Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара». Им эти условия выполнены следующим образом: направлена претензия ответчику и соответчикам. Своим письмом соответчик ООО «Модус Пятигорск» фактически отказался признать требования претензии либо пойти на мировое соглашение, а ответчик ООО «Рольф» и соответчик ООО «Мазда Мотор Рус» вовсе проигнорировали его требования.

Возникший спор между ним и ответчиками по автомобилю Мазда СХ-5 произошел исключительно по вине ответчиков. После обнаружения неполадок в работе автомобиля, он обратился к официальному дилеру ООО «Модус Пятигорск», одновременно позвонив продавцу данного автомобиля ООО «Рольф». В ООО «Модус Пятигорск» установив причину неисправности, путем перекидывания запчастей с аналогичного автомобиля находящегося в ООО «Модус Пятигорск» истцу заявили, что нужно еще выяснить, подлежит ли его автомобиль гарантийному ремонту, добавив, что в любом случае придется подождать более месяца. Он попросил оставить перекинутую ими запасную часть с аналогичного автомобиля Мазда СХ-5, которая находились на территории официального дилера ООО «Модус Пятигорск». Работники ООО «Модус Пятигорск» отказали. На просьбу на время нахождения у соответчика автомобиля Мазда СХ-5 предоставить другой автомобиль, ему также необоснованно отказано. В итоге ответчики породив очевидную несправедливость – в течении 33 суток одновременно распоряжались и 1 700 000 рублей деньгами и автомобилем лишив истца денег и автомобиля. Фактически превратив на этот срок договор купли-продажи автомобиля в кабальную сделку.     В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», он просит суд обязать ответчика ООО «Рольф» получить у истца автомобиль и дополнительное оборудование, и взыскать с ответчика ООО «Рольф» на день вынесения решения:

- 1.650.900 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, деньги уплаченные истцом ответчику за автомобиль;

- 68.064 (Шестьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, уплаченные истцом ответчику за дополнительное оборудование к автомобилю;

- 859.032(восемьсот пятьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 20 копеек. – 50 % штрафа от присужденной судом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему;

- 773.118(семьсот семьдесят три тысяча сто одиннадцать) рублей - неустойки за каждый день просрочки в возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему в размере 1% - 1 718 064 рублей 40 копеек, за 45 дней, начиная с 19 мая 2015 года по 02 июля 2015 года.

- 7.031(семь тысяч тридцать один) рублей, уплаченных истцом за авиабилет из г. Махачкалы в г. Москву на его имя и на имя его помощника ФИО1;

- 20.000 рублей, расходы на проживание в г. Москве 26 и 27 марта 2015 г., суточные в дороге из г. Москвы в г. Махачкалу и расходы на бензин при перегоне автомобиля в г. Махачкалу;

- 2.591 рублей 20 копеек, уплаченных истцом за автобусный билет из г. Пятигорска до г. Махачкалы на его имя и на имя его помощника;

- 100.000 рублей, в счет компенсации нанесенного истцу ответчиком морального вреда;

- 79.200 рублей – расходы, на такси потраченные истцом с 07 мая 2015 года по 08 июня 2015 года. Всего просит взыскать 3 559 936 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч 936) рублей 80 копеек.

    В части взыскания в его пользу 21 000 рублей, уплаченных соответчиком ООО «Модус Пятигорск» добровольно, потраченных истцом на транспортировку автомобиля на ремонт, и от требований к соответчикам ООО «Модус Пятигорск» и ООО «Мазда Мотор Рус» он отказывается от иска.

Ответчик ООО «Рольф» выразил несогласие с исковыми требованиями истца, указав, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку автомобиль является технически сложным товаром. Что, согласно п.1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в одном из следующих случаев: обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. И что ни один из указанных случаев в отношении товара истца не возник в силу того, что: истец обнаружил недостаток товара по истечении пятнадцати дней. Автомобиль истцу был передан 27.03.2015г. А истец обратился с обнаруженным недостатком автомобиля 06.05.2015г. Тем самым недостаток автомобиля был обнаружен по истечении пятнадцати дней. Кроме того, ООО «Рольф» не нарушило обязательств по своевременному устранению недостатков автомобиля. Согласно п. 4.9 Договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2015г. недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля для выполнения работ. Указанное условие полностью соответствует требованиям ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". Недостаток был устранен своевременно за 35 дней и поэтому не является существенным. Кроме того, обнаруженный и устраненный недостаток товара истца был выявлен однократно и поэтому на него не распространяется условие - о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требование об уплате неустойки в размере 1% от цены товара незаконно, учитывая, что ООО «Рольф» не были нарушены указанные сроки. Расходы истца не могут считаться его убытками, т.к. не попадают под это определение: авиабилеты в г. Москву; проживание в г. Москве; расходы на перегон автомобиля в г. Махачкалу; расходы на покупку билета Пятигорск - Махачкала; расходы на такси с 07 мая 2015г. по 18 июня 2015г. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально. Требование о компенсации морального вреда незаконно, учитывая, что ООО «Рольф» не были нарушены права истца. Требование об уплате штрафа в размере 50% процентов незаконно, учитывая, что ООО «Рольф» не допустило нарушений по добровольному удовлетворению требований истца.

Соответчик ООО «Модус Пятигорск» возразил несогласие с исковыми требованиями истца, приведя аналогичные ответчику ООО «Рольф» доводы и дополнив их следующим. 21000 рублей расходов истца они уплатили добровольно, что гарантийный ремонт автомобиля они произвели в течении 33 суток, что устраненный ими недостаток не является существенным и что являясь официальным сервисным центром, он не может отвечать за взаимоотношения между истцом, продавцом и производителем транспортного средства. Кроме того, истцом не заявлены и документально не подтверждены степень физических страданий и нравственных переживаний, вины его нет Представитель ООО «Модус Птяигорск» просил в отзыве на иск рассмотреть иск без их представителя, а в иске полностью отказать.

Соответчик ООО «Мазада Мотор Рус», будучи надлежаще извещенным, отзыв на иск в суд не подало, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

    Согласно договору № от 05 марта 2015 года между истцом Магомедовым М.А. и ответчиком ООО «Рольф» заключен договор купли – продажи автомобиля модели Mazda CX-5 по цене 1650900 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

По акту приема-передачи легкового автомобиля от 27.03.2015 года, истец принял у ответчика автомобиль Mazda CX-5, VIN №, № двигателя №, цвет белый перламутр, год выпуска 2015, ПТС №, заплатив деньги в сумме 1 650 900 рублей.

Ответчиком произведены работы и установлено дополнительно на приобретаемый истцом автомобиль: замок- блокиратор на КПП, зимний комплект колес в сборе 225/60R18 DUNLOP, коврик в багажник резиновый и ковры в салон резиновые черные на общую сумму 68064 рубля 40 копеек, что подтверждается окончательным заказом-нарядом от 21.03.2015 г. и актом приемки выполненных работ от 27.03.2015 года. В итоге, истцом - покупателем за автомобиль заплачено ответчику-продавцу 1 718 964 рублей 40 копеек, что подтверждается дополнительно платежным поручением № 01 от 06.03.2015 года и квитанцией, паспортом транспортного средства на автомобиль и не оспаривается сторонами.

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался с соблюдением условий эксплуатации автомобиля, что также не оспаривается сторонами, в процессе эксплуатации которого появились скрытые неисправности, которые в течение 33 дней были установлены и устранены соответчиком ООО «Модус Пятигорск» по гарантийным обязательствам последнего. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и заказом-нарядом от 08.06.2015 года.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что продавец – ответчик ООО «Рольф», в нарушение требований ч. 4 ст. 469 ГК РФ, передал покупателю-истцу товар, не соответствующий требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, купли продажи от 05.03.2015 года, продавец гарантирует, что передаваемый покупателем автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Ответчиком, ООО «Рольф» в нарушение этих требований истцу передан автомобиль, имевший скрытые дефекты изготовления, выявленные истцом уже после приобретения автомобиля, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 477 ГК РФ, в течение трехгодичного гарантийного срока на автомобиль, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с 27 марта 2015 года. При этом ответчиком и соответчиками добровольно не выполнены требования претензий истца, выраженные им в трех телеграммах, а также не приняты меры к досудебному разрешению спора.

Согласно требований ч. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, товара в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

После проведения диагностики в ООО «Модус Пятигорск» истцом направлена претензия ответчику и соответчикам, что подтверждается тремя телеграммами из дела. При этом соответчик ООО «Модус Пятигорск» своим ответом на претензию фактически отказался признать требования истца, либо пойти на мировое соглашение, а ответчик ООО «Рольф» и соответчик ООО «Мазда Мотор Рус» вовсе игнорировали требования истца.

    Доводы ответчика и соответчиков, что договор купли-продажи №Z10813008 между истцом-покупателем и ответчиком-продавцом ООО «Рольф», а также акт приема-передачи автомобиля был подписан истцом без указания каких-либо претензий является несостоятельным. Недостаток автомобиля имел скрытый характер и проявился уже после покупки его истцом, в процессе эксплуатации автомобиля спустя примерно месяц после покупки.    

    Доводы ответчика и соответчиков, что в пункте 4.9. вышеуказанного договора от 05.03.2015 года указано, что недостатки обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мазда в течении 45 дней с даты предъявления соответствующего требования, являются незаконными и не могут быть приняты во внимание так как противоречат п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», который гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Утверждения соответчика ООО «Модус Пятигорск» о том, что им был произведен гарантийный ремонт автомобиля, а значит, истец выбрал один из пунктов указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению соответчика, подтверждает акт приемки автомобиля от 06.05.15 года на проведение ремонта (обслуживания) не состоятельны.

Довод о выборе истцом безвозмездного ремонта своего автомобиля, как способа защиты своих прав, опровергается отсутствием данного требования в указанном акте, а также тремя телеграммами-претензиями, с требованием незамедлительного обмена автомобиля Mazda CX-5, либо возврата уплаченной суммы, отправленную истцом в адрес соответчиков и ответчика 08.05.2015 года. Ссылка соответчика на акт приемки автомобиля от 06.05.2015 года не обоснована и по причине составления его в нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, которыми установлено, что договор на техническое обслуживание должен предшествовать акту приемки автомобиля на ремонт. Соответчик же ООО «Модус Пятигорск» договор с истцом заключил не 06.05.2015 года, как требовалось, а 08.06.2015 года – уже по факту отремонтированного автомобиля.

Довод соответчика ООО «Модус Пятигорск» об отсутствии необходимой запасной части в наличии на момент обращения истца в сервисный центр 06.05.2015 года также не состоятелен и неубедителнен.

Как видно из видеозаписи, сделанной истцом 06.05.2015 года, на территории соответчика, на которой изображены 6 новых аналогичных автомобилей Mazda CX-5, с одной из которых была изъята необходимая запасная часть, установлена на автомобиль истца, для выяснения причины поломки, и вновь после тестирования неисправного автомобиля истца, - возвращена на новый автомобиль.

Суд считает, что гарантийный ремонт, произведенный соответчиком, подтверждает, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчиков. А получение автомобиля истцом 08.06.2015 года вынужденная мера, созданная соответчиком, который в акте от 06.05.2015 года указал: «В случае отказа в гарантийном ремонте, признается право удержания автомобиля до получения оплаты за ремонт и хранение».

Утверждения соответчика ООО «Модус Пятигорск», что ремонт был им произведен в течении 33 (тридцати трех) дней, что освобождает сторону ответчиков от ответственности перед истцом противоречит разъяснениям Постановления Пленум ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где в п. 13 указано: «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: …В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств» Уже в п. 14 вышеприведенного постановления указано: «В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока». В результате, истец незаконно лишен правом распоряжения, владения купленным им автомобилем 33 дня за один год гарантийного срока, что является существенным нарушением его прав.

Довод ответчика ООО «Рольф» и соответчика ООО «Модус Пятигорск», что обнаруженная и устраненная ими неисправность автомобиля не является существенной, по причине того, что легко устранима, противоречит вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17.

Приведенный вывод суда дополнительно подтверждается приказом министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 IV.: «В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В продолжение, в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные его признаки, В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан».

Суд считает, что устраненный в автомобиле истца недостаток обладает признаками существенности, который сделал невозможным, недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Приведенное обстоятельство своими действиями по диагностике и гарантийному ремонту автомобиля в период с 06.05.2015 года по 08.06.2015 года передачи его истцу через 33 дня, подтвердили соответчик ООО «Модус Пятигорск» и ответчик ООО «Рольф»

    Вместе с тем, суд считает необоснованными и неподтвержденными какими либо допустимыми доказательствами требования истца о взыскании с ответчиков: 3 615 рублей, уплаченных истцом за авиабилет из г. Махачкалы в г. Москву на имя помощника ФИО1 для перегона автомобиля из г. Москвы в г. Махачкала, 20.000 рублей, расходы на проживание в г. Москве 26 и 27 марта 2015 года, суточные в дороге из г. Москвы в г. Махачкалу и расходы на бензин при перегоне автомобиля в г. Махачкалу, 1.295 рублей 60 копеек, расходы на покупку билета Пятигорск – Махачкала, уплаченных истцом на имя его помощника ФИО1. В удовлетворении требований в этой части следует отказать, за отсутствием документального подтверждения указанных расходов.

В связи с отказом истца от иска к соответчикам ООО «Модус Пятигорск» и ООО «Мазда Мотор Рус» и к ООО «Рольф» в части взыскания 21.000 рублей, расходов, связанных с доставкой автомобиля в г. Пятигорск к официальному дилеру в ООО «Модус Пятигорск», с оплатой их ответчиком во время рассмотрения дела судом, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В удовлетворении требований истца о взыскании 100.000 (Сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, нанесенного истцу ответчиком, следует отказать, в связи с их необоснованностью. Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих факт нанесения каких-либо нравственных страданий истцу кем- либо из ответчиков в суд не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 4. Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а по п. 6 ст. 5 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 этого же Закона.

Согласно п. 2,5 и ч.6 ст.13 этого же закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, требования потребителя об уплате неустойки (пени), подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем), продавцом в добровольном порядке. При несоблюдении предусмотрен штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем,..) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ суд освобождает истца от уплаты госпошлины, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магомедова М.А. к ООО «Рольф» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рольф» принять, а Магомедова М.А. передать автомобиль Mazda CX-5, VIN №, № двигателя №, цвет белый перламутр, год выпуска 2015, ПТС №, стоимостью 1 650 900 рублей, и дополнительное оборудование к нему: замок- блокиратор на КПП, зимний комплект колес в сборе 225/60R18 DUNLOP, коврик в багажник резиновый и ковры в салон резиновые черные, - по месту нахождения автомобиля и за счет ответчика - ООО «Рольф».

Взыскать в пользу истца Магомедова М.А. с ответчика ООО "Рольф» 1.650.900 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, уплаченные истцом ответчику за автомобиль;

- 68.064 (Шестьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 (Сорок) копеек, уплаченные истцом ответчику за дополнительное оборудование к автомобилю;

- 859.032 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 20 (Двадцать) копеек. – 50 % штрафа от присужденной судом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему;

- 773.118 (Семьсот семьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей - неустойки за каждый день просрочки в возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему в размере 1% - 1718064 рублей 40 копеек, за 45 дней, начиная с 19 мая 2015 года по 02 июля 2015 г.

- 3.416 (Три тысячи четыреста шестнадцать) рублей, уплаченные истцом за авиабилет с г. Махачкалы в г. Москву на его имя;

- 1.295 (Одна тысяча двести девяносто пять) рублей 60 (Шестьдесят) копеек, уплаченные истцом за автобусный билет с г. Пятигорска до г. Махачкалы на его имя;

- 79.200 (Семьдесят девять тысяч двести) рублей – расходы на такси потраченные истцом с 07 мая 2015 года по 08 июня 2015 г. (300 руб. в час х 8 часов в день х на 33 дня), всего в пользу истца Магомедова М.А. с ответчика ООО "Рольф» взыскать 3.435.026 (Три миллиона четыреста тридцать пять тысяч двадцать шесть рублей), 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Рольф» госпошлину в сумме 32 142 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий Омарова З.К.