Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2014 ~ М-109/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 14 апреля 2014г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием истца Затынайко В.А.,

ответчика Еленева Андрея Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко В.А. к адвокату Еленеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Затынайко А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что <адрес> районным судом <адрес> области было рассмотрено его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В рассмотрении его ходатайства принимал участие назначенный судом адвокат Еленев А.И., который поддержал его доводы. Однако, постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ему отказано. Он самостоятельно обжаловал в апелляционном порядке постановление суда, а адвокат своей апелляционной жалобы не подал. Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что поскольку ответчик разошелся во мнении с судом и при наличии оснований к отмене постановления суда по благоприятным для него мотивам адвокат обязан был в соответствии с п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката обжаловать постановление <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию юридической помощи ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении права на получение квалифицированной юридической помощи, переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Просит суд признать факт неисполнения адвокатом Еленевым А.И. своих профессиональных обязанностей и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание юридической помощи в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Затынайко А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Еленев А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований Затынайко А.В., ссылаясь на надлежащее оказание им услуг по защите истца. Постановление суда им не обжаловано в связи с отсутствием просьбы истца, оснований для обязательного обжалования постановления суда, предусмотренных ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.48 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Положениями ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. (с последующими изменениями и дополнениями), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, правила ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката касаются не только обжалования приговора, но и постановления, вынесенного судом по вопросам, связанным с исполнением приговора.

Ответчик Еленев А.И. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов <адрес> области (регистрационный номер №), удостоверение № №

Истец Затынайко А.В. на основании приговора <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ФБУ ИК-№ УФСИН по <адрес> области.

ДД.ММ.ГГГГ. Затынайко А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Затынайко А.В., принимал участие адвокат Еленев А.И.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адвокат поддерживал ходатайство осужденного.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. Затынайко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Затынайко А.В.- без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Затынайко А.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности обжаловать постановление суда в виду не разделения судом позиции адвоката и наличия благоприятных мотивов для отмены постановления (нарушение судьей тайны совещательной комнаты).

Полагая, что своими действиями адвокат Еленев А.И. нарушил его права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, гарантирующей ему право на получение квалифицированной юридической помощи, причинив ему тем самым моральный вред, Затынайко А.В. обратился в суд.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отвод, заявленный ответчику при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, мотивированный не исполнением обязанности по обжалованию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, поддержанный ответчиком.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению ходатайства осужденного Затынайко А.В. об освобождении от отбывания наказания по болезни усматривается, что истцом был заявлен отвод адвокату Еленеву А.И., принимавшему участие в рассмотрении ходатайства, мотивированный не надлежащим, по его мнению, оказанием ему юридической помощи при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выразившимся в не составлении апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., при вынесении которого судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.

Вместе с тем, как видно из ходатайства Затынайко А.В. об отводе адвоката, в нем он ставил также вопрос об обеспечении участия в судебном заседании для его защиты адвокатов ФИО12 и ФИО13

Ответчик Еленев А.И. пояснил в судебном заседании, что отсутствие с его стороны возражений против ходатайства подзащитного о его отводе связано с желанием осужденного, чтобы его интересы представляли другие адвокаты.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и по представлению органа, исполняющего наказание, рассматриваются с уведомлением об этом прокурора, а также адвоката, если осужденный заявит ходатайство об участии защитника.

При таких обстоятельствах, согласие адвоката с заявленным ему подзащитным отводом не может расцениваться как признание им ненадлежащего оказания защиты, а направлено на исполнение воли подзащитного на защиту выбранным им адвокатом.

В силу ч. 4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности обязанность адвоката обжаловать судебные постановления возникает в случаях:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что он не обращался к адвокату Еленеву А.И. с просьбой об обжаловании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отсутствие письменного заявления Затынайко А.В. об отказе от обжалования постановления суда не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для привлечения адвоката Еленева А.И. к ответственности за неквалифицированное оказание истцу юридической помощи.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ суд, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, выносит постановление в совещательной комнате.

Основанием к отмене постановления суда по благоприятным для него мотивам истец указывает нарушение судьей <адрес> районного суда <адрес> области ФИО14 тайны совещательной комнаты при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. по его ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, данный довод был предметом проверки апелляционной инстанции <адрес> областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не нашел своего подтверждения. Опровергается он также и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение судьей тайны совещательной комнаты при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления, истцом не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у адвоката обязанности обжаловать постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному основанию.

По смыслу ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан обжаловать постановление суда в том случае, если суд не разделил его позицию и постановлением ухудшил положение подзащитного.

В данном случае положение истца постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не ухудшено.

В обоснование предъявленного иска истец указывал, что адвокат Еленев А.И. не оказал ему квалифицированной юридической помощи, чем нарушил его конституционное право на защиту.

Однако, доказательств данному обстоятельству, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Затынайко А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014░.