Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2012 от 30.01.2012

У/д №1-100/2012 года                                                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                 16 февраля 2012 года

            Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска ФИО1,

подсудимого: Воробьева С.М.,

защитника: Самуйлова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №

при секретаре: Михаленковой С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

          Воробьева С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г<адрес>, судимого:

           - ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

           - ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Мирового судьи судебного участка № г.Смоленска по ч.2 ст.116 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы; по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. осужден к <данные изъяты> лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

           находящегося под подпиской о невыезде /содержавшегося под стражей с 27 по 28 декабря 2011 года в порядке ст.91,92 УПК РФ/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

           Воробьев С.М. совершил кражу в группе лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года /точное время не установлено/, с целью уничтожения <данные изъяты> чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащего ФИО2 прибыл к дому № <адрес>, где подойдя к стоящей указанной автомашине, открыл водительскую дверь, проник в салон данной автомашины, <данные изъяты>. После этого, Воробьев С.М. поджег автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер №, <данные изъяты>. Затем Воробьев С.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года около 02.15 часов /точное время не установлено/, находясь возле <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение чужого имущества - навигатора и иных ценностей из салона стоящего рядом автомобиля <данные изъяты> рег.номер № которым по доверенности управлял ФИО4 После этого, с указанной целью согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, в группе ли по предварительному сговору, Воробьев С.М. <данные изъяты> проник через окно двери во внутрь салона автомобиля и оттуда тайно похитил /извлек/ навигатор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, подставку для навигатора, зарядное устройство для навигатора, флеш-карту марки <данные изъяты> - не представляющие материальной ценности; а ФИО3 в это время находился на расстоянии визуального контакта с Воробьевым С.М. и контролировал действия последнего, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы подать Воробьеву сигнал в случае возникновения опасности или появления посторонних граждан. С похищенным вышеуказанным имуществом Воробьев С.М. и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон /в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ.

ПодсудимыйВоробьев С.М. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ, - соблюдены.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Воробьева С.М.по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то естьтайноехищение чужого имущества /кража/, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей погашен виновными лицами до судебного разбирательства в добровольном порядке.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенные Воробьевым С.М. преступления относятся к категории средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого Воробьева С.М., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в СОНД и СГПБ не состоит. Воробьев С.М. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях /с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ г./ наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и что отягчает ему наказание. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает признание подсудимым вины и способствование тем самым в раскрытии преступления, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ФИО4 причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, суд отмечает, что вменяемое настоящим судом преступление /по ч.2 ст.167 УК РФ/ Воробьев С.М. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению суда, свидетельствует о стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

          Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности и явного нежелания подсудимым становиться на путь исправления /несмотря на ранее предоставляемые ему для этого судом возможности/, суд назначает Воробьеву С.М. наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом - с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств - ближе к минимальному, предусмотренному при рецидиве преступлений санкцией соответствующих статей УК РФ, а также, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для сохранения Воробьеву С.М. условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом вышеприведенного и данных о личности осужденного, поведения последнего в период условно-досрочного освобождения и обстоятельств вновь совершенных Воробьевым С.М. преступлений (одно из которых аналогично ранее совершенным преступлениям, и что усугубляет степень общественной опасности самого подсудимого для окружающих), - по мнению суда, не имеется. В связи с этим, суд отменяет в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Воробьеву С.М. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательное наказание назначает ему по правилам ст.70 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ /░ ░░░. ░░ ░░ 07.12.2011 ░./, ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18, ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░