Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/148/2018-2 ~ М-2/87/2018-2 от 01.03.2018

Гр. дело №2-2/148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                              22 марта 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований указав, что Полярным районным судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)4 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда первой инстанции задолженность по договору займа от 09.04.2016, заключенному между (ФИО)2 и (ФИО)3, в размере 409 551,67 рубль признан общим долгом супругов, долг распределен между супругами по 1/2 доли на каждого, то есть по 204 775,83 рублей на каждого. 20.02.2018 истец (ФИО)2 в полном объеме исполнила обязательство перед (ФИО)3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 204 775,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных требованиях настояла в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

(ФИО)3, выступающая в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования считала подлежащими полному удовлетворению, поскольку Дочь денежные средства вернула ей в полном объеме, в размере 409 551,67 рубль.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, то есть по ? доли каждому.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Полярного районного суда от 28.09.2017 исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, не подлежащую разделу между супругами, удовлетворены, встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Задолженность по договору займа от 09.04.2016, заключенному между (ФИО)2 и (ФИО)3, в размере 409 551 рубль 67 копеек признана общим долгом супругов, долг между супругами распределен по 1/2 доли на каждого, то есть по 204 775 рублей 83 копейки на каждого.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26.12.2017 решение Полярного районного суда от 28.09.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа право вой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно собственноручной расписки, составленной (ФИО)3 от 20.01.2018, задолженность в размере 409 551,67 погашена (ФИО)2 в полном объеме (л.д. 8).

При этом, доказательств возмещения истцу части суммы долга в размере 1/2 доли от выплаченной им в погашение задолженности перед (ФИО)3, либо в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика долга в порядке регрессного требования в размере 1/2 доли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по договору займа от 09.04.2016, заключенному между (ФИО)2 и (ФИО)3, признанные в судебном порядке общим долгом истца и ответчика, за указанный период исполнены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 204 775,83 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем по составлению искового заявления, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ (░░░)2 ░ (░░░)4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)4 ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 775,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 248,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 213 023,83 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 83 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░