Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2015 ~ М-1970/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2957/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Поповой М.И. и ее представителя Сергеевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М. И. к Черепанову К. В., Фоменко В. А. и Завьяловой Т. А. о выделе доли общего имущества,

                                           УСТАНОВИЛ:

Попова М.И. обратилась в суд с иском к Черепанову К.В., Фоменко В.А. и Завьяловой Т.А., в котором просит выделить в личную собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную на плате (Госорган1) как жилое помещение (№) состоящую из прихожей <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты>.м., санузла <данные изъяты> кв.м., холла <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. Истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадь которого на протяжении времени менялась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь изолированного жилого помещения, занимаемого истцом, составляет <данные изъяты> кв.м., но между сторонами имеется спор по принадлежности жилых помещений исходя из долевого соотношения (л.д.9-10).

В судебном заседании Попова М.И. и ее представитель Сергеева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.34), исковые требования поддержали.

Ответчики Черепанов К.В., Фоменко В.А. и Завьялова Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не поступило.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Попова М.И. является участником общей долевой собственности на жилой дом Лит.(№) этажный, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом второй ВГНК (ФИО3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.12). В договоре купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенном нотариусом второй ВГНК (ФИО3) за (№), указана площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

Черепанову К.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом Лит.(№), по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО4), о чем также имеется запись в ЕГРПН (л.д.27,60).

Из материалов дела следует, что Завьяловой Т.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) выданного государственным нотариусом 2 ВГНК (ФИО2) (№)), а Фоменко В.А. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) удостоверенного нотариусом <адрес> (ФИО1) ((№) в реестре (№)) (л.д.72, 14об.).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Поповой М.И. (доля в праве <данные изъяты>), Завьяловой Т.А. (доля в праве <данные изъяты>), Фоменко В.А. (доля в праве <данные изъяты>), Черепанову К.В. (доля в праве <данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.59).

Согласно Техническому Паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке имеются жилой дом Лит.(№) <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка Лит.(№) <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка Лит. (№) <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка Лит.(№) <данные изъяты> кв.м., подвал (№) <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка Лит.(№) <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., жилая пристройка Лит(№) <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., холодные пристройки (№) – <данные изъяты> кв.м. и (№) – <данные изъяты> кв.м., веранда (№) - <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки сарай (№) гараж (№) сарай (№), гараж (№), гараж (№), навес (№) навес (№) и сооружения (№), п(№), п(№) (погребы), замощение, забор, ворота. Общая отапливаемая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которых жилое помещение (№) Лит.(№) – <данные изъяты> кв.м., жилое помещение (№) в (№) – <данные изъяты> кв.м., жилое помещение (№) в Лит.(№) – <данные изъяты> кв.м. Самовольно возведенной площадью обозначена площадь <данные изъяты> кв.м. (санузел) в Лит.(№) в жилом помещении (№) Жилое помещение (№) которое находится в фактическом пользовании Поповой М.И., состоит из прихожей <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№), кухни <данные изъяты> кв.м. в Лит(№), санузла <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№), холла <данные изъяты> кв.м. в Лит.<данные изъяты> и жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№) (л.д.14-21).

Отметка об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию (№) и пом(№) в жилом помещении (№) в Лит.(№) (<данные изъяты> кв.м.) снята в связи с получением Поповой М.И. разрешений на реконструкцию жилого дома и на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-47). Законность возведения жилой пристройки (№) подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№), выданным (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) (л.д.70-75). Таким образом, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., учтенная в ЕГРПН, была увеличена за счет пристройки Поповой М.И. <данные изъяты> кв.м. и пристройки Черепанова К.В. <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а в целом с учетом самовольно возведенного помещения в Лит.(№) <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м. Реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей – 2 поставлен на кадастровый учет, о чем представлен кадастровый паспорт филиала (Госорган3) по <адрес> (л.д.21).

Истец пояснила в судебном заседании, что в пользовании сторон находятся три уже изолированных жилых помещения, составляющих жилой дом: помещение (№) в пользовании Черепанова КВ., помещение (№) в пользовании Завьяловой Т.А. и Фоменко В.А., а помещение (№) в ее пользовании, а также надворные постройки, из которых она пользуется сараем (№) с погребом под ним, гаражом (№) сараем (№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Суд считает, что выдел доли Поповой М.И. из общей долевой собственности на жилой дом возможно произвести по заявленному ей варианту, то есть путем выдела ей изолированного, занимаемого ею фактически, жилого помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., включая возведенную Поповой М.И. за свой счет пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., которая увеличила ее долю в общей собственности (ч.1 ст.218 ГК РФ, ч.3 ст.245 ГК РФ), поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, каких либо дополнительных работ по переоборудованию не требует, сохраняет целевое назначение объекта в целом. Доказательств технической невозможности выдела доли в деле не имеется. Ответчики возражений против заявленных требований, как и требований о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, не заявили.

Надворные постройки, находящиеся на участке, также подлежат разделу. Следует выделить Поповой М.И. сарай (№) с погребом под ним (№), гараж (№) и сарай (№), остальные постройки оставить ответчикам.

В связи с выделом доли в праве собственности на дом Поповой М.И. прекращается право общей долевой собственности сторон на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а исходя из прежних долей <данные изъяты> соответственно у Черепанова К.В., Фоменко В.А. и Завьяловой Т.А. возникает право общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиры №(№) и 2) в следующих долях <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как указано выше в ЕГРПН содержится запись о регистрации прав на объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Литеры (№), (№) при этом возведенная Поповой М.И. площадь <данные изъяты> кв.м. и Черепановым <данные изъяты> кв.м. (Литеры (№) и (№) а также самовольная площадь <данные изъяты> кв.м. в эту площадь не включены. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, в общей долевой собственности ответчиков остается часть жилого дома Литеры (№), (№) площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – (<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры (№)) – <данные изъяты> кв.м. (пристройка Поповой М.И.)).

Настоящее решение является основанием для погашения записей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права общей долевой собственности Черепанова К.В. и Поповой М.И. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Поповой М. И. удовлетворить.

Произвести выдел доли Поповой М. И. из общей долевой собственности на жилой <адрес> и выделить ей в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из прихожей <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№) кухни <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№) санузла <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№), холла <данные изъяты> кв.м. в Лит.(№) и жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. в Лит(№) (предполагаемая квартира (№)), а также сарай (№) с погребом под ним п/(№), гараж (№) и сарай (№)

Оставить в общей долевой собственности Черепанова К. В., Фоменко В. А. и Завьяловой Т. А. часть жилого дома <адрес> Лит.(№), площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях Черепанов К.В. <данные изъяты> доли, Фоменко В.А. <данные изъяты> доля, Завьялова Т.А. <данные изъяты> доли, а также гараж (№), гараж (№), навес (№), навес (№) и сооружения п(№) (погребы).

Прекратить право общей долевой собственности Поповой М. И., Черепанова К. В., Фоменко В. А. и Завьяловой Т. А. на жилой дом <адрес> Лит(№)

Настоящее решение является основанием для погашения записей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права общей долевой собственности Черепанова К.В. и Поповой М.И. на жилой дом по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца с дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Маркина Г.В.