Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-36/2023 от 11.01.2023

№ 2-347/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              14 марта 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием истца Сипатрина Е.А.,

представителя истца Тришина В.А.,

представителя ответчика Третьяченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-347/2023 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Сипатрина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Сипатрина Е.А. обратилось в суд с уменьшенным иском к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заявлен договор 823-209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, - многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру площадью 39,16 кв.м. на 15-м этаже.

10 января 2020 г. в счет исполнения обязательств по договору по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: <адрес>

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки оконных конструкций квартиры: а именно – зазоры между рамой и закрытой створкой в балконной раме в результате чего постоянно дует ветер и скапливается вода во время выпадения осадков. На балконе возле балки имеется щель, через которую сочится вода во время выпадения осадков.

Балконная дверь, створки окон на кухне и в зале, в закрытом положении, имеют зазоры, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

В зале на второй створке окна отсутствует резиновый уплотнитель.

Неоднократные обращения истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлены без удовлетворения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу/монтажу оконных конструкций в квартире истца составляет – 202 192 руб. 03 коп.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору противоречит закону.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А. денежные средства в сумме 65 730 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А. неустойку за период с 11 октября 2022 по 09 января 2023 г. включительно в сумме 59 157 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А. неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 65 730 руб., начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков оконных конструкций.

Взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А. в счет возмещения судебных расходов по досудебной экспертизе 15 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск»    в пользу Сипатрина Е.А., Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей     Ульяновской области» в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Сипатрин Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сипатрина Е.А. по доверенности Тришин В.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СЗ «Магма Симбирск» Третьяченко А.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что акт экспертного исследования ответчик считает недопустимым доказательством, так как выполнен с нарушением нормативных требований, локально сметный расчет №ЛС39 выполнен в нарушение Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». В локальном сметном расчете эксперт необоснованно включит демонтаж-монтаж напольного покрытия с новыми ламинатом по п.п.19,20, 21 локального сметного расчета, который отсутствует в перечне недостатков. Также акт составлен оценщиком Семиной В.В., не специалистом в области жилищного строительства и вызывает к себе критическое отношение. Кроме того, о проведении осмотра объекта исследования, проведенного 25 ноября 2022 г., истец застройщика ООО СЗ «Магма Симбирск»     не уведомил, осмотр проведен был без участия ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стекломастер», ООО «Еврострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> является ООО «Магма Симбирск».

         Сипатрин Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение у Сипатрина Е.А. возникло на основании договора участия в долевом строительства № от 22 марта 2019 г., акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества№, выдан 10 января 2020 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выдан 19 декабря 2019 г.

        Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию19 декабря 2019 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

При этом истцом выявлены недостатки в <адрес> в виде того, что зазоры между рамой и закрытой створкой в балконной раме в результате чего постоянно дует ветер и скапливается вода во время выпадения осадков. На балконе возле балки имеется щель, через которую сочится вода во время выпадения осадков.

Балконная дверь, створки окон на кухне и в зале, в закрытом положении, имеют зазоры, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

В зале на второй створке окна отсутствует резиновый уплотнитель.

          Согласно акта-предписания обнаруженных недостатков при эксплуатации объекта капитального строительства от 04 октября 2022 г. требуется регулировка окон и дверей ПВХ в <адрес>

    Согласно акта-предписания обнаруженных недостатков при эксплуатации объекта капитального строительства от 08 октября 2022 г. с уличной стороны требуется провести ряд работ по устранению недостатков.

    При этом выявленные недостатки устранены не были.

    03 февраля 2022 г. и 28 сентября 2022 г. Сипатриным Е.А. в адрес ответчика была направлены претензии с требованием об устранении имеющихся недостатков в виде того, что балконное остекление является ненадлежащего качества, а именно зазоры между рамой и закрытой створкой окна в 1 см (постоянно дует ветер и скапливается вода во время выпадения осадков). Балконная дверь, створки окон на кухне и в зале, в закрытом положении также имеют зазоры, конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (ГОСТ 30674-99). В зале на створке второго окна отсутствует резиновый уплотнитель. На балконе возле балки имеется щель, через которую сочится вода во время выпадения осадков, полученные ответчиком 03 февраля 2022 г. и 28 сентября 2022 г. соответственно.

          При разбирательстве данного дела установлено, что требования, указанные в претензиях истца до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.5, ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчик ООО «Магма Симбирск» являлся застройщиком многоквартирного дома, квартиру передал истцу по договору долевого участия в строительстве жилья, то к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом гарантийный срок по квартире истца в настоящее время не истек, дефекты истцом обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в оконных, оконо-дверных блоков в квартире истца причинах, характере их образования, размере ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от 13 марта 2023 г. качество изготовления оконных и оконно-дверных блоков, а также из конструкция и установка в квартире, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует нормам СНиП, иным нормативным требованиям проектной документации, а именно: оконные конструкции из ПФХ профилей, установленные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, установленной для этого вида товара, а именно: «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

    Оконные конструкции из алюминиевых профилей, установленные на балконе в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, установленной для этого вида товара, а именно: «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (действовал на момент сдачи дома в эксплуатацию). «ГОСТ 30971-2012.Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» технологии производства работ по герметизации монтажной пеной.

    Так как в проектной документации указано, что оконные конструкции должны соответствовать ГОСТ 30675-99, можно утверждать, что они не соответствуют проектной документации.

    На л. 34 проектной документации 01-2017-АР указано: «на окна в квартирах установить приточный клапан AIRBOХ Comfort белый AIR0010.07». В исследуемой квартире отсутствует приточные клапана, что является не соответствием проектной документации.

    В конструкции, в оконных, оконно-дверных блоках, расположенных в квартире, по адресу: <адрес> имеются дефекты.

    Дефекты относятся к строительным, полная характеристика приведена в таблице № исследовательской части заключения.

    Дефекты, указанные в п.1-8 Таблицы № приводят к воздухопроникновению и проникновению влаги в помещения. Дефект, указанный в п.9 может влиять на микроклимат в помещении.

    Часть выявленных дефектов является существенными. Все дефекты являются устранимыми.

    Перечень работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указан в таблице № в исследовательской части заключения.

    Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 730 руб.

    Недостатки являются устранимыми, оконные и оконно-дверные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат замене.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сипатрина Е.А. в части взыскания с ООО «Магма-Симбирск» стоимости работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 65 730 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом Сипатриным Е.А.. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства 1 % в размере 59 157 руб. за период с 11 октября 2022 г. по 09 января 2023 г. включительно и в размере 1% от суммы 65 730 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков оконных конструкций.

        При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с указанием выявленного недостатка и требованием по его устранению, которая согласно входящего штампа была получена ООО «Магма Симбирск» 28 сентября 2022 г., срок для удовлетворения требований истца истек 10 октября 2022 г.

Требования потребителя в установленный законом срок, не были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период с 11 октября 2022 г. по 09 января 2023 г. включительно составит 59 814 руб. исходя из следующего расчета: (65 730 руб. х 1% х 91 день).

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 59 157 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным треблованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки определенной на 09 января 2023 г. до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

              При таких обстоятельствах, с ООО «Магма Симбирск» в пользу Сипатрина Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 65 730 рублей с 14 марта 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств.

         Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 47 865 руб. (65 730 руб. + 25 000 + 5000) х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Указанный штраф подлежит взысканию в размере 50 % в пользу истца Сипатрина Е.А. – 15 000 руб. и в размере 50% в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что истец специальными познаниями не обладал и в связи с необходимостью предъявления требований к ответчику в исковом порядке для определения размера по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков обратился в экспертную организацию, расходы истца на оплату экспертизы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 221 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Сипатрина Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (<данные изъяты>) в пользу Сипатрина Е.А., (паспорт <данные изъяты>) стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков в размере 65 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11 октября 2022 г. по 09 января 2023 г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (<данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» <данные изъяты>) штраф в размере 15 000 рублей.

    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» <данные изъяты>) в пользу Сипатрина Е.А., (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от 65 730 рублей с 15 марта 2023 г. по день фактической выплаты денежных средств.

    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Сипатрина Е.А., в остальной части, - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 221 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова

      Срок изготовления мотивированного решения – 21 марта 2023 г.