Решение по делу № 2-531/2017 (2-4299/2016;) ~ М-4529/2016 от 14.12.2016

Дело №2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Анны Кирилловны к Виноградову Кириллу Захаровичу, ООО «Такси Европа», третье лицо Кулешов Павел Юрьевич, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Смолина А.К. изначально обратилась в суд с названным иском к ответчику Виноградову К.З., указав, что 14 октября 2016 года около 18-40 час. на ул. О. Кошевого возле дома 17 на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем "..." под управлением водителя Виноградова К.З.. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде "...", что подтверждено справкой ГБУЗ КО «ЦГКБ». В связи с полученными в аварии травмами перенесла длящиеся физические и нравственные страдания, затратила денежные средства на лечение последствий травм.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 1 212, 84 руб. в возмещение затрат на лечение, 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, судебные расходы 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства "..." по состоянию на дату ДТП являлся Кулешов П.Ю., путевой лист выдавало ООО «Такси Европа». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред здоровью истца, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0351264489 в ООО «БИН- Страхование».. В связи с чем судом, с согласия истца, в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ООО «Такси Европа», ООО «БИН-Страхование» и, как правопреемник страхового портфеля, - САО «ВСК», третьим лицом Кулешов П.Ю.

Судом также установлено, что с заявлением о возмещении затрат на лечение в страховую компанию истец в досудебном порядке не обращалась по своему незнанию порядка возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, определением суда от 14 марта 2017 года требование истца о возмещении затрат на лечение оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Смолина А.К. поддержала предъявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, который просит удовлетворить и взыскать в свою пользу 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда с надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности. Пояснила, что после наезда на нее машиной под управлением ответчика она кратковременно потеряла память, происходящее непосредственно после ДТП помнит смутно. Помнит, что домой с места ДТП ее привел зять. В досудебном порядке компенсация морального вреда ей никем не выплачивалась.

Ответчик Виноградов К.З. указал, что факт ДТП не отрицает. В результате аварии у автомобиля "...", которым он управлял, поврежден капот, на нем оставалась вмятина. После ДТП он вызвал для истца бригаду «Скрой помощи», однако истец от госпитализации отказалась. Где и при каких обстоятельствах Симолина А.К. повредила ногу ему не известно, возможно, в другое время и в другом месте. Наезда непосредственно на ногу истца автомобилем под его управлением совершено не было. Также указал, что в трудовых отношениях с ООО «Такси Европа» не состоял, заработной платы у данного юридического лица не получал, налоговые отчисления за него не производились. Автомобиль, посредством которого совершено ДТП, он арендовал по договору аренды у его собственника Кулешова П.Ю., но арендную плату вносил в ООО «Такси Европа», где также проходил медицинский осмотр, получал путевые листы. В каких правоотношениях находились друг с другом Кулешов П.Ю. и ООО «Такси- Европа»- ему не известно. Согласен выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме, не более "..." руб., исходя из обстоятельств дела и своего сложного материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи каждый надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора. От представителя ООО «БИН Страхование» по доверенности Зубовой И.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 104-1о5).

Заслушав пояснения Смолиной А.К., Виноградова К.З., исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные по запросу суда материал по факту ДТП, медицинскую амбулаторную карту ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя Смолиной А.К., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания материала по факту ДТП, 14 октября 2016 года около 18-30 час. на ул. Кошевого возле дома 17 в г. Калининграде, автомобиль "..." под управлением водителя Виноградова К.З. совершил наезд на пешехода Смолину А.К., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно схеме места ДТП, подписанной водителем Виноградовым К.З. в присутствии двух понятых, автомобиль двигался со стороны ул. Интернациональной по направлению к ул. Батальной по дороге с двусторонним движением. Пешеход переходила проезжую часть дороги по направлению к дому 17 по ул. Кошевого слева направо по отношению к направлению движения автомобиля.

Место наезда располагается непосредственно на пешеходном переходе на расстоянии 1, 1 м от правого края дороги. Согласно справке о ДТП в ходе наезда у машины были повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот. Пешеход получила множественные телесные повреждения.

Из содержания карты вызова бригады «Скорой помощи» (л.д. 91-92) усматривается, что гражданке Смолиной А.К. "..." лет, пострадавшей в ДТП, выставлен предварительный диагноз "...", сопутствующий диагноз- "..." Оказана медицинская помощь по обработке ссадин, пульсометрии, выданы таблетированные медикаментозные препараты. Пациент подлежит направлению в поликлинику ГБУЗ КО «ЦГКБ». В карте имеется запись о том, что от дальнейшей медпомощи и госпитализации пациент отказалась.

Водитель Виноградов К.З. в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД по факту данного ДТП указывал, что управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Такси Европа», в котором работает водителем. По ул. Кошевого следовал со скоростью около 40 км/ч в условиях тумана. Подъезжая к пешеходному переходу на ул. Кошевого, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, пересекавшего данный пешеходный переход. Из-за встречной машины на дорогу неожиданно выбежала женщина с собакой, которая не смотрела по сторонам. Обнаружив опасность за 5-7 м, он не смог остановиться, в результате чего совершил наезд на женщину- пешехода, после чего сам вызвал бригаду «Скорой помощи». После медицинского осмотра пострадавшая отказалась от госпитализации и своим ходом ушла домой.

В отношении водителя Виноградова К.З. составлен протокол 39 АА №001447 об административном правонарушении, согласно которому Виноградов К.З. допустил нарушение требований п. 14. 1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14. 1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Справкой о ДТП (л.д.7) подтверждено, что в аварии пострадала пешеход Смолина А.К..

В связи с допущенным нарушением Правил… Виноградов К.З. привечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением №18810039160120199791 (регистрационный номер по системе «административная практика» №9839-574 ) (л.д. 8).

Справкой ГБУЗ КО «ЦГКБ» от 17 октября 2016 года (л.д. 9) и выпиской и журнала приемного покоя данной больницы (л.д. 32-33) подтверждено, что в результате ДТП у Смолиной А.К. возникли следующие телесные повреждения: "...".

Пациент осмотрена дежурным врачом ФИО7, лор-врачом, окулистом. Проведено ПХО, наложен на область "..." гипс на срок 3 недели, даны рекомендации, контроль артериального давления, назначено медикаментозное лечение: "..."

Судом установлено, что в дальнейшем амбулаторное лечение в условиях поликлиники истец не проходила. Как следует из кассового чека от 21 октября 2016 года (л.д. 10) на покупку лекарств и пояснений Смолиной А.К., данных в ходе рассмотрения дела, она прошла назначенное медикаментозное лечение, приобретала за свой счет рекомендованные препараты либо их заменители. По - истечение рекомендованного врачом срока наложения гипса, сняла гипс самостоятельно. В больницу за медицинской помощью после ДТП более не обращалась. Телесные повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте не получала.

Из пояснений истца в суде также следует, что спустя некоторое время после ДТП, она общалась с Виноградовым К.З., которые обещал выплатить ей деньги в сумме "..." руб., однако никакую выплату от него она так и не получила.

Из медицинской карты амбулаторного больного Смолиной А.К. №12/2 423 ГБУЗ КО «ЦГКБ» усматривается, что в карту вклеена копия названной выше справки от 17 октября 2016 года. Иные медицинские документы, касающиеся лечения последствий травмы, в медицинской карте отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оснований полагать, что истец получила телесные повреждения в иное время и в ином месте не имеется. Ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о получении травм именно в данном ДТП не опровергнуты. Суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Виноградовым К.З. требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью пешехода Смолиной А.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП Виноградов К.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Европа» по делу не представлено. Так, ООО «Такси Европа» является действующим юридическим лицом с основным видом предпринимательской деятельности- деятельность такси, что подтверждено выпиской из ЕРГЮЛ (л.д.16-19). Информацией, представленной ООО «Такси Европа» (л.д. 71), копией трудовой книжки на имя Виноградова К.З. (л.д. 111-114), сведениями ОПФ РФ по Калининградской области (л.д. 93) подтверждено отсутствие трудовых отношений между ООО «Такси Европа» и Виноградовым К.З.

Ответчик Виноградов К.З. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "..." по состоянию на дату ДТП являлся Кулешов Павел Юрьевич, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 75), сведениями о принадлежности автомобиля, представленными МРЭО ГИБДД по запросу суда (л.д. 58, 60-64).

Между арендатором Кулешовым П.Ю. и арендодателем Виноградовым К.З. заключен договор аренды транспортного средства "..." от 15 июля 2016 года (л.д. 115-118 ), по условиям которого автомобиль передан арендатору за арендную плату.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность Виноградова К.З, по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0351264489, что отражено в справке о ДТП в материале по факту ДТП. Таким образом, оснований полагать, что водитель Виноградов К.З. в момент аварии управлял транспортным средством без законных оснований, суд не имеет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физических и нравственных переживаниях в том числе, в связи с физической болью, вызванной повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен непосредственным воздействием транспортного средства под управлением ответчика Виноградова К.З.. Таким образом, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является именно Виноградов К.З.

Оспаривая заявленную сумму денежной компенсации морального вреда, Виноградов К.З., в том числе, ссылался на свое семейное положение и наличие материальных затруднений. В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на Виноградова К.З., как на сторону спора, возложена обязанность по доказыванию своих возражений на иск.

Из материалов дела следует, что Виноградов К.З. состоит в браке (л.д.109), имеет "..." несовершеннолетнего ребенка (л.д.110). Доказательства в обоснование своего материального положения ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между ДТП и полученных истцом травм, отсутствие необходимости проведения стационарного лечения при наличии нуждаемости в проведении амбулаторного лечения, суд находит необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным сумме 50 000 руб.. Указанный размер денежной компенсации морального вреда при исследованных обстоятельствах причинения вреда, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего ответчику выплатить компенсацию морального вреда в установленном судом размере, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

Истцу при обращении в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежало уплатить госпошлину в сумме 300 руб. Следовательно, такую же сумму следует взыскать в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика Виноградова К.З..

По требованию о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме "..." руб., подтвержденной договором №1974 от 18 ноября 2016 года с ООО «Доброе дело» (л.д. 11) с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичной обоснованности заявленного иска, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг с ответчика следует взыскать только сумму 3 000 руб., которую, при указанных выше обстоятельствах находит достаточной.

При этом факт оплаты за юридические услуги, произведенной истцом в большем размере, правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смолиной Анны Кирилловны к Виноградову Кириллу Захаровичу, ООО «Такси Европа», о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Виноградова Кирилла Захаровича в пользу Смолиной Анны Кирилловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В остальной части иск -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виноградова Кирилла Захаровича госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.