Решение по делу № 2-3736/2011 ~ М-2476/2011 от 05.05.2011

Дело № 2- 3736/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева ОИ к ООО ПКФ « э» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Абашева ОИ предъявила в суде иск к ООО ПКФ « э» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 01 декабря 2010 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого была принята на должность старшей медицинской сестры в медицинский центр « <данные изъяты>» ООО ПКФ « э», расположенный на <адрес> в <адрес>. Трудовой договор был подписан в двух экземплярах, оба из которых остались у работодателя. После заключения трудового договора с 01 декабря 2010 года она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей. При заключении трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно. В период с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года она осуществляла трудовую деятельность в указанной должности в медицинском центре « <данные изъяты>». В декабре 2010 года ей было выплачено 15 760 рублей. Заработная плата за январь 2011 года должна быть выплачена до 20 февраля 2011 года. Однако, 10 февраля 2011 года когда персонал Центра пришел на работу, двери Центра были закрыты, во входной двери был сменен замок. На телефонные звонки главного врача центра Спасюк ВВ, генеральный директор ООО ПКФ « э» Воронович АВ не отвечал. В связи с невозможностью исполнять трудовые обязанности работники Центра составили акт. Данная ситуация продолжалась до 26 февраля 2011 года. Работники Центра в том числе и она, вместе с главным врачом Спасюк ВВ приезжали ежедневно к зданию Центра, поскольку на рабочее место они допущены не были, составляли акт и потом разъезжались. По причине удержания ответчиком трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться по специальности, полагает, что за время вынужденного прогула с момента фактического отстранения от работы с 10 февраля 2011 года по день предъявления иска в суде ответчик должен выплатить ей заработную плату за 4 месяца в общей сумме 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года в размере 371 рубль 52 копейки, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просит возместить ей расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.

Заявлением от 24 октября 2011 года истец уточнила предъявленные требования, поскольку в судебном заседании ответчик уклоняется от представления трудового договора, отрицает факт наличия трудовых отношений, просит признать отношения, возникшие с ответчиком с 01 декабря 2010 года трудовыми. Взыскать в ее пользу с ООО ПКФ « э» заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года - 31 668 рублей 57 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей за период с 10 февраля 2011 года по день принятия решения судом, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы с 21 января 2011 года по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и возместить расходы по оплате расходов по оформлению полномочий представителя - 800 рублей.

От требований об истребовании от ответчика трудовой книжки отказалась, поскольку трудовая книжка ей при трудоустройстве не была передана ООО ПКФ « э», так как увольнение с прежнего места работы к моменту заключения трудового договора с ответчиком не было оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании истец Абашева ОИ и ее представитель Зябликов НА, действующий на основании доверенности от 30 марта 2011 года предъявленные истцом требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, показав, что при трудоустройстве работодатель предоставил два экземпляра трудового договора в одном из которых оклад составлял 7 000 рублей, в другом размер заработной платы – 20000 рублей. При заключении трудового договора заместитель директора Семуков пояснил наличие двух трудовых договоров необходимостью снижения налогового бремени предприятия. Пообещал, что второй экземпляр договора выдаст им на руки, однако, каждый раз когда она, в числе других работников, требовала выдать ей трудовой договор он ссылался на всевозможные причины. Заработную плату за январь 2011 года им не выплатили вообще, сообщили, что доходы Центра от медицинской деятельности не покрывают всех затрат на его содержание. Руководство ООО ПКФ « э» отказывается от встреч с ними и каких- либо объяснений.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, тем более, что ответчик является организацией, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами в установленной законом форме был заключен трудовой договор, по которому истец Абашева ОИ была принята на работу в медицинский центр « <данные изъяты>» ООО ПКФ

« э» на должность старшей медицинской сестры. Договор был подписан сторонами и истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности. При заключении трудового договора работодатель установил ей размер заработной платы 20 000 рублей ежемесячно. Истец отработала с 06 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года включительно. Заработная плата была выплачена только за декабрь месяц 2010 года в размере 15 760 рублей. За январь 2011 года заработная платы не выплачивалась со ссылкой на временные финансовые трудности, отсутствие наличных денежных средств, превышением расходов на содержание центра над полученными от оказания медицинских услуг доходами.

10 февраля 2011 года ответчик не допустил сотрудников Центра до исполнения трудовых обязанностей, поменял в дверях Центра « <данные изъяты> замки на входной двери, сменил код сигнализации, закрыл входные двери без объяснения причин.

Явившиеся на работу сотрудники Медицинского центра « <данные изъяты>», главный врач Спасюк ВВ, сестра анастезистка Тарасова ТГ, сестра – хозяйка Тарасова НА, и старшая медицинская сестра – Абашева ОИ составили акт о не возможности исполнения трудовых обязанностей. В период с 10 февраля по 26 февраля 2011 года сотрудники Центра приходили к началу рабочего дня на рабочие места, однако двери Центра были закрыты, в телефонном режиме руководство ООО ПКФ « э» отказалось от объяснения причин отстранения от работы.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца и его представителя подтверждаются медиа- планом на открытие Медицинского центра « <данные изъяты>», рекламным буклетом, актами о невозможности исполнения трудовых обязанностей, другими материалами дела, исследованными в суде.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Спасюк ВВ, Тарасовой ТГ, Тарасовой НА.

Свидетель Спасюк ВВ показала, что была приглашена директором ООО ПКФ

« э» Вороновичем на должность главного врача Медицинского центра

« <данные изъяты>», в течение ноября 2010 года шла подготовка к его открытию, устанавливалось оборудование, изготавливалась рекламные буклеты Центра и оказываемых в нем услуг. С 01 декабря 2010 года все сотрудники центра были приняты на работу, с ними подписаны трудовые договоры и началась работа по приему пациентов и оказанию медицинских услуг. При трудоустройстве с каждым из работников была оговорена заработная плата. Размер ее заработной платы был установлен в 35 000 рублей, старшей медсестре – 20 000 рублей, сестре анастезистке – 15 000 рублей, сестре – хозяйке – 15 000 рублей и т.д. Трудовые договоры подписывались со всеми работниками одновременно. Помимо трудовых договоров были подписаны договоры о полной материальной ответственности. С каждым из работников составлялось по два договора, в одном из которых заработная плата была проставлена в значительно меньшем размере, во втором экземпляре договора – фактически установленная заработная плата. Центр был открыт 01 декабря 2010 года и они начали вести прием пациентов. На каждого пациента заводилась медицинская карта. За работу по подготовке Центра к открытию всем работникам работодатель заплатил по 5 000 рублей. В декабре 2010 года заработная плата была выплачена каждому работнику в полном объеме.

Заработная плата выдавалась заместителем директора и одновременно бухгалтером Семуковым в помещении Центра по общей ведомости, где был проставлен размер фактически начисленной и подлежащей выплате заработной платы. В Центре а стойкой администратора, где происходила выдача заработной платы установлена видеокамера, поэтому факт выдачи заработной платы фиксировался ответчиком еще и с помощью видеокамеры. Как обычно они отработали полный рабочий день 09 февраля 2011 года, сдали Центр на сигнализацию охранной фирме и пошли домой. 10 февраля 2011 года все сотрудники Центра, как и положено пришли на работу к 9 часам утра. Двери Центра были закрыты, код электронных ключей изменен, в дверях были новые замки. Она как главный врач стала звонить генеральному директору ООО ПКФ

« э» для того, чтобы выяснить причины сложившейся ситуации. Телефон директора не отвечал. Заместитель директора Семуков отказался давать какие- либо объяснения, сообщив, что Центр больше работать не будет. На вопрос о том, когда с ними будет произведен окончательный расчет и выплачена заработная плата, Семуков сказал, что никаких работников не знал и знать не желает и пусть они попробуют доказать, что они работали в Цетре. С 10 февраля 2011 года они ежедневно приходили в Центр в надежде, что ситуация разрешиться каким- либо образом, однако к исполнению трудовых обязанностей их так и не допустили, двери Центра были закрыты, ответчик даже отказался возвратить им личные вещи, оставленные на рабочем месте. По 26 февраля 2011 года работники Центра ежедневно приходили на работу, составляли акт о невозможности выполнения трудовых обязанностей, поскольку боялись, что будут уволены за прогулы. Поскольку администрация ООО ПКФ « э» отказалась от общения с ними, после 26 февраля 2011 года они прекратили выходить на работу и стали искать себе новое место работы.

Свидетель Тарасова ТГ показала, что в ноябре 2010 года ей позвонила Спасюк ВВ, которую она знает давно по совместной работе в государственном лечебном учреждении и предложила перейти на работе в открывающийся Медицинский центр « <данные изъяты>», на что она согласилась, поскольку заработная плата значительно превышала зарплату получаемую ей по основному месту работы. Она согласилась. В конце ноября 2010 года она, Абашева ОИ, Тарасова НА и другие работники Центра, занимались его подготовкой к открытию, очищали от строительного мусора, мыли помещения центра. За это руководство ООО ПКФ « э» заплатило им по 5 000 рублей. С 01 декабря 2010 года они были приняты на работу в Центр « Оазис». Трудовые договоры они подписывали все вместе в кабинете главного врача. Каждый из работников подписывал два договора, в одном из которых была заработная плата 3500 рублей, как им объяснили для отчета перед налоговой и во втором – заработная плата которая подлежала выплате. Размер ее заработной платы был 15 000 рублей плюс 0,75 ставки за работу за вторую сестру анестезистку. Абашева ОИ вместе со всеми подписывала трудовой договор.Размер ее заработной платы составлял 20 000 рублей. С 01 декабря 2010 года Центр стал работать, они оказывали медицинские услуги, производили прием пациентов, проводили операции. За декабрь 2010 года заработная плата была выплачена в полном размере как это было обещано администрацией ООО ПКФ « э». Когда наступило время выплаты заработной платы за январь 2011 года, ответчик сказал, что денег нет, Центр не приносит дохода и нужно подождать. 09 февраля 2011 года они ушли с работы, закрыли Центр, сдали на сигнализацию. Через некоторое время ей позвонил Семуков и сказал, что необходимо приехать в Центр, так как там сработала охранная сигнализация. Она перезвонила дочери, которая занимала должность сестры – хозяйки, которая связалась с охранной фирмой и по утверждениям охранников, никакой сработки не было. 10 февраля 2011 года они пришли на работу, оказалось, что замки на входной двери сменены, коды на электронных ключах изменены. Они не смогли снять Центр с сигнализации и попасть внутрь. Главный врач Спасюк ВВ стала звонить руководителю ООО ПКФ « э» Вороновичу, но его телефон не отвечал. Она попыталась связаться в телефонном режиме с Семуковым, но он отказался от каких- либо объяснений. Они составили акт о невозможности попасть на рабочее место, подписали его. С 10 февраля 2011 года они ежедневно ходили на работу, но так и не были допущены к исполнению трудовых обязанностей. Руководство отказалось общаться с ними, сказали, что они у них не работают. На вопрос о погашении задолженности по заработной плате отказались от ее выплаты. В период работы в Медицинском центре

« <данные изъяты> за декабрь 2010 года им была выплачена заработная плата. Зарплату привозил Семуков и выдавал всем работникам по ведомости, где стояла фамилия работника и размер его заработной платы. Ведомость была общая, расчетные листки им не выдавались. В январе 2011 года ни аванс, ни заработная плата работникам не выплачивались.

Свидетель Тарасова НА дала в суде аналогичные показания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, а также распределены обязанности по доказыванию. При рассмотрении дела в суде, на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению в материалы дела трудового договора с истцом, табеля учета рабочего времени, ведомостей по начислению и выплате заработной платы, поскольку данные документы являются внутренней документацией Общества. Сторона ответчика не неоднократные требования суда не предоставила указанные документы, ссылаясь на их отсутствие, несмотря на то, что свидетели по делу утверждают обратное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам и у суда отсутствуют какие- либо основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о размере заработной платы истца, а также обстоятельствах отстранения истца Абашевой ОИ от исполнения трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не доказано иное.

Суд считает, что фактический допуск истца уполномоченным лицом работодателя к исполнению трудовых обязанностей состоялся, таким образом, между сторонами фактически установились трудовые отношения. Соответственно их прекращение могло быть произведено только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ. Истец с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, ответчик не издавал приказа об увольнении истца по какому- либо основанию, а фактически в нарушение норм действующего трудового законодательства отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей.

Статья 76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Ни одно из предусмотренных законом оснований в отношении истца Абашевой ОИ не имело место быть. Таким образом, создав искусственные препятствия в выполнении истцом трудовых обязанностей, ответчик фактически незаконно отстранил ее от работы, чем нарушил ее права как работника.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 234 ТК РФ на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за все время незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд считает, что расчет заработной платы за время отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей должен производится исходя из заработка в размере 20 000 рублей, поскольку ответчик не доказал обратное, удерживает у себя доказательства необходимые для полного и правильного разрешения дела по существу. Таким образом, заработная плата истца за период с 01 января 2011 года по 28 октября 2011 года составит 199 047 рублей 62 копейки из расчета:

За период с января 2011 года по сентябрь 2011 года включительно по 20 000 рублей ежемесячно – 180 000 рублей. За 20 рабочих дней октября - 19 047 рублей 62 копейки

( 20000 : 21 рабочий день по производственному календарю х 20 рабочих дней до дня принятия решения судом).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, циничное пренебрежение нормами трудового законодательства, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий истцом и считает справедливым определить размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику. При рассматриваемых обстоятельствах, истец Абашева ОИ фактически была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, не исполняла трудовую функцию, оплата времени незаконного отстранения и мера ответственности работодателя по возмещению утраченного работником заработка по его вине. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению полномочий представителя в размере фактически уплаченного нотариального тарифа – 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит – 5 180 рублей 95 копеек, по требованиям неимущественного характера – 400 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать заключенным трудовой договор между ООО ПКФ « э» и Абашева ОИ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПКФ « э» в пользу Абашевой ОИ заработную плату за время незаконного отстранения от работы – 199 047 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, а всего взыскать 204 847 рублей 62 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 5 580 рублей 95 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова