Решение по делу № 33-283/2020 от 24.12.2019

    Судья – Моцный Н.В.                                                            № 2-3610/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                 № 33-283/2020 (33-4693/2019)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                       20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан Н.В. к товариществу собственников недвижимости «Планер» о признании решения правления об отключении садового участка от водоснабжения незаконным и возложении обязанности восстановить водоснабжение, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Планер» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Чабан Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение правления Товарищества собственников недвижимости «Планер» (далее – ТСН «Планер») от 02 марта 2018 года о прекращении подачи водоснабжения на принадлежащий ей земельный участок № № и обязать ответчика восстановить водоснабжение земельного участка.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований, осуществил отключение земельного участка от водоснабжения, что является препятствием для его использования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года исковые требования Чабан Н.В. удовлетворены в части возложения на ТСН «Планер» обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего Чабан Н.В. земельного участка № №, расположенного в границах ТСН «Планер».

Этим же решением с ТСН «Планер» в пользу Чабан Н.В.. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины; Чабан Н.В.., не желающая вступать в члены товарищества, но обладающая правом частной собственности на земельный участок № № расположенный в границах землепользования ТСН «Планер», в соответствии со статьей 65-1 и статьей 65-2 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником корпоративной организации и обладает не только правами, но и корпоративными обязанностями в отношении товарищества и обязана участвовать в образовании имущества товарищества в необходимом размере в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены настоящим законом и Уставом товарищества; Чабан Н.В. не должна совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда товариществу, а также бездействие, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано товарищество; согласно статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31.12.2018 г.), а также пунктов 10.1 - 10.4 Устава ТСН «Планер», Чабан Н.В.В., была вправе до 31 декабря 2019 года пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату, но только на условиях договоров, заключенных с ТСН «Планер» в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов товарищества; однако в указанный выше период, а также в настоящее время, Чабан Н.В.. каких-либо договоров с ТСН «Планер» не заключала, от внесения платы за пользование объектами общего пользования товарищества уклоняется; общая сумма задолженности Чабан Н.В.. перед ТСН «Планер» по состоянию на 22 октября 2019 года и на сегодняшний день составляет 62841 рубль; система водоснабжения ТСН «Планер» находится в собственности товарищества, но при этом истец не представила суду доказательств того, что бывший владелец земельного участка (наследодатель) Дударенко Н.А. участвовал в приобретении, создании, содержании и ремонте системы водоснабжения ТСН «Планер», то есть являлся совладельцем этого имущества.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Бойко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Чабан Н.В.. и ее представителя Лесину Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ТСН «Планер» не имеется.

Судом установлено, что Чабан Н.В.., является собственником земельного участка № №, расположенного в границах землепользования ТСН «Планер», приобретенного в порядке наследования после смерти Дударенко Н.А.

Чабан Н.В. членом ТСН «Планер» не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Правлением ТСН «Планер» принято решение, оформленное протоколом правления № № от 02 марта 2018 года, о лишении ряда собственников земельных участков, в том числе и Чабан Н.В.., права пользования объектами инфраструктуры ТСН «Планер» путем отключения земельных участков от инженерных сетей товарищества до полного погашения задолженности по оплате взносов.

Как следует из содержания указанного протокола правления ТСН «Планер» данное решение принято в качестве меры ответственности за неуплату Чабан Н.В. одноразового целевого взноса в размере 50000 рублей, подлежащего внесению лицом, приобретшим первой земельный участок в ТСН «Планер» и зарегистрировавшим свое право (л.д. 54-56).

Согласно протоколу заседания правления № № от 05 апреля 2018 года правлением ТСН «Планер» принято решение о предупреждении Чабан Н.В. о принятии к ней мер воздействия, предусмотренных пунктами 10.3 и 11.5 Устава ТСН «Планер», а именно, об отключении участка от инженерных сетей ТСН «Планер» в случае наличия задолженности по уплате обязательных взносов и платежей, а также уклонении от заключения договора пользования объектами инфраструктуры ТСН «Планер» до 05 мая 2018 года (л.д. 59, 60).

Также судом установлено, что фактическое отключение земельного участка № № от водоснабжения путем вырезки части трубы на границе земельный участков № № и № №, произведено 28 сентября 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и исходил из того, что с 01 января 2019 года действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, не может служить основанием для отказа в предоставлении ему правом пользования общим имуществом и, соответственно, не может служить основанием для отключения водоснабжения земельного участка истца, поскольку такое основание не предусмотрено законом, а наличие таких положений в Уставе ТСН «Планер» противоречит закону и не подлежит применению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается нарушение действиями СНТ «Планер» прав истца Чабан Н.В., суд пришел к выводу о необходимости их восстановления путем возложения на ответчика обязанности возобновит подачу воды на принадлежащий истцу земельный участок.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чабан Н.В.., как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время уклоняется от заключения договора на пользование общим имуществом ТСН «Планер», а также уклоняется от внесения обязательных взносов, установленных общим собранием, в том числе от внесения платы за содержания системы водоснабжения судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона № 66-ФЗ (прекратил действие с 01 января 2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

Исходя из буквального содержания указанных норм права следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, могли быть лишены права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения и только при наличии задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации основанием для принятия правлением ТСН «Планер» решения об отключении земельного участка № № от водоснабжения являлось неуплата Чабан Н.В.. одноразового целевого взноса в размере 50000 рублей, подлежащего внесению лицом, приобретшим первой земельный участок в ТСН «Планер» и зарегистрировавшим свое право, а также уклонении Чабан Н.В.. от заключения договора пользования объектами инфраструктуры ТСН «Планер».

Между тем, наличие задолженности по оплате каких-либо целевых взносов, равно как и отсутствие или договора пользования объектами инфраструктуры ТСН «Планер» не могли служить основанием для отключения водоснабжения, поскольку такие основания не предусмотрены ни законом, ни уставом ТСН «Планер».

Решения о лишении Чабан Н.В. права пользования имуществом общего пользования в связи с неуплатой установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования правление ТСН «Планер» не принимало.

Таким образом, отключение земельного участка Чабан Н.В. от инженерных сетей водоснабжения ТСН «Планер» по основаниям, указанным в протоколах заседания правления № № от 02 марта 2018 года и № № от 05 апреля 2018 года являлось неправомерным, поскольку противоречило, как закону, так и Уставу ТСН «Планер».

Кроме того, правоотношения между Чабан Н.В. и ТСН «Планер» относительно пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по своей правовой природе носят длящийся характер.

Соответственно, к спорным правоотношениям, подлежат применению положения Федерального закона № 217-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года, в том числе, в части тех прав и обязанностей, которые возникли между сторонами после введения в действие указанного закона.

Статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ, установлены следующие положения.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Положения Федерального закона № 217-ФЗ не содержат норм, аналогичных ранее, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 66-ФЗ, о праве граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату именно на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, а также о праве объединения на лишение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, с 01 января 2019 года действует новое нормативно-правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между товариществом и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, которое не предусматривает обязанность по заключению самостоятельного договора в письменной форме о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Более того, действующим в настоящее время законодательством определено, что отсутствие между гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и соответствующим объединением договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также наличие у такого гражданина задолженности по каким-либо платежам, не влияет на право собственника земельного участка, расположенного на территории соответствующего объединения, и не может служить основанием для отказа в предоставлении ему правом пользования общим имуществом.

Указанные выводы подтверждается переходными положениями, установленными в статье 54 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Тем самым, федеральный законодатель предусмотрел последовательное и ограниченное во времени прекращение действия всех ранее заключенных договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Приведенные нормативные положения в их взаимосвязи подтверждают правильность вывода суда о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для лишения истца права на пользование системой водоснабжения ТСН «Планер» и необходимости его восстановления путем возложения на ответчика обязанности возобновит подачу воды на принадлежащий истцу земельный участок.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции, относительно исковых требований о незаконности решения правления ТСН «Планер» об отключении от системы водоснабжения, которые не подлежат удовлетворению, поскольку не приведут к реальному восстановлению нарушенного права истца на подачу на принадлежащий земельный участок воды при наличии решения о возложении обязанности на ответчика осуществить действия по подключению водоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Планер» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                      Е.В. Герасименко