Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2013 ~ М-934/2013 от 23.01.2013

Дело №2-1999/13 (5) изготовлено 25.02.13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Порсина С. А. к ООО «Институт информационных технологий Накануне.ру», ФГУ «ВГТРК ГТРК Урал Вести Урал», Редакции Интернет журнала «Деловой квартал – Екатеринбург», Редакции Российского информационного агентства «Новый регион», ООО «Видеопортал Е2Е4», Редакции Информационного агентства «УралИнформБюро», ООО «ТелесетьСервис НКС-ЕвроАзия», Редакции информационного сайта общественно-правовой газеты «Ведомости Урал», Редакции газеты «Аргументы и факты», ООО «Телекомпания Четвертый канал», ООО «МедиоПолюс», Редакции «Вечерние ведомости», ООО «Свердловское областное агентство политической информации», Редакции сайта Федерации автовладельцев России, Редакции информационного агентства «Европеско-Азиатские новости», ООО «Вымпел коммуникации», ГБУ СО «Редакции газеты Областная газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порсин С.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором просил распространенные ответчиками сведения о нем несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, опубликовать опровержение порочащих его честь и достоинство сведений.

В обоснование иска указано, что в период времени с <данные изъяты> года по <дата> на сайтах в сети Интернет опубликованы сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«…С. Порсин находиться под подпиской о невыезде, в отношении него ведется уголовное дело, в полицию обратилось уже 14 потерпевших, и возможно, по версии следствия, Порсин продолжает заниматься преступной деятельностью»;

«…после того, как автомобиль попадал ему в руки … он оформлял генеральную доверенность и продавал автомобиль, затем выплачивал владельцу первый взнос, затем выплаты прекращались…».

В подтверждение распространения сведений в сети Интернет представлены распечатки с сайтов, где содержится указанная выше информация.

В судебном заседании представитель истца, сам истец исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Медиа полюс», Редакции газеты «Аргументы и факты», ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», ООО «ИИТ» РИА «Накануне.ру», ООО «ВГТРК» в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду официальные письма из ГСУ УМВД по Свердловской области о том, что информация размещена достоверная в рамках расследования уголовного дела, для поиска потерпевших.

Кроме того, ответчик ООО «Медиа полюс» является учредителем 2Эхо Москвы» и не может отвечать за размещение информации на сайте в сети Интернет, Редакция газеты «Аргументы и факты» не является юридическим лицом.

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, по указанным в деле адресам почтой, о чем имеется квитанция.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиками.

В подтверждение факта распространения информации истцом представлены распечатки с сайтов в сети Интернет.

Согласно п.п.2,6 ст. 57 Закона «О СМИ» от 27.12.1991г., редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 102,103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Учитывая, что надлежащим доказательством по настоящему иску является протокол осмотра сайта, составленный нотариусом, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства о нотариате, при этом нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет - сайта истцом в суд представлен не был, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце.

Кроме того, в судебное заседание представлены ответы из ГСУ ГУМВД по <адрес> о том, что сведения размещены в рамках расследования уголовного дела, с целью розыска потерпевших, кроме того, оспариваемый текст публикации содержал обращение к гражданам сообщить о преступлении в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, в оспариваемой публикации отсутствует одно из обстоятельств, которое в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории, имеет значение для дела - факт распространения ответчиками сведений об истце, и недостоверность указанных сведений.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от <дата> N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга в разделе о назначенных к рассмотрению уголовных делах, уголовное дело в отношении Порсина С.А. поступило в суд и назначено к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на нотариальные действия, оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░2░4», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: