Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2018 ~ М-1327/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02 июля 2018 года                                                                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2018 по иску Шумихиной Г. М. к Антоняну Л. Г. о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком Антоняном Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор бытового подряда о выполнении ремонтно-строительных работ в помещении заказчика - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Подрядчик обязан: п.2.1.2 оказать услуги с надлежащим качеством, п.2.1.3 безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение 7 дней. Ответчик выполнил работы ненадлежащего качества. Недостатки были выявлены экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Антонян Л.Г. присутствовал при проведении экспертизы, с актом осмотра был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Результаты экспертизы не оспаривал. Устранить недостатки отказался, в связи, с чем истец обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Антоняну Л.Г. о расторжение договора подряда, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Суд решил: исковые требования Шумихиной Г.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Шумихиной Г.М. и Антоняном Л.Г. Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. стоимость устранения недостатков произведённых ремонтных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумихиной Г.М. отказать. В удовлетворении встречных требований Антоняна Л.Г. к Шумихиной Г.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Антоняна Л.Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В соответствии с расписками, данными Антоняном Л.Г., за некачественно оказанные услуги Антонян Л.Г. набрал у истца авансов на общую сумму <данные изъяты>. Договор был расторгнут решением суда, после вынесения апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Ответчику были предъявлены требования, устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ, по договору Антонян Л.Г. был обязан их устранить в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора подряда) - 175 дней. Итого: 360+175=535 дней просрочки. Таким образом, рассчитывая неустойку по формуле: стоимость заказа * 3% количество дней просрочки. <данные изъяты> * 0,03 * 535 дней просрочки = <данные изъяты>. Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за некачественно оказанную услугу составила: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Антоняна Л.Г. в доход государства госпошлину в полном объёме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Антонян Л.Г. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумихиной Г. М. к Антоняну Л. Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумихиной Г.М. и Антоняном Л.Г. С Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. взыскана стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумихиной Г.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Антоняна Л. Г. к Шумихиной Г. М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с Антоняна Л. Г. в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскано с Антоняна Л. Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. компенсации морального вреда, штрафа, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: «Исковые требования Шумихиной Г.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумихиной ГМ. и Антоняном Л.Г. Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу Шумихиной Г.М. стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумихиной Г.М. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Антоняна Л.Г. к Шумихиной Г.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Антоняна Л.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Взыскать с Антоняна Л.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>».

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумихиной Г.М. и Антоняном Л.Г. заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно сметы.

Согласно п. 1.2. указанного договора, работы выполняются из материалов Заказчика.

Согласно п. 1.4. договора заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2.1.2 договора, подрядчик обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать работу Подрядчика, один раз в неделю по факту выполненных работ.

В силу п. 2.5.2 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом стоимость каждого вида работ в договоре не определена, проектно-сметная документация отсутствует. Работа истцом не принята.

Также на обороте договора имеются пометки о получении Антоняном Л.Г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> за его собственноручной подписью, и запись «мы остались должны <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за натяжной потолок и <данные изъяты> за установку трех дверей. Остаток <данные изъяты>, за эти деньги: пропитка пола, лак пола, напольные плинтуса, угловые плинтуса на балконе на откосах, розетки, выключатель, я покупаю плинтус, заглушки», удостоверенная подписями сторон.

Таким образом, на момент выполнения данной записи Шумихиной Г.М. ответчику была оплачена стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в выполненных ремонтных работах в квартире истца, выявились недостатки, размер которых установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о ненадлежащим исполнении Антоняном Л.Г. обязательств по договору подряда и об обоснованности заявленных Шумихиной Г.М. требований о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных ремонтных работ, вынесены судебные акты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за некачественно оказанную услугу по договору подряда, указывая, что ответчику были предъявлены требования, устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ, по договору Антонян Л.Г. был обязан их устранить в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора подряда) - 175 дней. Итого: 360+175=535 дней просрочки.

Расчет неустойки: стоимость заказа* 3% количество дней просрочки. <данные изъяты> * 0,03 * 535 дней просрочки = <данные изъяты>. Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за некачественно оказанную услугу составила: <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данная норма Закона устанавливает специальную ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

Закон РФ "О защите прав потребителей” регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, сведений о том, что Антонян Л.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Договор подряда заключен между сторонами как физическими лицами, при этом, допустимых и достаточных доказательств того, что Антонян Л.Г. выполняет ремонтные работы систематически и на возмездной основе, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и взыскание неустойки по договору оказания услуг в пользу истца, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца либо неверный способ защиты нарушенного права являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, иных требований стороной истца заявлено не было.

Проанализировав исковые требования Шумихиной Г.М. изложенные в просительной части искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Неверно избранный способ защиты права является основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишена права на обращение за защитой своих прав в другом установленном законом порядке.

Доводы стороны истца, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что при подаче иска Шумихиной Г.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шумихиной Г. М. к Антоняну Л. Г. о взыскании неустойки по договору оказания услуг отказать.

Взыскать с Шумихиной Г. М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018 года.

Судья:                                                              О.А. Свиридова