Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 29.10.2014

Дело № 1-66/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<> <>

Каратузский районный суд <> в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Порядина О.П.,

обвиняемых Ярцева В.В., Ярцева С.В.,

защитников – адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г., и адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <> г.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

а также с участием потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярцева В. В., <>, судимого:

- 18.06.2012 г. мировым судьей СУ № 42 в Каратузском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи от 27.07.2012 г. наказание заменено на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 09.08.2012 г. по отбытию наказания,

и

Ярцева С. В., родившегося <> в <>, не судимого, проживающего в <>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярцев В.В. и Ярцев С.В. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего СХА (колхозу) «З, группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<>, в период времени между <> и <> часами, Ярцев В.В. и Ярцев С.В., предварительно договорившись о совершении хищения, с указанной целью пришли на территорию <> СХА (колхоза) «З», расположенную в <> м севернее <> <>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение <> на территории <>, где действуя согласованно, разобрали фрагмент цепи транспортера навозоудаления ТСН-3 «б» <> года выпуска, длиной 27,5 м, стоимостью 504, 56 руб. за 1 м., принадлежащий СХА (колхозу) «З». С похищенным фрагментом цепи скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив предприятию имущественный вред на общую сумму 13875,40 руб.

Они же, <> вновь договорившись о совместном совершении хищения, в период между <> и <> часами, прибыли на территорию <> СХА (колхоза) «З», расположенную в <> м севернее <> в <>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение <>, где действуя согласованно, разобрали фрагмент цепи транспортера навозоудаления ТСН-3 «б» 2013 года выпуска, длиной 81,25 м, стоимостью 504, 56 руб. за 1 м., принадлежащий СХА (колхозу) «З». С похищенным фрагментом цепи скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив предприятию имущественный вред на общую сумму 40995,50 руб.

Далее, Ярцев С.В. и Ярцев В.В., продолжая реализацию умысла на хищение имущества предприятия, <>, в период между <> и <> часами, вновь прибыли на территорию <>, где путем свободного доступа, проникли в помещение <>. В помещении базы, действуя согласованно, разобрали фрагмент цепи транспортера навозоудаления ТСН-3 «б» 2013 года выпуска, длиной 91,5 м стоимостью 504, 56 руб. за 1 м., принадлежащий СХА (колхозу) «З». С похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив предприятию имущественный вред на общую сумму 87122,74 руб.

В судебном заседании подсудимые Ярцев В. В. и Ярцев С. В. полностью признали вину в совершении указанных выше преступлений.

При этом, Ярцев В.В. суду пояснил, что ранее работал в СХА (колхозе) «З», в том числе на <>, где видел транспортеры навозоудаления. <> во время распития спиртного совместно с Ярцевым С.В. договорились о хищении цепи транспортера для последующей сдачи в пункт приема металлолома. С этой целью они на автомобиле под управлением его знакомого, которому он позвонил заранее, прибыли на <> колхоза «З». С ними также был и их знакомый С7. Водителю пояснил, что необходимо забрать свой металл. Автомобиль оставили метрах в 40, и совместно с Ярцевым С.В. и С7 пешком пошли к ферме. В помещении фермы вдвоем с Ярцевым С.В. начали разбирать цепь транспортера. Цепь уже была частично разобрана, и оставалось не более 30 м. Поэтому они разобрали все оставшуюся цепь. Части цепи перенесли в автомобиль, и увезли в <> в пункт приема металлолома. При взвешивании оказалось 110 кг металла, за который им выплатили 300-350 руб. Вдальнейшем, <>, вновь распивая спиртное с Ярцевым С.В., договорились повторно совершить хищение транспортерной цепи из другого помещения фермы колхоза «З». Ярцев С.В. позвонил своему знакомому и попросил увезти их на автомобиле в <>. Около <> час. прибыли в <> и прошли на территорию <>. Вдвоем стали разбирать транспортер и выносить его части к <>. Разобрали приблизительно 80 м цепи. Ярцев С. позвонил своему знакомому и попросил приехать в <>. По приезду, погрузили цепь транспортера в автомобиль и увезли в <>, где сдали в пункт приема металлолома. В этот же день в вечернее время он предложил Ярцеву снова съездить в <> на ферму, чтобы <> еще часть транспортера и сдать на металлолом. Около <> час. прибыли на <>, прошли на <>, где были днем, и вдвоем разобрали оставшуюся цепь транспортера. Затем прошли на левую площадку, где разобрали еще около 20-25 л. цепи транспортера. Фрагменты цепи перенесли к <>, после чего позвонили знакомому и попросили приехать за ними. По приезду знакомого, вновь погрузили в автомобиль похищенные фрагменты цепи и увезли в <>, где сдали на металлолом. С объемом похищенного, а также его оценкой полностью согласен.

Подсудимый Ярцев С. В. дал суду аналогичные показания относительно места, времени и способа совершения преступлений. При этом также согласился с объемом похищенного и его стоимостью.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных судом.

Так, представитель потерпевшего- председатель СХА (колхоза) «З» П суду пояснил, что в <> г. предприятие приобрело транспортеры навозоудаления. На дальней базе транспортер установлен в <> г., а на ближней- в <> г. В эксплуатации транспортеры находились один сезон, не более 6 мес. <> от работников предприятия ему стало известно о хищении цепей транспортеров. При посещении <> он обнаружил, что <>» похищена вся цепь транспортера длиной 150 м, а из смежного помещения похищена часть цепи длиной 24 м. Из дальней базы похищено 2 цепи длиной 220 м каждая. Стоимость 1 м фрагмента цепи, с учетом износа за 1 сезон эксплуатации, составляет 504, 56 руб. Похищенная цепь длиной 150 м. оценивается в 75684 руб., а 1 цепь длиной 220 м- в 111003,20 руб. Отрезок транспортерной ленты длиной около 24 м. предприятию возвращен. Предприятием заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 379700 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Данные исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля С7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что с Ярцевым В.В. и Ярцевым С. В. он не был знаком до <> познакомился с ними при распитии спиртных на пруду в <>. В процессе распития Ярцев С. позвонил куму-то и попросил приехать. Ему пояснил, что хотят <> цепь транспортера на ферме колхоза «З». Он пытался отговорить от этого. Ярцевым между собой обсудили, что вместе разберут цепь, перенесут к машине, погрузят в багажник и увезут на «чермет». Минут через 10 к ним подъехал автомобиль белого цвета. Водитель ему незнаком. Все сели в автомобиль и поехали на ферму. Подъехали к дальней от въезда на ферму базе. Ярцевы попросили водителя подождать и вышли из машины. Он пошел с ними, но не с целью совершения кражи, а для того, чтобы снова отговорить от хищения. После этого он вернулся в автомобиль, а Ярцевы стали попеременно входить в базу и выносить оттуда фрагменты цепи. Данные фрагменты они складывали в багажник автомобиля. Всего вынесли 25-30 м. После этого попросили водителя довезти их в пункт приема металлолома в <>. Вес металла составил 100-110 кг. После этого он расстался с Ярцевыми.

Свидетель С1 пояснил, что работает <> в колхозе «З». На территории <>, в дальней базе <> установлены 2 транспортера навозоудаления. База была законсервирована и не эксплуатировалась. Сам он посещал данную базу в конце <> г. Обе цепи транспортера были на месте. В ближней базе телятника также установлены транспортеры. <>, около <> час. он проверял <> базу с целью подготовки к эксплуатации. Транспортерные цепи были на месте. <> он вновь пришел на <> базу и обнаружил, что в левой секции отсутствует часть транспортерной цепи, а в правой секции цепь отсутствует полностью. Об этом он сообщил руководству предприятия. Далее, он проверил <> базу и обнаружил отсутствие двух цепей транспортера. Часть похищенной из ближней базы цепи длиной 24 м. возвращена.

Свидетель С3 суду пояснил, что <>, около <> час., ему позвонил Ярцев С. и попросил увезти его на автомобиле в <>. Он на личном автомобиле подъехал по адресу <>, откуда вышли Ярцевы С. и В., а также незнакомый ему мужчина. Все находились в состоянии опьянения. Указанных лиц он довез до автобусной остановки в <>, после чего вернулся домой. Около <> час. того же дня ему вновь позвонил Ярцев С. и попросил подъехать к остановке в <>. При этом он попросил прицепить к автомобилю прицеп. На автомобиле с прицепом он подъехал к автобусной остановке в <>, где его встретил Ярцев С.. Далее вместе с Ярцевым по просьбе последнего, они поехали к <>. Не доезжая до <> несколько метров, остановили. Их ждали Ярцев В. и незнакомый мужчина. Рядом на земле находилась небольшая куча металлолома. Мужчина сел в машину, а <> Ярцевы погрузили данный металлолом в прицеп автомобиля. Со слов Ярцева С. данный металлолом они собрали на заброшенной ферме. Указанных лиц он довез в <>. Там же он оставил и автомобильный прицеп с металлоломом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <>. <> <> к нему в гости пришли Ярцевы В. и С., с которыми стал распивать спиртное. Затем Ярцев С. позвонил своему знакомому, как в последствии оказалось С3, и попросил увезти их в <>. Через некоторое время приехал С3, и на своем автомобиле довез их до автобусной остановки в <>, после чего уехал. На остановке они продолжили распивать спиртное, затем <> Ярцевы уда-то ушли. По причине сильного опьянения события помнит плохо. Когда стемнело, к остановке подъехал С3 на автомобиле с прицепом. Он и Ярцев С. сели в автомобиль и куда-то проехали. Затем Ярцевы стали грузить металлолом в прицеп, после чего вернулись домой в <>. Прицеп Ярцевы закатили во двор его дома. На следующий день Ярцевы приехали на автомобиле «<>» под управлением С4 и забрали прицеп. Позже вернули уже пустой.

Вышеприведенные показания свидетель С2 подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он имеет в собственности автомобиль «<>». <>, около <> час. ему позвонил Ярцев С. и попросил увезти его в <>. Минут через 30 к его дому подошли Ярцевы С. и В.. Оба находились в легкой степени опьянения. Он довез их до автобусной остановки <>, после чего вернулся домой. Вечером часов в <> ему вновь позвонил Ярцев С. и попросил приехать за ними. Подъехав к автобусной остановке, к нему в автомобиль сел Ярцев С. и попросил доехать до <>, расположенной недалеко от колхозной фермы, чтобы забрать Ярцева В. и металлолом. Со слов Ярцева С. они собрали бесхозный металлолом, а именно части транспортера. Подъехав к указанному месту, Ярцевы стали грузить в багажник автомобиля металлолом, а именно части металлической цепи. Загрузив металл, поехали в <>, где по просьбе Ярцева С. прибыли в пункт приема металлолома. Ярцевы сдали металлолом, после чего он довез их до <>. Около <> часа того же дня ему снова позвонил Ярцев С. и попросил увезти в <>. Поскольку в это время он был на рыбалке, то не смог выполнить просьбу. На следующий день, утром часов в <> позвонил Ярцев С. и попросил увезти прицеп от дома по <> до пункта приема металлолома. Когда подъехал по указанному адресу, из дома вышли Ярцевы С. и В. и подцепили автомобильный прицеп, в котором находились части металлических цепей, похожие на те, что он увозил из <> ранее. Металл Ярцевы сдали в пункт приема.

Из показаний свидетеля С5, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя М на площадке приема металлолома в <> «в». <> около <> час. на площадку приехали Ярцевы С. и В. на автомобиле «<>». Из багажника автомобиля выгрузили металл общим весом 325 кг. За данный металл он выплатил Ярцевым 950 руб. 04 июля утром, Ярцевы приехали на том же автомобиле, но уже с прицепом. В прицепе находился металлолом. Общий вес сданного металлолома составил 366 кг на сумму 1065 руб. Как <>, так и <> Ярцевы сдавали части металлической цепи. Такую же цепь Ярцевы сдавали <>. Каждый факт сдачи металлолома зафиксирован в тетради, где указаны дата сдачи, вес и сумма, а также фамилия лица, сдавшего металлолом. От сотрудников полиции он узнал, что металлическая цепь, сданная Ярцевыми была ими похищена в территории колхоза «З» в <>. Также к ним на площадку подходил Ярцев В.В. и пояснил, что сдал похищенную металлическую цепь. При этом Ярцев попросил вернуть в колхоз сданные ими цепи. На тот момент на площадке оставалась какая-то часть цепи, которую сдавали Ярцевы в последний раз.

Свидетель С6 пояснила, что работает в СХА (колхозе) «З» в должности <>. В <> г. в дальнюю базу на территории <> приобретены 2 транспортера за 145000 руб. В ближнюю базу аналогичный транспортер приобретен в <> г. за 105475 руб. Летом текущего года цепи транспортеров были похищены, в связи с чем ей поручено определить сумму ущерба от данного хищения. Ущерб от хищения цепи транспортера длиной 220 м составляет 11003,20 руб., а цепи длиной 150 м- 75684 руб.

Показания вышеперечисленных свидетелей стабильны и не содержат между собой существенных противоречий, объективно согласуются с показаниями подсудимых, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Также вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещениях ближней и дальней базы, расположенных на территории <> в 1 км севернее <> в <>, обнаружено отсутствие двух цепей транспортера навозоудаления длиной по 220 м, а также одной цепи транспортера длиной 150 м и фрагмента цепи длиной 24 м.

Согласно тетради учета принятого металлолома, выданного свидетелем С5, и признанной вещественным доказательством по делу, <> Ярцев В.В. сдал металл «трансп.цепи» общим весом 110 кг на сумму 330 руб. Также содержатся записи о том, что Ярцев С.В. сдавал металлолом (транспортерные цепи) <> в количестве 325 кг на сумму 950 руб. и <> в количестве 366 кг на сумму 1065 руб.

Из справки СХА (колхоза) «З» следует, что стоимость фрагмента транспортера длиной 1 м, с учетом износа, составляет 504,56 руб.

Письменные доказательства у суда также сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом оформлены и являются допустимыми.

Таким образом, анализ вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, дает суду основание для вывода о том, что Ярцев В.В. и Ярцев С.В. виновны в тайном хищении имущества, принадлежащего СХА (колхозу) «З», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Ярцевым В.В. и Ярцевым С.В. по эпизодам от <> и от <> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно представленным сведениями, подсудимые не состоят на учетах в медицинских учреждениях, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении ими преступлений во вменяемом состоянии, а потому они подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Ярцев В.В. и Ярцев С.В. совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, признали вину, частично возместили причиненный ущерб, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Ярцев С.В., кроме того, совершил данные преступления, будучи не судимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ярцеву В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ярцеву С.В., суд признает наличие на его иждивении <> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенных обвиняемыми преступлений.

С учетом категории совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Ярцеву В.В. и Ярцеву С.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что личности подсудимых не представляют собой значительной опасности для общества, в связи с чем могут быть исправлены без их изоляции от общества, с применением к назначенному им наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 479700 рублей, из которых 379700 руб. составляет имущественный вред от хищения транспортерных цепей и 100000 руб. – денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Постановлением следователя от <> СХПА (колхоз) «З» признан гражданским истцом.

Подсудимые Ярцев В.В. и Ярцев С.В. признаны по делу гражданскими ответчиками.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При определении размера возмещения, суд исходит из установленного на основании материалов дела размера ущерба 141993,64 руб.( 13875,40 руб. по эпизоду хищения от 27 июня и 87122,74 руб. и 40995,50 руб. по эпизоду от <>). Причастность подсудимых к причинению имущественного вреда в большем размере не установлена. В период предварительного расследования предприятию возвращена часть похищенного имущества- фрагмент цепи длиной 24 м., стоимостью 12109,44 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 129884,2 руб. (141993,64-12109,44), которую суд полагает необходимым взыскать с Ярцева В.В. и Ярцева С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного СХА (колхозу) «З» в результате преступления.

Поскольку подсудимые причинили имущественный вред совместно, то указанная сумма, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Между тем, по настоящему уголовному делу потерпевшим является юридическое лицо- СХА (колхоз) «З», что исключает возможность причинения морального вреда, то есть физически или нравственных страданий.

Вещественное доказательство- тетрадь учета принятого металлолома подлежит возврату ее законному владельцу- ИП М

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярцева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. С применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Ярцева В.В. обязанность по ежемесячной явке на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни, а также не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ярцеву В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ярцева С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. С применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Ярцева С.В. обязанность по ежемесячной явке на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные дни, а также не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ярцеву С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева В. В. и Ярцева С. В., солидарно, в пользу сельскохозяйственной производственной артели (колхоза) «З» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 129884 (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство- тетрадь учета принятого металлолома возвратить законному владельцу- ИП М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Осужденные также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.02.2015 года приговор Каратузского районного суда изменен.

Исключено из вводной части приговора указание суда на наличие у Ярцева В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 18 июня 2012 года;

снижено назначенное наказание по п. а.б ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от <>) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.