Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 ~ М-979/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 26.11.2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием:

представителей истца - Грачевой Л.В., Ильиной Ю.А., адвоката Нигматуллина Р.А.,

ответчиков Бужиной И.Ю., Проноза Т.Ю.,

представителя ответчиков – адвоката Старых Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к Бужиной И.Ю., Проноза Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Соль-Илецкое районное потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным иском к Бужиной И.Ю., Проноза Т.Ю., указав следующее. Бужина И.Ю. работала продавцом в магазине Соль-Илецкого райпо по трудовому договору № от 25.02.2015 года. Проноза Т.Ю. работала продавцом в магазине Соль-Илецкого райпо по трудовому договору № от 25.02.2015 года. В результате проведенной 14.05.2015 года ревизии магазина № Городского розничного торгового предприятия № от 14.05.2015 года с участием обоих продавцов выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 92579 рублей 73 копейки, в том числе просроченный товар на сумму 17498 рублей 97 копеек. Итого сумма недостачи за минусом просроченного товара составляет 75080 рублей 76 копеек. Акт ревизии подписан и перечень остатков по ревизии от 14.05.2015 года подписан обоими продавцами. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавцы Бужина И.Ю. и Проноза Т.Ю. несут долевую ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, поэтому ущерб должны возмещать поровну, т.е. по 37540 рублей 99 копеек. Бужина И.Ю. возместила ущерб в сумме 15339 рублей 69 копеек, оставшуюся часть недостачи в сумме 22201 рубль 29 копеек до сих пор не погасила. Проноза Т.Ю. возместила ущерб в сумме 16230 рублей 95 копеек, оставшуюся часть недостачи в сумме 21310 рублей 04 копейки до сих пор не погасила. На основании изложенного, просит суд: взыскать в пользу Соль-Илецкого райпо причиненный организации вред с Бужиной И.Ю. в размере 22201 рубль 29 копеек, с Проноза Т.Ю. в размере 21310 рублей 03 копейки, а также взыскать с Бужиной И.Ю. и Проноза Т.Ю. расходы по делу.

Представитель истца Ильина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что продавцы Бужина И.Ю., Проноза Т.Ю. работали с 8-00 часов до 22-00 часов, обед с 14-00 до 15-00 часов, работали по графику два дня через два дня. У каждого была индивидуальная материальная ответственность. Товар после смены не передавался, не пересчитывался. Выручку сдавали инкассаторам ежедневно, отмечали в журнале сумму выручки, которую сдали и остаток. Остаток выручки после приезда инкассаторов хранили в кассе. Ключи от магазина имелись только у продавцов. Ни у кого более ключей не было. По результатам ревизии была установлена недостача. С распоряжением о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены устно. Проноза Т.Ю. и Бужина И.Ю. в день проведения инвентаризации присутствовали. С результатами ревизии согласились. Однако не смогли объяснить причину возникновения недостачи.

Представитель истца – адвокат Нигматуллин Р.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ответчики с суммой недостачи согласились, обязались выплатить, что подтверждается их расписками. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Бужина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что режим ее работы с 8-00 часов утра до 22-00 часов вечера. Работали с Проноза Т.Ю. два дня через два дня. График устанавливали самостоятельно между собой. Табели учета рабочего времени, график работы имелся. Все составлялось по факту. Выручку сдавали инкассаторам в обед. Та выручка, что была с обеда до вечера, хранилась в сейфе. Ревизия проводилась всего два раза, при приеме на работу и 14.05.2015 года. С суммой остатка товара на дату принятия их на работу на 25.02.2015 года согласна. С суммой поступившего товара за период работы их работы и с суммой денежной наличности на дату проведения ревизии также согласна. Не согласна с остатком товара на день проведения инвентаризации. Однако письменных возражений не подавала, в документах по инвентаризации возражения не указывала. Товар они пересчитывали сами, но записывали в ведомость ревизоры. Считает, что предъявленная сумма очень большая, т.к. в опись вписали не весь товар. В повторной ревизии им отказали. При сдаче смены товар не переписывали. Доступа в магазин не было. В апреле 2015 года в магазине разбил стекло мальчик, который потом убежал. Она вызывала полицию, написала заявление. Позвонила в РАЙПО, там сказали заделать стекло картонными коробками. Решетки на окнах имеются. Окно закрыто на маленький замок. Замки не были сломаны. Попасть в магазин можно, только если открыть замок. После случившегося она не работала, заболела. Вышла на работу, когда уже остеклили окно через три дня. Хотела тогда уволиться, просила о проведении ревизии. С требованием в полицию о пропаже товара из магазина не обращалась.

Ответчик Проноза Т.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Полагает, что не весь товар был вписан ревизорами в опись. Мотив ей неизвестен. Подозрение упало на ревизоров, т.к. они выходили с магазина, о чем то разговаривали. 13.05.2015 года накануне перед ревизией она разбирала товар, остаток был больше. От магазина имеется 5 ключей, по одному у них с Бужиной И.В., оставшиеся ключи лежат в тумбе в магазине. Сигнализация в магазине имеется, сигнализацию ставили сами и снимали тоже сами нажимом на кнопку. При приеме на работу с остатками товара была согласна. Согласна с суммой остатка денежной наличности. Не согласна с остатками товара по результатам инвентаризации на сумму 361507 рублей. Документы по результатам ревизии их не выдали. Подписала Акт результатов ревизии, опись. Возражений по результатам ревизии не писали. Просроченный товар списали по факту только при ревизии. Объяснительные подписывали, расписку собственноручно писали, т.к. их заставили. В ревизии участвовали 6 человек (4 продавца - Проноза Т.Ю., Бужина И.Ю., ФИО10, ФИО11 и 2 ревизора). Проноза Т.Ю. и ФИО11 пересчитали товар, Бужина И.Ю. и ФИО10 смотрели просроченный товар. ФИО10, ФИО11 – это новые продавцы в магазине, ранее они не работали.

Представитель ответчиков – адвокат Старых Н.М. в судебном заседании просил в иске отказать по следующим основаниям. При проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей 14.05.2015 года Соль-Илецким райпо были нарушены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при подсчете были учтены не все товарно-материальные ценности, не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никакого приказа о проведении инвентаризации им не объявляли. Его ответчики не видели и в нем не расписывались. Действующее законодательство предусматривает порядок установления хищения, согласно которому работодатель должен провести служебное расследование с целью установления виновного лица, создать комиссию по проведению расследования. По результатам работы комиссии необходимо оформить акты, справки, докладные записки. Результаты работы комиссии отражаются в соответствующем акте, в котором излагаются действия, которые совершил работник, обстоятельства совершения таких действий, ущерб, который причинен, степень вины работника, указать, что именно за совершение данных действий работник теряет доверие работодателя. Работник, в отношении которого проводилось расследование должен быть ознакомлен с решением комиссии под роспись. От работника необходимо истребовать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Более того, в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности не прописан порядок наступления ответственности и наказание в случае установления факта недостачи. Считает, что сам факт совершения ответчиками хищения либо растраты не доказан, а также нарушен порядок проведения инвентаризации и не установлено конкретное лицо, совершившее правонарушение и обстоятельства его совершения. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа (распоряжения) от 25.02.2015 года за № л/с Проноза Т.Ю. и Бужина И.Ю. приняты в Соль-Илецкое райпо на должность продавца в Городское РТП № c 25.02.2015 года на основании трудового договора № от 25.02.2015 года и № от 25.02.2015 года соответственно.

15.05.2015 года приказом работодателя Проноза Т.Ю. и Бужина И.Ю. уволены с работы в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.02.2015 года между председателем Совета Соль-Илецкого райпо ФИО12 и Проноза Т.Ю., Бужиной И.Ю. были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии п.1 которых, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря, денежных средств и торгового оборудования), в связи с изложенным обязуется в том числе:

1) вести журналы учета ежедневной продажи товаров населению, учета ежедневной сдачи выручки;

2) бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, принимать только качественный товар, не допускать порчу товара;

3) ежедневно сдавать выручку в полном объеме;

4) своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

5) вести учет, составлять и представлять в установленные сроки товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей;

6) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, проводимых вне рабочее время.

На основании распоряжения № от 14.05.2015 года в магазине № Городского РТП № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ревизоров ФИО13, ФИО14, продавцов ФИО11, ФИО10, Проноза Т.Ю., Бужиной И.Ю.

Как видно из инвентаризационной описи от 14.05.2015 года, Акта от 14.05.2015 года, сличительной ведомости от 14.05.2015 года при инвентаризации установлено наличие денежных средств в кассе в размере 4092 рубля 50 копеек и товара на сумму 357415 рублей 19 копеек.

Согласно сличительной ведомости от 14.05.2015 года при инвентаризации установлена недостача товара на сумму 75080 рублей 76 копеек.

В соответствии с Актом от 14.05.2015 года недостача в общей сумме составила 92579 рублей 73 копейки, в том числе просроченный товар в сумме 17498 рублей 97 копеек. Итого общая сумма недостачи за минусом просроченного товара составила 75080 рублей 76 копеек.

Указанные документы подписаны продавцами Проноза Т.Ю. и Бужиной И.Ю. собственноручно, что ими не оспорено в судебном заседании.

Из объяснительной продавцов Проноза Т.Ю. и Бужиной И.Ю. от 14.05.2015 года, отобранных по результатам проведения инвентаризации следуют, что недостачу, выявленную в результате ревизии, они объяснить не могут.

Собственноручно написанными Проноза Т.Ю. и Бужиной И.Ю. расписками от 14.05.2015 года подтверждается, что с недостачей они согласны, обязуются погасить.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В судебном заседании установлено, что Проноза Т.Ю. и Бужина И.Ю. выполняли функции продавцов, сменяя друг друга по два дня через два дня, фактически работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товаро-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

Однако, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что работодатель обеспечил продавцов сейфом, обеспечивающим сохранность денежных средств (выручки), исключающим доступ к ней посторонних лиц. Ежедневно работниками инкассации производилось изъятие денежной наличности в обеденное время, выручка, поступившая в после обеденное время хранилась продавцами в сейфе.

Таким образом, работодателем надлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В обоснование возражений на иск, ответчик Бужина И.Ю. ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2015 года было разбито окно магазина, которое не было застеклено 3 дня и оставалось закрытым картонными коробками.

Материалами проверки установлено, что 25.04.2015 года около 22 часов Бужина И.Ю. во время нахождения на рабочем месте в магазине Райпо № услышала звук разбитого стекла и обнаружила разбитый стеклопакет. Установлено, что указанные действия произведены ФИО15, возместившим причиненный ущерб в размере 655 рублей в полном объеме. Постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> от 05.05.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст<данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

В то же время Бужиной И.Ю. подтверждено, что на окнах имеются решетки, окно закрывается на замок, который поврежден не был, в связи с чем, попасть в магазин было невозможно даже при разбитом стеклопакете.

Судом установлено, что проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей была произведена при участии материально-ответственных лиц Проноза Т.Ю. и Бужиной И.Ю. Инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации, проведенной 14.05.2015 года, сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материально ответственные лица Проноза Т.Ю. и Бужина И.Ю. подписали. С суммой и остатком товара на дату принятия в магазин 25.02.2015 года, а также с суммой поступившего товара за период работы Проноза Т.Ю. и Бужина Т.Ю. согласились. По результатам проведения инвентаризации с ответчиков были истребованы письменные объяснения. Ответчики собственноручно написали расписки о том, что с суммой недостачи согласны, обязуются погасить. С письменными возражениями по результатам ревизии к работодателю не обращались.

Доводы ответчиков, что в нарушение Методических указаний истец не ознакомил ответчиков с распоряжением работодателя о проведении инвентаризационных действий, судом во внимание не принимаются, поскольку Проноза Т.Ю. и Бужина И.Ю. в проведении инвентаризации принимали непосредственное участие, с ее результатами были ознакомлены.

Из инвентаризационной описи товаров следует, что у ответчиков до начала проведения ревизии были отобраны расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств причинения меньшей суммы ущерба, нежели заявлено истцом, а также доказательства доступа в помещение магазина иных лиц, либо не включения в инвентаризационную опись какого-либо товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должных мер по сохранению вверенного имущества ответчиками не предприняты, истцом доказан размер причиненного ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не установлены.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Проноза Т.Ю., Бужина И.Ю., работая в должности продавцов, в период с 25.02.2015 года по 15.05.2015 года причинили истцу материальный ущерб в сумме 75080 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях недостачи денежных средств (по 37540 рублей 99 копеек с каждой) законны и обоснованны.

Приходными кассовыми ордерами от 15.05.2015 года подтверждается, что ответчиками приняты меры по добровольному возмещению причиненного Соль-Илецкому райпо ущерба, а именно Бужина И.Ю. возместила ущерб в сумме 15339 рублей 69 копеек, Проноза Т.Ю. возместила ущерб в сумме 16230 рублей 95 копеек.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению Бужиной И.Ю. составляет 22201 рубль 29 копеек, Проноза Т.Ю. - 21310 рублей 03 копейки. Доказательств погашения указанных сумм ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу Соль-Илецкого райпо причиненный организации материальный ущерб с Бужиной И.Ю. в размере 22201 рубль 29 копеек, с Проноза Т.Ю. в размере 21310 рублей 03 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 24.09.2015 года при подаче иска Соль-Илецким райпо уплачена государственная пошлина в размере 1505 рублей 34 копейки.

Следовательно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с Бужиной И.Ю. – 767,72 рубля, с Проноза Т.Ю. – 737,62 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Бужиной И.Ю. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества ущерб, причиненный при выполнении трудовых обязанностей, в размере 22201 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 72 копейки.

Взыскать с Проноза Т.Ю. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества ущерб, причиненный при выполнении трудовых обязанностей, в размере 21310 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья копия Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 года.

Судья копия Е. А. Ботвиновская