Решение по делу № 33-3887/2019 от 30.05.2019

Председательствующий: Материкин Н.В.	Дело № 33-3887/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

            рассмотрела в судебном заседании              19 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Барсук Т.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Барсук Т. С. к Каптировскому М. А., Гонтареву С. С.чу, Гонтаревой Э. Ю., Караченцеву Ю. В., Кишкунову А. С., Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, МУП «Жилищник», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барсук Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском о компенсации морального вреда, указав, что <...> в ее квартиру незаконно проникли работники МУП «Жилищник» Кишкунов А.С., Караченцев Ю.В., а также участковый уполномоченный полиции Каптировский М.А., где совершили действия по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение. Сотрудник полиции применил к ней насилие, причинив физическую боль в области верхней и нижней конечностей, кроме того, ответчики оскорбляли ее, унижая ее честь и достоинство, при допросе в качестве свидетелей в рамках дела об административном правонарушении давали заведомо ложные показания, Гонтарев С.С. угрожал расправой возле подъезда дома.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, связывая свои физические и нравственные страдания с фактом незаконного проникновения в ее жилище участкового уполномоченного полиции Каптировского М.А., работников МУП «Жилищник» Кишкунова А.С., Караченцева Ю.В., причинением физической боли сотрудником полиции, незаконным отключением от электроснабжения, заведомо ложными показаниями Караченцева Ю.В., Гонтаревой Э.Ю., Гонтарева С.С.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, МУП «Жилищник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Петербургская энергосбытовая компания», а также прокурор Кормиловского района Омской области. Определением от <...> - в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Барсук Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов России Бабаев И.Н. исковые требования не признал, полагая, что оснований, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Кишкунов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что <...> в утреннее время по поручению директора МУП «Жилищник» совместно с инженером Караченцевым Ю.В. прибыл по месту жительства Барсук Т.С. с целью прекращения подачи электрической энергии в ее квартиру, поскольку был установлен факт самовольного подключения к электрической сети. Однако, истец стала препятствовать этому, что и послужило основанием вызова сотрудника полиции.

Ответчик Караченцев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, аналогичным изложенным Кишкуновым А.С.

Представитель МУП «Жилищник» по доверенности Кващук Н.Ю. также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что противоправных действий в отношении Барсук Т.С. работники управляющей компании не совершали, напротив, истец сама пыталась воспрепятствовать прекращению подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате. Квартира Барсук Т.С. была отключена от энергоснабжения в <...>, но истец периодически подключается самовольно.

Ответчик Гонтарева Э.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что Барсук Т.С. неоднократно самостоятельно подключала электроэнергию к своей квартире, указывала на неосторожность действий истца, возможность наступления неблагоприятных последствий для жильцов дома, в связи с чем сообщала о самовольном подключении Барсук Т.С. в МУП «Жилищник». Непосредственно при конфликте <...> не присутствовала, ложных свидетельских показаний в отношении Барсук Т.С. не давала.

Ответчик Каптировский М.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что <...> ему позвонила Гонтарева Э.Ю. и попросила приехать по адресу: <...> зафиксировать незаконное подключение к электроэнергии Барсук Т.С. По прибытии по указанному адресу на третьем этаже лестничной клетки обнаружил Кишкунова А.С. и Караченцева Ю.В., которые указали на электрический щиток, где был зафиксирован факт незаконного подключения к электроэнергии. Он зашел к Барсук Т.С. в квартиру, куда она его впустила добровольно, и показала квитанции об оплате. Убедившись, что ранее истец была отключена от электроснабжения, решение о возобновлении подачи электрической энергии не принималось, он предупредил Барсук Т.С. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по факту самовольного подключения к сетям, после чего истец начала выражаться нецензурной бранью, кричать, хватала его за форменное обмундирование, толкала, на замечания не реагировала, что послужило основанием применения к ней физической силы.

Представитель ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, ответчик Гонтарев С.С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием фактических данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником полиции действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Петербургская энергосбытовая компания» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 18 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барсук Т. С. к Каптировскому М. А., Гонтареву С. С.чу, Гонтаревой Э. Ю., Караченцеву Ю. В., Кишкунову А. С., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ОМВД России по Кормиловскому району, МУП «Жилищник», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе Барсук Т.С. просит отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не исследовались документы, подтверждающие ее обращение за медицинской помощью по факту получения травмы коленного сустава в результате действий сотрудника полиции Каптировского М.А., не приняты во внимание последствия применения физической силы в виде невозможности выполнять свою основную работу вследствие того, что она испытывает постоянную боль в ноге, кроме того, в связи с получением травмы вынуждена была нести расходы на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу Каптировский М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца Барсук Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Минфина России по доверенности Широкову Е.Н., указавшую на то, что основания для апелляционного вмешательства в решение отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барсук Т.С. проживает в квартире <...> по адресу: <...>. По заявке ООО «Омская энергосбытовая компания» в связи с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса <...> работниками МУП «Жилищник», осуществляющего управление многоквартирным домом, произведено отключение помещения от электроснабжения. Данные о погашении задолженности и принятии ресурсоснабжающей организацией решения о возобновлении поставки энергии материалы дела не содержат.

<...> работниками управляющей компании Кишкуновым А.С., Караченцевым Ю.В. выявлен факт самовольного подключения потребителя к электроснабжению, о чем участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кормиловскому району Омской области Каптировским М.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>, оставленным без изменения решением Кормиловского районного суда Омской области от <...>, Барсук Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, - самовольное подключение к электрическим сетям, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Каптировского М.А. от <...>, который присутствовал при фиксации факта самовольного подключения к сетям, Барсук Т.С. препятствовала осуществлению работниками управляющей компании действий по отключению от энергоснабжения, в присутствии жильца дома Гонтарева С.С., а также работников МУП «Жилищник» Кишкунова А.С., Караченцева Ю.В., Барсук Т.С. активно сопротивлялась прекращению подачи электрической энергии, кричала, ругалась в адрес сотрудника полиции, хваталась за форменное обмундирование, пыталась нанести ему удары, скрыться с места совершения административного правонарушения, на неоднократные замечания участкового уполномоченного не реагировала, что послужило основанием применения к ней физической силы (задняя подножка с левой стороны). После подавления сопротивления о произошедшем было сообщено в дежурную часть подразделения полиции, Барсук Т.С. направлена в медицинское учреждение БУЗОО «<...>», поскольку жаловалась на физическую боль, где по результатам осмотра хирургом видимых телесных повреждений у истца не обнаружено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Барсук Т.С., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта противоправного поведения ответчиков и причинения истцу морального вреда вследствие такого поведения, указав, что ответчики Кишкунов А.С., Каптировский М.А. находились в квартире на законных основаниях, противоправные действия Кишкунов А.С., Караченцев Ю.В., Гонтарев С.С., Гонтарева Э.Ю. в отношении Барсук Т.С. не совершали, физического насилия к ней не применяли. Напротив, своим поведением истец дала повод для вызова участкового уполномоченного полиции и следственно-оперативной группы. Сопротивление законным действиям работников МУП «Жилищник» по отключению жилого помещения от электроснабжения, а также действиям сотрудника полиции по организации общественного порядка при их осуществлении являлось основанием для применения последним в отношении Барсук Т.С. физической силы.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). Вред, причиненный работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ возмещается работодателем.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 2).

На основании ст. 2 названного Закона деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению правопорядка в общественных местах.

В числе обязанностей полиции в статье 12 Закона закреплено: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (подп. 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах (подп. 5); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (подп. 11).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей согласно ст. 13 Закона полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (подп. 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подп. 8).

Согласно подп. 5 пункта 2 ст. 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 21 Закона о полиции сотруднику предоставлено право на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений (подп. 1); для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (подп. 3), а также для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции (подп. 1-3 п. 1 ст. 21).

Таким образом, названные нормативные положения ограничивают право применения сотрудниками полиции физической силы случаями, когда ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Применение же физической силы с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом (п. 8 ст. 18 Закона о полиции).

Материалами дела подтверждается, что прибытие сотрудника полиции Каптировского М.А. по месту жительства Барсук Т.С. было обусловлено сообщением, поступившим от Гончаровой Э.Ю. – старшей по дому, о факте незаконного (самовольного) подключения истца к электрическим сетям, во время фиксации которого, а также выполнения действий работниками МУП «Жилищник» по отключению от энергоснабжения истец этому препятствовала, нарушая общественный порядок.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от <...> Барсук Т.С. привлечена к административной ответственности по <...>. КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Из постановления видно, что <...> в <...> час., находясь в общественном месте - коридоре многоквартирного дома адресу: <...> области, Барсук Т.С. нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, свои поведением выражала явное неуважение к обществу. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Фактов превышения Каптировским М.А. своих полномочий при применении физической силы, незаконного проникновения в жилище, как необходимого условия правомерного взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

Будучи опрошенным в рамках служебной проверки, проведенной помощником начальника отдела МВД России – руководителем ГРЛС ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, Каптировский М.А. пояснил, что во время опроса очевидцев по факту самовольного подключения к электрической энергии, Барсук Т.С. оскорбляла нецензурной бранью работников управляющей компании и сотрудника полиции, на замечания последнего не реагировала, после предупреждения о возможном применении физической силы стала хватать сотрудника за форменное обмундирование, толкая, оказывала на него физическое воздействие, размахивала руками в области лица, у входа в квартиру, куда была открыта дверь, руками ухватилась за одежду сотрудника, что повлекло дальнейшее применение к истцу физической силы на основании ст. 20 Закона о полиции.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от <...> в действиях Каптировского М.А. нарушений дисциплины и законности при применении физической силы в отношении Барсук Т.С. не выявлено.

Постановлением следователя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каптировского М.А. за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища), ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки следствием получены достаточные данные, указывающие на отсутствие умысла в действиях Каптировского М.А., направленного на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, установления круга юридически значимых обстоятельств, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегией приобщены к делу и исследованы в судебном заседании дополнительные документы из материала об отказе в возбуждении уголовного дела: копии письменных объяснений Караченцева Ю.В. от <...>, Каптировского М.А. от <...>, Барсук Т.С., заявление Барсук Т.С. от <...> о привлечении к уголовной ответственности, а также об отказе от заявления о привлечении к ответственности за незаконное проникновение в жилище; из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном <...>. КоАП РФ – копия протокола об административном задержании от <...> и протокола судебного заседания от <...>.

Опрошенная в рамках проверки Барсук Т.С. не отрицала наличие конфликта с сотрудником полиции, в ходе которого она хватала последнего за одежду, кричала на лестничной площадке.

С учетом изложенного, при недоказанности факта противоправного, умышленного либо с превышением полномочий применения сотрудником полиции физической силы в отношении Барсук Т.С. не могут повлиять на выводы суда доводы апелляционной жалобы о получении травмы коленного сустава в результате воздействия со стороны Каптировского М.А., следствием которой является периодически возникающая физическая боль в поврежденной области.

Незаконность административного задержания, на которую ссылалась истец в суде первой и апелляционной инстанции, основанием исковых требований не являлась, в письменном виде, как того требуют положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявление об изменении основания иска Барсук Т.С. не подавалось, предметом оценки районным судом эти обстоятельства не являлись, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть подвергнуты и апелляционной проверке.

Как установлено судом, <...> в отношении Барсук Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, производство по делу было прекращено по <...>. КоАП РФ за отсутствием в действиях Барсук Т.С. состава административного правонарушения.

Между тем, названное постановление для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия работников МУП «Жилищник» по отключению от энергоснабжения не оценивались, выводов о незаконном проникновении в жилое помещение, неправомерном применении сотрудником полиции физической силы в отношении Барсук Т.С. судебный акт не содержит.

Доводы исковой стороны о том, что при допросе в качестве свидетелей в рамках дела об административном правонарушении ответчиками Караченцевым Ю.В., Гонтаревой Э.С., Гонтаревым С.С. были даны заведомо ложные показания, являются личным убеждением Барсук Т.С., не подтвержденным какими-либо доказательствами. Фактов оскорбления истца по материалам дела также не установлено.

Вызов Гонтаревой Э.С. участкового уполномоченного полиции для выявления и пресечения факта самовольного подключения к электрическим сетям закону не противоречит, прав Барсук Т.С. не нарушает.

Не может быть признана состоятельной и ссылка на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии, что по мнению истца, исключает самовольность подключения к электроснабжению и влечет незаконность действий Кишкунова А.С. и Карачинцева Ю.В.

В соответствии с подпунктом а) пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

При этом предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы, решение о возобновлении подачи энергии и все связанные с этим действия совершает исполнитель, а не потребитель, в противном случае поведение последнего по подключению к сетям следует считать самовольным, влекущим предусмотренную законом ответственность.

Принимая во внимание, что действия работников управляющей компании по прекращению поставки электрической энергии <...> были направлены на пресечение факта самовольного подключения Барсук Т.С. к электрическим сетям, установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ссылка истца на их незаконность подлежит отклонению.

Данные о неправомерном проникновении работников МУП «Жилищник» в квартиру истца материалы дела не содержат. Из объяснений Барсук Т.С., данных в суде первой инстанции, следует, что она добровольно обеспечила допуск Кишкунова А.С. и Караченцева Ю.В. в свою квартиру для осмотра индивидуального прибора учета.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи