Приговор по делу № 1-318/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-318/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 августа 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н. Ю.,

представителя потерпевшего Г.

подсудимых Павлова С. Д., Кравец В. А.,

их защитников – адвокатов Михайловой М. А., Пака Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА Сергея Дмитриевича, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КРАВЕЦ Виталия Александровича, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов С. Д. и Кравец В. А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими следующим образом.

В период времени с **** до **** Павлов С. Д. и Кравец В. А. совместно и по предварительному сговору друг с другом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообща и с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «%%%» регистрационный знак ** под управлением Кравец В. А. приехали к территории *** расположенной по адресу: ***, где Павлов С. Д. согласно предварительной договоренности о распределении ролей при совершении преступления перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию *** по вышеуказанному адресу, предназначенную для хранения материальных ценностей, где на участке местности имеющим географические координаты ** северной широты и ** восточной долготы, обнаружил насос «ЭЦВ 8-25-100» стоимостью 19000 рублей принадлежащий ***, после чего вернулся к ожидавшему его возле вышеуказанного автомобиля Кравец В. А., которому сообщил сведения о наличии на вышеуказанной территории ценного имущества. В дальнейшем Павлов С. Д. и Кравец В. А. в указанный период времени **** перелезли через забор, проникнув, таким образом, на территорию ***, расположенную по указанному адресу, откуда намеревались тайно похитить вышеуказанный насос, совместно переместив его в сторону забора. Своими преступными действиями Павлов С. Д. и Кравец В. А. могли причинить *** ущерб на указанную сумму. Однако, Павлов С. Д. и Кравец В. А. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены сотрудником охраны, которым Павлов С. Д. был задержан, а Кравец В. А. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимые Павлов С. Д., Кравец В. А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признали.

В ходе судебного разбирательства подсудимые подтвердили заявленные каждым из них при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознали общественную опасность содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения приняты ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия принятия такого судебного решения им известны.

Другие участники процесса также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых Павлова С. Д., Кравец В. А. были соблюдены полностью.

Предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласны, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Павлова С. Д. и Кравец В. А., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Павлову С. Д., Кравец В. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные об их личностях, характеристики. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что Павлов С. Д.: не судим; официально трудоустроен; имеет постоянное место жительства и регистрации; женат; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача нарколога в связи с наркотической зависимостью, на учетах у врача психиатра не состоит; в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего за совершенное преступление.

При исследовании личности Кравец В. А. суд установил, что он: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроен; холост, детей не имеет, однако имеет на иждивении и принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего за совершенное преступление.

В период расследования уголовного дела Павлов С. Д. и Кравец В. А. добровольно принимали участие в проведении проверок показаний на месте, в ходе которых указывали на место и способ совершения ими преступления, чем, по мнению суда, оказали активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Павлова С. Д. и Кравец В. А. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В отношении подсудимого Кравец В. А. к таким обстоятельствам суд относит и также и наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Павлова С. Д. и Кравец В. А. суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу, что назначение каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых.

Наказание за совершенное преступление суд назначает каждому из подсудимых с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание Павлова С. Д. и Кравец В. А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76² УК РФ суд не усматривает с учетом данных об их личностях подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения Павлову С. Д. и Кравец В. А., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами инвентаризационная карточка и флеш-карта с видеозаписью подлежат хранению при материалах уголовного дела, насос необходимо оставить в распоряжении *** по принадлежности, а автомобиль «%%%» регистрационный знак ** необходимо оставить по принадлежности в распоряжении Кравец В. А.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Признать Кравец Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Павлову С. Д. и Кравец В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- инвентаризационную карточку и флеш-карту с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- насос «**» - оставить в распоряжении *** по принадлежности;

- автомобиль «%%%» регистрационный знак ** оставить в распоряжении Кравец В. А. по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитникам Михайловой М. А., Паку Е. К., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в суммах по 6000 (шесть тысяч) рублей каждому – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток о дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*