Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6849/2018 от 22.10.2018

Судья – Диденко Д.Ю. Дело №22-6849/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимой (посредством ВКС) Татевосян С.С.

адвоката Лущикова М.М.

потерпевшего П.В.И.

адвоката потерпевшего Чистякова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лущикова М.М., в интересах подсудимой Татевосян С.С., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года, которым:

удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Чистякова Д.А. об изменении подсудимой Татевосян С.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно, подсудимая взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., потерпевшего П.В.И., адвоката потерпевшего Чистякова Д.А., полагавших постановление оставить без изменения, подсудимую Татевосян С.С. и ее адвоката Лущикова М.М., просивших постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Татевосян С.С. обвиняется в совершении мошенничества, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия <...> в отношении Татевосян С.С. следователем СО ОМВД России по <...> Вороновой Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.В.И. – Чистяков Д.А. заявил ходатайство об изменении подсудимой избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как последняя нарушила меру пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, сослался на нарушенные подсудимой условия избранной меры пресечения, выразившееся в том, что она, не уведомив суд и не получив разрешение, не имея соответствующего медицинского направления, покинула постоянное место жительства и <...> самостоятельно обратилась в ГБУЗ СПБ <...> <...>, в связи с чем суд счел необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лущиков М.М., в интересах подсудимой Татевосян С.С., просит постановление суда отменить, в ходатайстве представителя потерпевшего отказать, поскольку подзащитная не скрывалась от органов предварительного следствия, положительно характеризуется, имела все законные основание для обращения за медицинской помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Славянской межрайонной прокуратуры Афисов Я.В. и адвокат Читсяков Д.А., в интересах потерпевшего П.В.И., просят оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что Татевосян С.С. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

<...>, на стадии предварительного расследования, Татевосян С.С. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как обоснованно установлено городским судом, Татевосян С.С. нарушила избранную в ее отношении меру пресечения, так как не явилась в назначенное на <...> судебное заседание по ее уголовному делу, в связи с выездом за пределы <...> в <...> и с самообращением <...>

При этом, согласно заключению проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <...> подсудимая хроническим, временным психиатрическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством не страдает.

По мнению суда апелляционной инстанции, у городского суда имелись достаточные основания для избрания Татевосян С.С. заключения под стражей, с учетом нарушения ею условий ранее избранной ей меры пресечения, так как судам обоих инстанций не представлено сведений о невозможности прохождения лечения по месту рассмотрения уголовного дела, а представленная в краевой суд стороной защиты копия направления на госпитализацию <...> не содержит года его составления, в связи с чем суд не может принять его к вниманию.

При принятии решения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Татевосян С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <...> основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░