Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9632/2015 ~ М-9111/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-9632/2015

Мотивированное заочное решение составлено 21.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием истца Низовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовой Н.М. к Шихалеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Низова Н.М. обратилась в суд с иском к Шихалеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ***. в г. *** произошло ДТП с участием автомобилей: 1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шихалева С.В., и автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Низовой Н.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Шихалева С.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. За услуги независимого оценщика истец уплатил <***> руб. истец обращался за юридической помощью, за консультацией, и составлением искового заявления, услуги которого составили <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шихалева С.Н. возмещение ущерба в размере <***> руб., в счет судебных расходов <***> руб.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Зетта-Страхование». (л.д. 38-39).

Истец Низова Н.М. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, 3 лицо не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии не заявляли (л.д.47-48).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материал административного производства о совершении ДТП, материалы настоящего гражданского дела, устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям истца, письменным доказательствам: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения ответчиком Шихалевым С.В. п. 10.1ПДД РФ (л.д.8), - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. (оборот л.д.8), административному материалу о ДТП: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения ответчиком Шихалевым С.В. п.10.1ПДД РФ, - определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., - схеме места совершения ДТП с указанием наезда сзади автомобиля под управлением Шихлева С.В. на автомобиль истца, - письменным объяснениям водителей Низовой Н.М., Шихалева С.В., с указанием последним обстоятельств совершения им ДТП и признания своей вины в совершении ДТП, судом, установлено, что *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «1» государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Шихалева С.В., автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** под управлением истца Низовой Н.М. Где ответчик Шихалев С.В. в нарушение п. 10.1ПДД РФ управляя своим транспортным средством не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд сзади и столкновение с автомобилем истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ответчик Шихалев С.В., виновно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения свою вину в ДТП признал, и степень его вины в совершении ДТП суд определяет в размере 100%. Со стороны водителя истца Низовой Н.М. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Шихалева С.В. ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец Низова Н.М. является собственником автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на возмещение ущерба, причинённый ее имуществу (л.д. 8,64).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Материалами дела подтверждается, что обязательная ответственность Шихалева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ***. не застрахована, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Шихалев С.В. доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что именно Шихалев С.В. обязан возместить причиненный истцу материального ущерба.

С целью определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратилась в ООО ОК «Экспертная оценка». Согласно отчета № *** от ***., выполненного экспертом-техником Зиверт Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет <***>. (л.д. 9-26,53-69).

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного изучения причиненных автомобилю истца повреждений ООО ОК «Эксперт оценка», выполненного экспертом-техником Зиверт Е.В., за регистрационным номером №***, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие документы об этом свидетельство, диплом, полис страхования профессиональной деятельности (л.д. 25,69). При этом, сторона истца выполнила свою обязанность перед ответчиком, предоставила все необходимые документы по страховому случаю, произвела оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера восстановительного ущерба автомобиля истца и при оценке доказательств принимает во внимание данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца в порядке ст.68 ч.3, ст.150 ГПК РФ.

Доказательств обратного, своего расчета в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу Низовой Н.М. автомобиля, составляет 62 978 руб., который подлежит взысканию с ответчика Шихалева С.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление составление иска истцом реально понесены расходы в размере <***> руб. (л.д.50), стоимость заключения ООО ОК «Экспертная оценка» составила – <***> руб. (л.д.51-52), которые заявлены и подлежат ко взысканию с Шихалева С.В. в пользу Низовой Н.М. в счет судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ***. при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <***> коп. (л.д. 5,7), которая подлежит взысканию с Шихалева С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Низовой Н.М. к Шихалеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалева С.В. в пользу Низовой Н.М. в счет возмещения ущерба <***>, в счет возмещения судебных расходов <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Проскуряков И.В.