Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2015 ~ М-1296/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова Д. А. к Лаухину А. С. и Слепову С. М. о признании договора займа ничтожным

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к Лаухину А.С. и Слепову С.М. о признании договора займа ничтожным, указав, что в производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится исковое заявление Лаухина А.С. о взыскании с Сидорова Д.А. суммы неосновательного обогащения. Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Лаухиным А.С. на банковскую карту истца № Сбербанка РФ <дата> была переведена сумма в размере 45000 рублей, <дата> переведена сумма в размере 45000 рублей. В рамках судебного заседания, стороной Истца предоставлен договор займа от <дата> г., заключенный между Лаухиным А.С. и Слеповым С.М., который являлся основанием для перечисления суммы долга в размере 100000 рублей. По версии стороны Истца, 90000 рублей - это часть суммы долга, которая перечислена на банковскую карту истца, реквизиты которой ему «ошибочно» передал Слепов С.М. Истец считает, что, при заключении договора займа от <дата> Слепов С.М. совместно с Лаухиным А.С. знали о том, что сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не задолго до обращения Лаухина А.С. в суд. Между тем, обстоятельства, изложенные в обоснование иска Лаухиным А.С., не соответствуют действительности. <дата> истец был принят на должность коммерческого директора в ООО «Юникс», а в последующем, <дата> переведен на должность коммерческого директора в ТД «Юникс», что подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-УП № 2045940. На протяжении осуществления им трудовой деятельности, согласно занимаемой должности, истец был вынужден согласиться с условиями выплаты заработной платы, которые осуществлялись следующим образом, по договоренности: 1 часть (аванса) истец получал до 25 числа, текущего месяца, в размере 25000 рублей; 2 часть заработной платы истец получал 10 числа, следующего за отчетным, в размере 45 000 рублей. Данные суммы переводились на его карту № Сбербанка РФ с карт, оформленных на физических лиц. Перечисления на карту истца поступали от гр. Слепова С.М., Урапина С.Ш. Лаухина А.С. Слепов С.М. и Урапин С.Ш. являются Учредителями ТД «Юникс», а Лаухин А.С. - приближенным к ним лицом, на имя которого была открыта карта с целью перечисления заработных плат на сотрудников ТД «Юникс», в том числе производились перечисления с карты Лаухина А.С. Получение заработной платы в подобных условиях являлось для истца вынужденной мерой, так как он не имел возможности найти иную работу, и нес обязательства по погашению ипотеки. В связи с тем, что в последующем истец не смог мириться с указанными обстоятельствами, он был вынужден уволиться из ТД «Юникс» по собственному желанию. Действуя не добросовестно, Лаухин А.С., зная, что договор займа <дата> не заключался, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца фактически заработной платы, а не ошибочного перечисления суммы в размере 90000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ссылаясь на изложенное и на основании ст.ст. ст. 166, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, п. 32. Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» истец просил: признать договор займа от <дата> г., заключенный между Лаухиным А. С. и Слеповым С. М. ничтожным.

В предварительном судебном заседании истец Сидоров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Лаухина А.С. – Милов А.А., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения и ссылаясь на отсутствие доказательств обстоятельств на которые ссылается истец. Так, из письменных возражений следует, что действительность договора займа от <дата> подтверждается самим оригиналом договора и распиской, представленной в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-802/2015. Лаухин А.С. полностью исполнил обязательства по возврату Слепову С.М. суммы долга, о чем Слепов выдал Лаухину расписку. Возврат денежных средств и уничтожение договора и расписки от <дата> подтверждают действительность основного договора. Изложенные истцом обстоятельства его работы в ООО ТД «Юникс» не имеют отношения к обстоятельствам заключения договора займа между Слеповым С.М. и Лаухиным А.С. Лаухин А.С. не имеет и никогда не имел отношения к организациям, в которых работали или были участниками Сидоров Д.А. или Слепов С.М., их приближенным не является. Операций по выдаче заработной платы сотрудникам ООО «Юникс» и ООО ТД «Юникс» Лаухин А.С. производить не мог. Все утверждения и доводы истца являются бездоказательными домыслами, оснований для признания договора займа недействительным, либо ничтожным отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Слепова С.М. – Урапин С.Ш., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Слепов С.М. действительно давал в долг Лаухину А.С. Те денежные средства, которые перечислялись с карточных счетов Слепова и Урапина на счет Сидорова, были перечислены ему, поскольку Сидоров просил деньги на развитие организации, и просил у них взаймы. Подробностей отношений между Сидоровым и Слеповым он не знает. Сам он давал в долг Сидорову, в связи с его тяжелым материальным положением. Кто такой Лаухин, ему неизвестно, он не знаком с ним. Лаухин А.С. ни в каких отношениях с руководством ООО ТД «Юникс» не состоит.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сидорова Д.А. о признании договора ничтожным являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки, или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между ответчиками Лаухиным А.С. и Слеповым С.М. <дата> был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец Слепов С.М. предоставил заемщику Лаухину А.С. займ в сумме 100000 рублей на срок до <дата> г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата> г., путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца, или в иной форме, согласно согласованному сторонами графику. В дополнение к договору займа сторонами была составлен расписка от <дата> г., согласно которой Лаухин А.С. удостоверил своей подписью получение им займа у Слепова С.М. в сумме 100000 рублей, каковую обязался возвратить не позднее <дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что между Лаухиным А.С. и Слеповым Д.А. имелись какие либо договоренности, помимо отраженных в договоре займа и расписке, и что сделка носила мнимый характер, Сидоровым Д.А. суду не представлено.

Оснований полагать, что сделка займа заключенная между Лаухиным А.С. и Слеповым С.М. <дата> является противозаконной или что имеются какие-либо основания предусмотренные законом, для признания ее недействительной или ничтожной, у суда не имеется.

Действительность договора займа, помимо пояснений представителей ответчиков подтверждается копией расписки от <дата> г., из которой усматривается, что Слепов С.М. при получении от Лаухина А.С. денежных средств в сумме 100000 рублей по договору займа от <дата> г., не имеет претензий к Лаухину А.С.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве заработной платы, являются необоснованными. Кроме пояснений истца, данные доводы ничем не подтверждаются. Возможность выплаты заработной платы юридическим лицом через третьих физических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что договор займа от <дата> г., заключенный между Лаухиным А. С. и Слеповым С. М. является мнимым и не соответствует закону, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Д. А. о признании договора займа ничтожным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________