Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2010 ~ М-6817/2010 от 09.09.2010

Дело № 2-7134/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Селифановой Н.В.

с участием представителя истицы Романова М.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 г.; третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Васюничева А.В.; представителя ответчика Самсонова М.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2010 г.; представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волчугиной М.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандыш Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Вандыш Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28.07.2010 г. на <адрес>, в г. Петрозаводске, произошло столкновение между автомобилем марки ХХХ под управлением Васюничева А.В., и автомобиля ННН под управлением Кондратьева Е.Ю. Истец указывает, что водитель Кондратьев Е.Ю., управляя автомобилем, перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение, а водитель Васюничев А.В., при возникновении опасности не принял достаточных мер к снижению скорости. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 229200 руб. 05 коп. Гражданская ответственность Кондратьева Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Учитывая, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, истица просит взыскать в её пользу страховую сумму в размере 114600 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Васюничев А.В., Кондратьев Е.Ю., ООО Страховая компания «Цюрих», ФГУП «Почта России».

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

З- лицо на стороне истца Васюничев А.В., в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что двигался по <адрес>, в крайней левой полосе, впереди в 30 м двигался автомобиль ННН В районе <адрес>, автомобиль ННН без включения указателя поворота, начал совершать маневр поворота направо с крайней левой полосы.

Представитель ООО «Росгостстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что на страховую компанию не возложены обязанности по выплате страховой суммы при обоюдной вине водителей.

Представитель ФГУП «Почта России» Волчугина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что виновным в данном ДТП является Васюничев А.В.

З-е лицо Кондратьев Е.Ю. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании Кондратьев Е.Ю. иск не признавал, указывая на то, что двигался по <адрес>, в крайней правой полосе, совершив обгон «пятерки», намеревался повернуть направо, включив указатель поворота, стал перестраиваться обратно в правую полосу, и в момент перестроения, почувствовал удар заднюю часть автомобиля.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, З-е лицо о дне рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.ГК РФ Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что действительно 28.07.2010 г. в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХ под управлением Васюничева А.В., и автомобиля ННН под управлением водителя Кондратьева Е.Ю.

При этом установлено, что Кондратьев Е.Ю., управляя автомобилем ННН, двигался по <адрес>, в направлении <адрес> в крайней левой полосе, позади него в попутном направлении двигался Васюничев АВ., управляя автомобилем ХХХ В районе <адрес> Кондратьев Е.Ю., не включив указатель поворота, начал совершать маневр поворота направо с крайнего левого положения. Водитель Васюничев А.В. не принял мер к снижению скорости и предотвращению столкновения, и совершил столкновение с автомобилем ННН.

На данное обстоятельство указывают как объяснения Васюничева А.В., так и схема происшествия, показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 показал в суде, что от перекрестка <адрес> и <адрес>, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем, впереди него двигались автомобиль ННН и автомобиль ХХХ При этом автомобиль ННН двигался левее от него в левой полосе, а автомобиль ХХХ правее от него. Когда автомобиль ХХХ начал сближаться с автомобилем ННН, автомобиль ННН, не показывая поворота, повернул направо перед автомобилем ХХХ

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, т.к. данные свидетели являлись только очевидцами столкновения автомобилей. Указанные свидетели не были очевидцами дорожной ситуации до столкновения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожной движения Российской Федерации (далее ПДД) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина как Кондратьева Е.Ю., так и вина Васюничева А.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается, как объяснениями сторон, так и схемой происшествия, протоколами осмотра автомобилей, показаниями свидетеля.

Доводы Кондратьева Е.Ю. о том, что он не допускал нарушения ПДД, опровергаются представленными доказательствами: объяснениями Васюничева А.В., показаниями свидетеля ФИО6

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что Васюничев А.В. не имел возможности обнаружить опасность для движения, не представлено.

Суд считает, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требование п.8.5 ПДД (водитель Кондратьев Е.Ю.), и п.9.10 и п.10.1 ПДД (водитель Васюничев А.В.). Суд считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны как Васюничева А.В., так и Кондратьева Е.Ю., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина участников ДТП является равной, и составляет по 50%

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Кондратьева Е.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежа расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» с учетом износа составит 229200 руб. 05 коп.

Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта соответствует действительным повреждениям автомобиля; отчет об оценке является полным, обстоятельным, отражающим реальный размер ущерба.

Обстоятельство того, что автомобиль отремонтирован и продан, в данном случае не имеет правого значения, поскольку в силу ст.3 Закона и п.п. «б» п.43 Правил размер страховой выплаты зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителя Васюничева А.В., суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит 114600 руб. 02 коп. (229200 руб. 05 коп. : 2)

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114600 руб. 02 коп., т.к. размер вреда не превышает лимит страхования.

Суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., т.к. данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, и в силу ст.15 ГК РФ являются убытками.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя, т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела, в размере 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истицей в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вандыш Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вандыш Н.А. страховое возмещение в размере 114600 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова