Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-636/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-757/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд в составе:
председательствующего судьи                                                                         И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                      Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Карелгаз» к Васильеву Д.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что Васильев Д.Ф. работает ОАО «Карелгаз» в качестве .... хх.хх.хх г. на ... км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «...», государственный номер №, под управлением Васильева Д.Ф., и автомашины «...», принадлежащей Н., которой в результате ДТП были причинены механические повреждения. Решением ... суда от хх.хх.хх г. с ОАО «Карелгаз» в пользу Н. была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере ... руб., которая была полностью ему выплачена ОАО «Карелгаз». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Матяш С.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильев Д.Ф. с заявленными требованиями согласился, указал, что единовременно выплатить заявленную сумму не имеет возможности из-за материальных трудностей в его семье.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «...», государственный номер №, под управлением Васильева Д.Ф., и автомашины «...» под управлением М., принадлежащей Н., которой в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Водитель Васильев Д.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «Карелгаз» и, управляя автомобилем «...», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства произошедшего ДТП получили правовую оценку при рассмотрении ... судом гражданского дела по иску Н. к ОАО «Карелгаз» о возмещении материального ущерба.

По данному иску решением ... суда от хх.хх.хх г. с ОАО «Карелгаз» в пользу Н. была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере ... руб.

ОАО «Карелгаз» указанную сумму в полном объеме выплатило Н., что следует из материалов исполнительного производства №.

В ходе разбирательства указанного дела судом было установлено, что Васильев Д.Ф. нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В связи с чем Васильев Д.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенное Васильевым Д.Ф. нарушение ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом также установлено наличие вины Васильева Д.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Так как из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом и при рассмотрении настоящего дела наличие перечисленных условий нашло свое подтверждение суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ОАО «Карелгаз» выплаченных Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ... руб.

По мнению суда, заявленные к возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. понесенные истцом в рамках дела по иску Н. к ОАО «Карелгаз» также подлежат возмещению, поскольку были взысканы с ОАО «Каорелгаз», а не с фактического причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (из расчета взысканной суммы в размере ... руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.Ф. в пользу ОАО «Карелгаз» денежную сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года.