Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2020 (2-10479/2019;) ~ М-10227/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело №2-442\2020 по исковому заявлению Козулина Александра Владиславовича к Лозовской Александре Владимировне, ООО «Конфедерация красоты» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

Козулин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Лозовской А.В., ООО «Конфедерация красоты» о солидарном взыскании процентов по договору займа от 16.08.2017 года    за период    с 16.04.2019 года по 15.08.2019 года в размере 3000 ЕВРО, пени за несвоевременный возврат займа в размере 29280 ЕВРО, пени за невыплаченные проценты в срок в размере 5775 ЕВРО, расходов по оплате госпошлины в размере 7742 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2017г. между истцом и Лозовской А.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Лозовской А.В. были получены денежные средства в размере 60000 ЕВРО сроком возврата не позднее 16.08.2019г. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Конфедерация красоты» и истцом 16.08.2017г. подписан договор поручительства. Ответчик Лозовская А.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов с апреля 2018г. исполнять перестала. Истец, ссылаясь на то, что его право нарушено, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка.

Ответчик Лозовская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения и судебного извещения, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, кроме того, ранее ответчика получала судебные извещения, но от явки в суд уклонилась.

Представитель ответчика ООО «Конфедерация красоты» Лозовская А.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017г. между Козулиным А.В. (займодавец) и Лозовской А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 60000 ЕВРО, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.08.2019г.

Козулин А.В. свои обязательства по договору выполнил, передал Лозовской А.В. денежные средства в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Конфедерация красоты» (поручитель) и Козулиным А.В. (кредитор) 16.08.2017г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по всем договорам займа вместе или по каждому договору займа в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Решением Одинцовского    городского суда Московской области от 23.05.2019 года исковые требования Козулина Александра Владиславовича к Лозовской Александре Владимировне, ООО «Конфедерация красоты» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Лозовской Александры Владимировны, ООО «Конфедерация красоты» сумму займа по договору от 16.08.2017 года в размере 60000 ЕВРО, проценты по договору в размере 10500 ЕВРО, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 ЕВРО, за невыплату процентов 3000 ЕВРО, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30400 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что заемщик на сумму займа выплачивает проценты из расчета 1,25% от суммы займа в месяц.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные проценты по договору займа в размере 3000 ЕВРО за период с 16.04.2019 года по 15.08.2019 года, ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за указанный период.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1. договора займа в случае невозврата/несвоевременного возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа (невозвращенного займа) за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невыплаченных/несвоевременно процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.3.2. договора).

В силу данных норм права и условий договора с ответчиков подлежат солидарному взысканию пени за невозврат/несвоевременный возврат займа и за невыплату в срок причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременный возврат займа составил 29289 ЕВРО за период просрочки    с 26.04.2019 года по    25.12.2019 года. Представленный истцом расчет пени, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Истец также просит взыскать пени за нарушение срока выплаты суммы процентов в размере 5775 ЕВРО.

Согласно условиям договора, оплата процентов осуществляется каждые четыре месяца последнего числа отчетного периода, соответственно за период с 16.12.2018 года по 15.04.2019 года, просрочка уплаты процентов наступает только с 16.04.2019 года, за период оплаты процентов с 16.04.2016 года по 15.08.2019 года, просрочка уплаты процентов наступает с 16.08.2019 года, таким образом,    размер неустойки за оплату процентов составляет 3810 ЕВРО за период с 16.04.2019 года по 25.12.2019 года за 254 дня просрочки и период просрочки с 16.08.2019 года по 25.12.2019 года за 131 день просрочки размер неустойки составляет 1965 ЕВРО, а всего в размере 5775 ЕВРО.

В данном случае ответчик ООО «Конфедерация красоты» заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени за невозврат/несвоевременный возврат займа до 5000 ЕВРО, пени за невыплату в срок причитающихся процентов до 2000 ЕВРО.

        На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7742    руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козулина Александра Владиславовича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лозовской Александры Владимировны, ООО «Конфедерация красоты» в пользу Козулина Александра Владиславовича пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 ЕВРО за период с 26.04.2019 года по    25.12.2019 года, за невыплату процентов 2000 ЕВРО за период 16.04.2019 года по 25.12.2019 года и с 16.08.2019 года по 25.12.2019 года, процентов по договору займа за период с 16.04.2019 года по 15.08.2019 года в размере    3000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

Взыскать с Лозовской Александры Владимировны, ООО «Конфедерация красоты» в пользу Козулина Александра Владиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7742руб. в равных долях с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья