Приговор по делу № 1-237/2018 (1-1363/2017;) от 30.11.2017

КОПИЯ

Дело № 1-237/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 03 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего - судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Красновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю.

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Житниковского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петрова Александра Валентиновича, <данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. незаконно хранил огнестрельного оружие, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления были совершены в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Петров А.В., находясь в <адрес> <адрес> – Югры был задержан оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Сургуту сержантом полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в полуразрушенном нежилом здании, расположенном по <адрес> - Югры под одетой на нем курткой слева был обнаружен обрез комбинированного охотничьего ружья «<данные изъяты>» калибра 5,6 и 28, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрезом является комбинированным огнестрельным оружием с верхним нарезным стволом калибра 5,6мм и нижним гладкоствольным 28 калибра. Обрез комбинированного охотничьего ружья «<данные изъяты>» технически исправен. Обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и приклада охотничьего комбинированного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Петров А.В., находясь в полуразрушенном нежилом здании, расположенном по <адрес> был задержан оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г. Сургуту сержантом полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в полуразрушенном нежилом здании, расположенном по <адрес> под одетой на нем курткой слева была обнаружена емкость, в которой находилось вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит порох марки «<данные изъяты>». Представленный порох марки «<данные изъяты>» является взрывчатым веществом метательного действия. Представленный порох изготовлен промышленным способом. Представленный порох пригоден к применению. Представленный порох предназначен для снаряжения боеприпасов (патронов) к ручному огнестрельному оружию. Масса вещества в представленной емкости составляет 269 грамм.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Петров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Житниковский С.С. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство Петрова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Петров А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Петровым А.В. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Петрова А.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

При этом, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель отказался частично от обвинения и просит исключить из объема обвинения, предъявленного Петрову А.В., обстоятельства незаконного приобретения им как огнестрельного оружия, так и взрывчатого вещества, так как в полном объеме не установлен способ и другие обстоятельства незаконного их приобретения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения Петровым А.В. огнестрельного оружия и взрывчатого вещества не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

Учитывая, что из предъявленного Петрову А.В. обвинения не установлены обстоятельства «незаконного приобретения огнестрельного оружия», «взрывчатого вещества», подсудимый и защитник не возражают против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, суд считает возможным исключить из обвинения, предъявленного Петрову А.В. органами предварительного следствия, его действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия и взрывчатого вещества при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Петрова А.В.: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров А.В. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При изучении личности Петрова А.В. судом установлено, что он имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск с изменением меры пресечения; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; ранее не судим, привлекался к административной ответственности; разведен, <данные изъяты>.В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, является ветераном боевых действий.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову А.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения, не работает, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для применения к Петрову А.В. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении Петровым А.В. двух преступлений средней тяжести, имеющих большую общественную опасность, не проживающего по месту регистрации, тот факт, что Петров А.В. нарушил ранее избранную меру пресечения, был объявлен в розыск, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление Петрова А.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать Петрову А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Петров А.В. осуждается за преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение - колонию-поселение.

В отношении Петрова А.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что Петров А.В., по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, был объявлен в розыск, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Петрова А.В. под стражей в срок отбывания им наказания.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый Петров А.В. должен следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- обрез комбинированного охотничьего ружья «<данные изъяты>», емкость с порохом марки «<данные изъяты>», массой 269 грамм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – уничтожить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Петрова А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Петрову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Петрова А.В. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ установить порядок к следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу на основании п,2 ч.3 ст.81 УПК РФ: обрез комбинированного охотничьего ружья «<данные изъяты>», емкость с порохом марки «<данные изъяты>», массой 269 грамм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись                         Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «03» апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-237/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________