Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 от 28.02.2018

2–110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

28 апреля 2018 года

Грибановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя ответчика Петровой И.А., Петрова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИК», Петровой Инне Александровне, Петрову Игорю Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АПИК», Петровой И.А., Петрову И.В. со следующими требованиями:

1) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 в размере 4584332 рублей 61 копейка из расчета 4405468 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 8448 рублей 84 копейки – начисленные проценты; 48580 рублей 85 копеек – просроченные проценты; 121834 рублей 44 копейки – неустойка по просроченному основному долгу;

2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 в размере 5410519 рублей 50 копеек из расчета 4901636 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 9534 рубля 69 копеек – начисленные проценты; 343420 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 155927 рублей 82 копейки – неустойка по просроченному основному долгу;

3) в целях погашения задолженности по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АПИК»:

– аптека площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, литер 1А, 1Б, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам экспертизы;

– земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым (условным) номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по тому же адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам экспертизы;

4) в целях погашения задолженности по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 и кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петровой И.А.:

– помещение – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам экспертизы;

– земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенный по тому же адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам экспертизы;

5) в целях погашения задолженности по кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АПИК»:

– нежилое здание – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, литер А, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам экспертизы;

– земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации административного здания, расположенного по тому же адресу, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам экспертизы;

6) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64174 рубля 26 копеек.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/3/15-003 на срок до 30 октября 2025 года с процентной ставкой 19,38 % годовых, по условиям которого Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4825595 рублей 91 копейка, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательства обеспечено:

1) поручительством физического лица Петровой И.А. на основании договора поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/01 от 30.10.2015;

2) поручительством физического лица Петрова И.В. на основании договора поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/02 от 30.10.2015;

3) залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке МБ/36-00/3/15-003/5/03 от 30.10.2015, заключенного между Банком и Петровой И.А., в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности Петровой И.А. недвижимое имущество в виде нежилого помещения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1256000 рублей, и земельного участка по тому же адресу, залоговой стоимостью 160000 рублей;

4) залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке МБ/36-00/3/15-003/5/04 от 30.10.2015, заключенного между Банком и ООО «АПИК», в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности ООО «АПИК» недвижимое имущество: здание аптеки по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3464000 рублей, и земельный участок по тому же адресу, залоговой стоимостью 400000 рублей.

30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/1/15-004 сроком на 3653 дня с даты, следующей за предоставлением кредита, с процентной ставкой 19,25 % годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено:

1) поручительством Петровой И.А. на основании договора поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/01 от 30.10.2015;

2) поручительством Петрова И.В. на основании договора поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/02 от 30.10.2015;

3) залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке МБ/36-00/3/15-003/5/03 от 30.10.2015, заключенного между Банком и Петровой И.А., в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее Петровой И.А. недвижимое имущество: помещение – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1256000 рублей, и земельный участок по тому же адресу залоговой стоимостью 160000 рублей;

4) залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества МБ/36-00/1/15-004/5/04 от 17.11.2015, заключенным между Банком и ООО «АПИК», в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности ООО «АПИК» нежилое здание – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6999000 рублей, и земельный участок по тому же адресу залоговой стоимостью 1000000 рублей.

На основании договоров поручительства поручители Петрова И.А. и Петров И.В. взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Погашение задолженности по каждому из кредитных договоров осуществлялось заемщиком с нарушением установленных сроков, в результате чего возникла задолженность.

Ответчикам по каждому из договоров в досудебном порядке Банком направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени оставлены без исполнения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что расчет задолженности был произведен на дату 17.10.2017, а в связи с тем, что обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются, на текущий момент сумма задолженности увеличилась.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, рассчитанную по состоянию на 14.03.2018 по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 в размере 7578075 рублей 29 копеек, в том числе 4030858 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 307430 рублей 50 копеек – начисленные проценты, 3239785 рублей 99 копеек – неустойка по просроченному основному долгу;

по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-004 от 30.10.2015 в размере 9277653 рубля 81 копейку, в том числе 4901636 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 362318 рублей 24 копейки – начисленные проценты, 230559 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 3783139 рублей 01 копейка – неустойка по просроченному основному долгу, т. 2, л.д. 101–106.

В судебное заседание истец, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «АПИК», Петрова И.А., Петров И.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательства надлежащего извещения в деле имеются.

Ответчики Петрова И.А. и Петров И.В. о причине неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ООО «АПИК», адвокат Гарькина В.А., действующая по ордеру, т. 2, л.д. 13, направила в суд заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, поддерживает позицию, высказанную ООО «АПИК» в письменных возражениях, т. 2, л.д. 163.

Генеральный директор ООО «АПИК» Петрова И.А. в письменных возражениях исковые требования не признала и указала, что ООО «АПИК» длительное время свои обязательства по кредитным договорам выполняло надлежащим образом. С марта 2017 года финансовое положение ООО «АПИК» резко ухудшилось, и исполнять кредитные обязательства в полном объеме в установленные договорами сроки не представилось возможным. ООО «АПИК» пыталось согласовывать с банком возможность применения процедур, позволяющих смягчить размер ответственности, однако ответа на письма и телефонные звонки не получило. С июня 2017 года ООО «АПИК» возобновило платежи по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 и продолжает их осуществлять. С 20.10.2017 по 20.02.2018 выплаты произведены на общую сумму 423190 рублей 53 копейки.

Полагает, что заявленная в иске сумма неустойки является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество считает преждевременными и необоснованными, поскольку допущенная ООО «АПИК» просрочка по внесению платежей является незначительной, а размер исковых требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т. 2, л.д. 18–20.

Представитель ответчика Петровой И.А., Петров А.В., действующий по доверенности, т. 2, л.д. 15, в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере сумм основного долга.

Полагает, что при сумме полученного в 2015 году кредита по двум договорам в сумме 10 млн. рублей и сумме основного долга на момент рассмотрения дела в суде около 9 млн. рублей размер штрафных санкций в размере почти 7 млн. рублей явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Просит о значительном снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

22.08.2016 Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В процессе реорганизации изменено наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Реорганизация юридического лица регулируется ст. 57 ГК РФ, согласно положениям которой под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/3/15-003, по условиям договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 4888390 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с основными параметрами кредита, дата возврата 30 октября 2025 года, процентная ставка 19,38 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодержателем, поручителем) обязательств по всем договорам, заключенным с Банком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся платежей по кредитному договору, возмещения причиненных Банку убытков), т. 1, л.д. 16–18.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита, Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, т. 1, л.д. 19–21.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 4825595 рублей 91 копейки на расчетный счет заемщика ООО «АПИК», что подтверждается банковским ордером № 45433665 от 30.10.2015 и выпиской по лицевому счету, т. 1, л.д. 52, 53. Факт получения денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 ООО «АПИК» предоставил Банку поручительство физических лиц Петровой И.А. и Петрова И.В.

С Петровой И.А. Банк заключил договор поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/01 от 30.10.2015, т. 1, л.д. 22-24, с Петровым И.В. – договор поручительства № МБ/36-00/3/15-003/9/02 от 30.10.2015, т. 1, л.д. 28–30.

Согласно п. 1.1 указанных выше договоров поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003, заключенному между Банком и ООО «АПИК» в том же объеме, как и заемщик.

В силу п. 5.1 договоров поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 обеспечено залогом недвижимого имущества.

30.10.2015 между Банком и физическим лицом Петровой И.А. был заключен договор об ипотеке МБ/36-00/3/15-003/5/03, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее Петровой И.А. недвижимое имущество: нежилое помещение – <данные изъяты> расположенное в <адрес> залоговой стоимостью 1256000 рублей, и земельный участок по тому же адресу залоговой стоимостью 160000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем в целях обеспечения требований Банка по кредитным договорам № МБ/36-00/3/15–003 от 30.10.2015 и № МБ/36-00/3/15-004 от 30.10.2015, заключенным в г. Воронеж между ООО «АПИК» и Банком, т. 1, л.д. 34–41.

Право собственности Петровой И.А. на указанное выше недвижимое имущество подтверждается Выписками из ЕГРН от 19.03.2018 № 36/005/150/2018-227 и № 36/005/150/2018-222, т. 2, л.д. 74-77. Договор ипотеки зарегистрирован Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области 13.11.2015, номер государственной регистрации №, т. 2, л.д. 76.

30.10.2015 между Банком и ООО «АПИК» в целях обеспечения требований Банка по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015 был заключен договор об ипотеке МБ/36-00/3/15-003/5/04, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее ООО «АПИК» недвижимое имущество: здание <данные изъяты> в <адрес>, залоговой стоимостью 3464000 рублей, и земельный участок по тому же адресу залоговой стоимостью 400000 рублей, т. 1, л.д. 42–49.

Право собственности ООО «АПИК» на указанное недвижимое имущество подтверждается Выписками из ЕГРН от 19.03.2018 № 36/005/150/2018-224 и № 36/005/150/2018-225, т. 2, л.д. 80–83. Договор ипотеки зарегистрирован Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области 13.11.2015, номер государственной регистрации №, т. 2, л.д. 83.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчетов задолженности по состоянию на 17.10.2017 и на 14.03.2018, с марта 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по кредиту, т. 1, л.д. 50–63, т. 2, л.д. 103-106.

На дату 14.03.2018 суммарная задолженность ответчиков перед Банком, вытекающая из кредитного договора № МБ/36-00/3/15-003 от 30.10.2015, составляет 7578075 рублей 29 копеек, в том числе 4030858 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 307430 рублей 50 копеек – начисленные проценты, 3239785 рублей 99 копеек – неустойка по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Кроме того, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «АПИК» был заключен кредитный договор № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5200000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Цель получения кредита – приобретение земельного участка с расположенной на нем недвижимостью – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, т. 1, л.д. 64–66.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодержателем, поручителем) обязательств по всем договорам, заключенным с Банком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по кредитному договору, возмещения причиненных Банку убытков).

В соответствии с основными параметрами кредита, указанными в Условиях, срок кредита составляет 3653 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка 19,25 % годовых. Договор предусматривает погашение кредита заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.4. Условий Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно, т. 1, л.д. 67-69.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № МБ/36-00/1/15-004 ООО «АПИК» предоставил Банку поручительство физических лиц Петровой И.А. и Петрова И.В.

Банком с Петровой И.А. заключен договор поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/01 от 30.10.2015, т. 1, л.д. 71-76, с Петровым И.В. – договор поручительства № МБ/36-00/1/15-004/9/02 от 30.10.2015, т. 1, л.д. 77–82.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-004, заключенному между Банком и ООО «АПИК» в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-004 от 30.10.2015 обеспечено залогом недвижимого имущества. Так, 30.10.2015 между Банком и Петровой И.А. был заключен договор об ипотеке МБ/36-00/3/15-003/5/03, в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие Петровой И.А. нежилое помещение – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1256000 рублей, и земельный участок по тому же адресу залоговой стоимостью 160000 рублей.

17.11.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ООО «АПИК» и ФИО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № МБ/36-00/1/15-004/5/04, в соответствии с которым продавец ФИО передает в собственность покупателя ООО «АПИК» нежилое здание – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по тому же адресу, а покупатель ООО «АПИК» обязуется принять объекты и оплатить их частично за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015, что является основанием для государственной регистрации ипотеки нежилого здания и земельного участка в силу закона в пользу Банка, т. 1, л.д. 83–85.

В Приложении 1а к кредитному договору № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 сторонами предусмотрены дополнительные права и обязанности при ипотеке в силу закона. Согласно указанного выше Приложения 1а заемщик ООО «АПИК» в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передает в залог Банку предмет залога: нежилое здание – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности согласно договору купли-продажи № МБ/36-00/1/15-004/5/04 от 17.11.2015, заключенному между заемщиком ООО «АПИК» и ФИО в г. Воронеж, т. 1, л.д. 69 (оборот) - 70.

Таким образом, в залог Банку переданы перешедшие в собственность ООО «АПИК» нежилое здание по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6999000 рублей, и земельный участок по тому же адресу залоговой стоимостью 1000000 рублей.

Право собственности ООО «АПИК» на указанное недвижимое имущество подтверждается Выписками из ЕГРН от 19.03.2018 № 36/005/150/2018-226 и № 36/005/150/2018-224, т. 2, л.д. 78-81. Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» зарегистрировано Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области 24.11.2015, номер государственной регистрации № т. 2, л.д. 80.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО «АПИК» предусмотренные договором денежные средства в размере 5200000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2015, т. 1, л.д. 87, и не оспаривается сторонами.

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей, внесение платежей по кредиту не в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности, т. 1, л.д. 86, 88–96, т. 2, л.д. 103-106. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 14.03.2018 суммарная задолженность ответчиков перед Банком, вытекающая из кредитного договора № МБ/36-00/1/15-004 от 30.10.2015 составляет 9277653 рубля 81 копейка, в том числе 4901636 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 362318 рублей 24 копейки – начисленные проценты, 230559 рублей 82 копейки – просроченные проценты, 3783139 рублей 01 копейка – неустойка по просроченному основному долгу.

Расчет суммы задолженности сторонами не оспаривается, иных сведений, опровергающих размер долга, ответчиками суду не представлено, возражений относительно неверного расчета суммы долга заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, ООО «АПИК», обязательств по кредитным договорам № МБ/36-00/1/15-003 и № МБ/36-00/1/15-004, наличием задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

По каждому из кредитных договоров в досудебном порядке ответчикам ООО «АПИК», Петровой И.А. и Петрову И.В. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием размера задолженности, а также уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений ФГУП «Почта России» т. 1, л.д. 121–132. Тем не менее, погашение задолженности в добровольном порядке ответчиками не произведено.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчики ООО «АПИК», Петрова И.А. и Петров И.В. банкротами не являются, т. 2, л.д. 160-162.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора и отсутствии задолженности, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений их прав условиями подписанных договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредитов и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ООО «АПИК» поступило заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик ссылается на ухудшение финансового состояния и на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, т. 2, л.д. 18-20.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п. 71 названного выше Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу суд разъяснял ответчикам положения ст. 56 ГПК РФ, однако ответчиками такого рода доказательства представлены не были, заявление о снижении размера неустойки не обосновано, изложенные в нем доводы ничем не подтверждаются. Копии платежных поручений о частичном погашении долга и письма кредитору о невозможности платить кредит, которые ООО «АПИК» направлял истцу, т. 2, л.д. 21-36, не могут служить основанием для снижения неустойки.

По сведениям ЕГРН должник ООО «АПИК» является коммерческой организацией, при заключении кредитного договора действовал по своей воле и исходя из своих интересов. Кредитный договор был заключен сторонами добровольно, размер неустойки также согласован сторонами в добровольном порядке. При заключении договора ответчик – юридическое лицо должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчики – физические лица, выступая поручителями за коммерческую организацию, осознанно приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе, должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В целях установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 113/1 от 16.04.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

1. принадлежащих на праве собственности ООО «АПИК»:

– аптеки площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер: 1А, 1Б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № – 5261000 рублей;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № – 307000 рублей;

2. принадлежащих на праве собственности Петровой И.А.:

– помещения – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № – 1446000 рублей;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: № – 121000 рублей;

3. принадлежащих на праве собственности ООО «АПИК»:

– нежилого здания – Центр по обслуживанию транспортных средств и населения, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: № – 4900000 рублей;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации административного здания, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: № – 276000 рублей, т. 2, л.д. 113–155.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение изготовлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, стаж оценочной работы с 2006 года. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, доказательств того, что экспертная оценка объектов недвижимости занижена либо завышена, сторонами в суд не представлено.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102ФЗ установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 разъяснил, что данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

С учетом названных выше правовых норм и установленной рыночной стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Начальная продажная цена заложенного имущества составляет:

1. принадлежащих ООО «АПИК» <данные изъяты> по адресу: <адрес> – 4208800 рублей (5261000 рублей х 80 %); земельного участка по тому же адресу 245600 рублей (307000 рублей х 80 %);

2. принадлежащих Петровой И.А. нежилого помещения – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – 1156800 рублей (1446000 рублей х 80 %), земельного участка по тому же адресу 96800 рублей (121000 рублей х 80 %);

3. принадлежащих на праве собственности ООО «АПИК» нежилого здания по адресу: <адрес> – 3920000 рублей (4900000 рублей х 80 %), земельного участка по тому же адресу 220800 рублей (276000 х 80 %).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной согласно заключению эксперта.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 64174 рубля 26 копеек (платежное поручение от 15.11.2017 № 70008451, л.д. 11, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер иска в части требований имущественного характера с суммы 9994852 рублей 11 копеек до суммы 1685572 рублей 10 копеек (размер госпошлины составляет соответственно 58174 рубля 26 копеек и 60000 рублей). При этом госпошлина в размере 1825 рублей 74 копейки (60000 рублей – 58174 рубля 26 копеек) истцом доплачена не была, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине при увеличении истцом суммы иска уплачиваются ответчиком в десятидневный срок после вступления в силу решения суда.

На основании изложенного суд полагает возможным недостающий размер госпошлины в размере 1825 рублей 74 копейки взыскать в доход местного бюджета с ответчиков солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АПИК» (ИНН 3609003412, ОГРН 1023600614454, КПП 360901001, дата регистрации 17.08.1999, адрес местонахождения: 397240, Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 60), Петровой Инны Александровны и Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, КПП 770501001, дата регистрации 26.07.2002, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-003 от 30 октября 2015 года в размере 7578075 (семь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе 4030858 (четыре миллиона тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек просроченный основной долг, 307430 (триста семь тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек – начисленные проценты, 3239785 (три миллиона двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек – неустойка по просроченному основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АПИК» (ИНН 3609003412, ОГРН 1023600614454, КПП 360901001, дата регистрации 17.08.1999, адрес местонахождения: 397240, Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 60), Петровой Инны Александровны и Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, КПП 770501001, дата регистрации 26.07.2002, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) задолженность по кредитному договору № МБ/36-00/3/15-004 от 30 октября 2015 года в размере 9277653 (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка, в том числе 4901636 (четыре миллиона девятьсот одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки просроченный основной долг, 362318 (триста шестьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей 24 копейки начисленные проценты, 230559 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки просроченные проценты, 3783139 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 01 копейка – неустойка по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АПИК» (ИНН 3609003412, ОГРН 1023600614454, КПП 360901001, дата регистрации 17.08.1999, адрес местонахождения: 397240, Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 60):

– аптека, площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер: 1А, 1Б, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4208800 (четыре миллиона двести восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

– земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петровой И.А.:

– помещение-<данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1156800 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

– земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер объекта № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 96800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АПИК»:

– нежилое здание – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: №, литер: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3920000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

– земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации административного здания, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 220800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АПИК» (ИНН 3609003412, ОГРН 1023600614454, КПП 360901001, дата регистрации 17.08.1999, адрес местонахождения: 397240, Воронежская область, Грибановский район, пгт Грибановский, ул. Комарова, д. 60), Петровой Инны Александровны и Петрова Игоря Владимировича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, КПП 770501001, дата регистрации 26.07.2002, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64174 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: