Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-641/2013;) ~ М-619/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г. гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что с 1 мая 2012 года по январь 2013 года неофициально, то есть без оформления, она работала продавцом у ИП ФИО3 сначала в лавке на «Калашной улице», а затем в магазине на торговой площади в г.Плесе, Приволжского района, Ивановской области. В начале января 2013 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. ФИО3 потребовала от неё вернуть деньги в сумме 150000 рублей. В течение нескольких дней ответчица в разговоре с ней настаивала, что никто другой, кроме неё, деньги взять не мог, угрожала, что заявит в полицию, и её посадят в тюрьму, обещала рассказать предпринимателям в городе Плесе, что истица - воровка, и тогда её нигде не возьмут на работу. Испугавшись угроз ФИО3, она решила отдать ей требуемую сумму денег. 16 января 2013 года у себя дома в присутствии матери, ФИО3 и её сожителя под диктовку ФИО3 она написала расписку, в которой обязалась отдать ответчице 150000 рублей. 31 января 2013 года, исполняя взятые на себя обязательства, она передала ФИО3 100000 рублей. Кроме того, в счет долга ответчица забрала у неё мобильный телефон и документы к нему. В настоящее время ФИО3 требует с неё оставшуюся сумму в размере 50000 рублей. ФИО2 просит признать расписку на 150000 рублей, данную ей ФИО3, недействительной сделкой, потому что деньги из кассы магазина она не брала, расписку написала под влиянием угроз привлечь её к суду и распространить о ней ложныесведения состороны ФИО3, применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, когда каждая из сторон при признании сделки недействительной обязана возвратить другой все полученное по сделке. В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила свои исковые требования, заявив, что основанием для претензий к ней со стороны ФИО3 послужила выявленная в январе 2013 года недостача в магазине. Именно по этой причине ФИО3 требовала с неё деньги. Между тем, в судебном заседании выяснилось, что никакой недостачи в магазине на самом деле не было, ревизия в январе 2013 года не проводилась, следовательно, со стороны ФИО3, кроме угроз, имел место обман о недостаче в магазине. Если бы в момент написания расписки истица знала, что никакой недостачи не было, то она не стала бы писать расписку-обязательство о возврате 150000 рублей. ФИО2 просит признать спорную расписку недействительной сделкой, поскольку она написала её как под влиянием угроз, так и под влиянием обмана.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ФИО2 в период с мая 2012 года по январь 2013 года действительно работала у ИП ФИО3, а именно: выполняла разовые поручения в принадлежащем ФИО3 магазине, расположенном в г.Плес, Ивановской области, и в указанный период времени украла принадлежащие её доверительнице денежные средства в сумме 150000 рублей, в чем впоследствии и призналась. ФИО10 обязалась полностью возместить причиненный ею ущерб, о чем собственноручно и без каких-либо угроз, понуждения, обмана написала расписку. По просьбе ФИО10 ФИО3 тогда не стала подавать заявление в полицию. 31 января 2013 года ФИО10, исполняя обязательства по расписке, вернула ФИО3 100000 рублей, и расписка была переписана. Оставшуюся сумму в размере 50000 рублей ФИО10 её доверительнице до настоящего времени так и не отдала. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 предъявила встречный иск, которым просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 16700 рублей. В удовлетворении иска ФИО10 просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 указанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года ФИО2 и ФИО3 заключили между собой сделку в письменной форме в виде расписки, по которой ФИО10 обязалась выплатить ФИО3 деньги в сумме 150000 рублей, взятые ею в кассе магазина «Плесские Сувениры».

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При этом совершение сделки под влиянием насилия и угрозы имеет место, когда в действиях одной или обеих сторон в сделке всегда присутствует умысел.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она была вынуждена написать расписку 16 января 2013 года против своей воли, так как подверглась угрозам со стороны ФИО3, которая обещала привлечь её к уголовной ответственности и рассказать о ней негативную информацию другим предпринимателям в Плесе.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынудивших её заключить оспариваемую сделку под угрозой каких-либо негативных последствий.

Судом по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 – мать ФИО2, показала, что в декабре 2012 года ФИО3 провела у себя в магазине ревизию и выявила недостачу денег, в недостаче обвинила её дочь ФИО2, пригрозила, что обратится с заявлением в полицию, если ФИО2 добровольно не вернет ей деньги. 16 января 2013 года вечером ФИО3 пришла к ним в дом, и её дочь ФИО2 добровольно написала ей расписку, по которой обязалась отдать ФИО3 150000 рублей.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за вымогательство. Проверкой, проведенной сотрудниками ОМВД России по Приволжскому району по заявлению ФИО2, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, о чем 29 ноября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также учитывает, что существует уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, которая установлена статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, доказательств того, что возбуждено и расследуется такое уголовное дело, суду не представлено.

Обещание ФИО3 привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение суд не расценивает как угрозу, повлиявшую на волеизъявление ФИО2 Более того, судом установлено, что ФИО3 действительно обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которую она подозревает в хищении принадлежащего ей имущества. 19 ноября 2013 года по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возбуждено и расследуется уголовное дело № 2013170361.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 не доказали, что расписка была написана истицей под влиянием угроз. ФИО2 и её представитель должны были доказать в суде, что угрозы со стороны ФИО3, либо третьих лиц носили реальный характер, что вероятность осуществления этих угроз была настолько велика, что повлияла на волеизъявление ФИО2 при заключении сделки, что она не намерена была заключать данный договор, но заключила его под страхом применения по отношению к ней или к её близким насильственных действий, которые она не могла отвратить иным путем кроме как посредством заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обман - это умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года ФИО2 добровольно написала расписку, по которой обязалась выплатить ФИО3 деньги в сумме 150000 рублей, «взятые ею в кассе магазина «Плесские сувениры».

Судом установлено, что ФИО2 имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цели её заключения, а поэтому дала свое согласие на сделку. Утверждения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО7 о том, что сделка по выдаче расписки была совершена под влиянием обмана, не только ничем не подтверждаются, но и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом установлено, что часть денег ФИО2 ФИО3 вернула. Об этом свидетельствует расписка от 31 января 2013 года, которую ФИО3 написала, когда получила от ФИО2 100000 рублей.

Кроме того, в этот же день, 31 января 2013 года, ФИО2 написала расписку, по которой обязалась вернуть ФИО3 оставшуюся невыплаченной часть денег в сумме 50000 рублей, «взятых ею в магазине «Плесские сувениры» самовольно».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что при написании указанных расписок она заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку расписки написаны истицей добровольно без принуждения, юридические последствия взятых ею на себя обязательств по возврату денег были ей понятны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 не доказали, что расписка была написана истицей под влиянием обмана. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда нет.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 о взыскании долга по договору займа, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из смысла абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства факт получения ФИО2 денежных средств в заем от ФИО3 в сумме 50000 рублей не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки от 31 января 2013 года, написанной ФИО2, следует, что в действительности деньги 50000 рублей были самовольно взяты ФИО2 в магазине «Плесские сувениры», а не получены ею в заем от заимодавца ФИО3, а поэтому договор займа считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. Суд приходит к выводу, что, если не произошло передачи денег, то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают, а поэтому встречные исковые требования ФИО3 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: