Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35638/2016 от 14.12.2016

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-35638/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционные жалобы представителя Администрации г.о. Подольск, Х на решение Климовского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу по иску Администрации г.о. Подольск к ХХХ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ХХХ, представителя Администрации г.о. Подольск ХХХ, представителя Х – Х,

установила:

Администрация г.о.Подольск, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ХХХ о признании его утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является наймодателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено Х на время ее работы в МУП «<данные изъяты>», ответчик не был включен в договор найма специализированного жилого помещения как член семьи нанимателя, в спорном жилом помещении был временно зарегистрирован до 08.02.2010г., срок временной регистрации истек, брак между Х и ответчиком расторгнут, ответчик не является членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения, не проживает в нем \л.д.49-52\.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по известному суду адресу \л.д.62,63\.

Представители 3-х лиц - МУП «<данные изъяты>» и Х в судебном заседании заявленные требования поддержали.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал. \л.д.60,61\.

3-е лицо - представитель УФМС по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен \л.д.59\.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Администрации г.о. Подольск, Х просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Климовского городского суда от 29.09.2015г. были удовлетворены исковые требования ХХХ к Х, при этом на последнюю была возложена обязанность не чинить ХХХ препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> в доме <данные изъяты> и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру. Одновременно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Х к ХХХ об обязании МРО УФМС России по Московской области в г.о.Подольск снять ХХХ с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2015г. \л.д.85.86109-111 приобщ.гр.дела <данные изъяты>\.

При этом, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: постановлением Главы г.Климовска от 28.11.2006г. <данные изъяты> спорная квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> отнесена к разряд) специализированного жилого помещения и предоставлена в качестве общежития Х - маляру МУП «<данные изъяты>» совместно с сыном ХХХ; 17.12.2006г. между МУП «<данные изъяты>» и Х заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении спорной квартиры; ответчик ХХХ, а также Х и несовершеннолетний ХХХ, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении; при этом регистрация ХХХ произведена 28.03.2008г. по месту жительства жены Х на основании ее заявления; брак между ХХ и Х прекращен 01.07.2008г. на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Климовского судебного района от 20.06.2008г.; Х был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и отсутствие в договоре найма жилого помещения в общежитии указаний о нем \Х\ как о члене семьи нанимателя не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением; факт прекращения семейных отношений между Х и Х не свидетельствует о добровольном расторжении Х в отношении себя договора найма жилого помещения в общежитии, а в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ влечет его самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же стороны, включая Администрацию г.о.Подольск, которая является правопреемником Администрации г.Климовска.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 92, 100, 101, 83 ч.3, 69 ч. 4 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что регистрация ответчика носит постоянный характер, решением Климовского суда от 29.09.2015 года, вступившим в законную силу 16.12.2015 года, подтвержден факт воспрепятствования со стороны Х в пользовании Х спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом правомерно указано на то, что доказательств тому, что с момента вступления в законную силу решения Климовского городского суда от 29.09.2015г., то есть с 16.12.2015 года ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношени спорного жилого помещения при отсутствии у него препятствий в пользовался данным жилым помещением, выехал в другое жилое помещение для постоянного проживания истцом не представлено.

Доводы жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского суда Московской области от 06 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации г.о. Подольск, Х -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи