Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10013/2018 от 22.03.2018

Судья: Царьков О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу Беджанян Р. С. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Беджаняна Р.С.,

установила:

Беджанян Р.С. обратился в суд с иском к Гюрджиян Н.Л. об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Гюрджиян Н.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий Окатов А.Ю.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании п.1 ст.220 ГК РФ.

В частной жалобе Беджанян Р.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Беджаняна Р.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании положений ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Окатов А.Ю.

Между тем, вывод суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что Беджанян Р.С. обратился в суд с иском к Гюрджиян Н.Л. <данные изъяты>, решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> которым Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации на шесть месяцев, вынесено <данные изъяты>.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: