Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 (2-6986/2017;) ~ М-8953/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-728/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 февраля 2018 года. город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

истца Серова А.В.,

представителя истца, - Оруджова М.Р. оглы, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Шипиловских А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Серов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный № регион, под управлением Серова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 В результате столкновения автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.     ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1- Истец обратился к специалистам независимой оценочной организации для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. По данным Экспертного заключения ООО «Компания Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – -СУММА11-, рыночная стоимость с учетом износа составила – -СУММА2-, доаварийная стоимость составила -СУММА3-, стоимость годных остатков - -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ обратился с дополнительной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства по акту в размере -СУММА5-, в удовлетворении остальных требований отказано. Согласно Экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС составила -СУММА6-, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - -СУММА8-, стоимость ТС до повреждения - -СУММА9-, стоимость годных остатков - -СУММА10-

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 870,10 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы настоящего дела, находит исковые требования Серова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный № регион, под управлением Серова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО1

В результате столкновения автотранспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к специалистам независимой оценочной организации для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

По данным Экспертного заключения ООО «Компания Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – -СУММА11-, рыночная стоимость с учетом износа – -СУММА2-, доаварийная стоимость - -СУММА3-, стоимость годных остатков - -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ Серов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительной претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства истцу в размере -СУММА5-, в удовлетворении остальных требований Серову А.В. отказало.

Из представленного ответчиком в материалы дела Экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта ТС составила -СУММА6-, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - -СУММА8-, стоимость ТС до повреждения - -СУММА9-, стоимость годных остатков - -СУММА10-

В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мотоцикла -МАРКА1-, государственный регистрационный № регион, технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, стоимость годных остатков мотоцикла -МАРКА1-, государственный регистрационный № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу указанное Экспертное заключение, поскольку оно составлено государственным экспертным учреждением, на основании Акта осмотра автомобиля истца, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации, оно является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Серова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере -СУММА14-, исходя из следующего расчета: (-СУММА15- (лимит страховой суммы) – -СУММА16- (выплаченная часть страхового возмещения) – -СУММА17- (стоимость годных остатков по судебной экспертизе).

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Серова А.В. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет 48 935,10 руб., <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 48 935,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. 00 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы истца о взыскании в его пользу убытков в виде понесенных расходов по оплате экспертиз в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимание, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.            

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 436 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова А. В. страховое возмещение в размере 97 870 руб. 20 коп., штраф в размере 48 935 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований Серову А. В. отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 436 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.