Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-395/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                         17 октября 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., истца Мазурова В.П., ответчика Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000534-05) по исковому заявлению Мазурова В.П. к Федорову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика Федорова В.В. в его пользу 300000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, материальный ущерб    в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; а также судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Федорова В.В. 21 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен приговор, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 08 декабря 2018 года в промежутке времени между 20 и 21 часом в пос. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края Федоров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед зданием №38 магазина «Алмаз», расположенного по ул. Пушкина в пос. Тинском Нижнеингашского района Красноярского края, действуя на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к нему (Мазурову В.П.), осуществляя возникший умысел на угрозу убийством будучи в агрессивном, разозлённом виде, высказал ему, стоящему напротив, словесную угрозу убийством, после чего, продолжая реализацию задуманного, с заднего пассажирского сиденья стоящего около него (Федорова В.В.) легкового автомобиля «Honda Legend» государственный регистрационный знак №, достал двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё калибра 16 мм и используя его в качестве орудия преступления, держа перед собой расчехленным, снаряженным патронами, умышленно, сделав быстро шаг навстречу к нему (Мазурову В.П.) вблизи стоящему, произвёл из него выстрел под его ноги в направлении земли (снежного покрова). До настоящего времени ответчик Федоров В.В. не принёс ему извинений. В результате незаконных действий Федорова В.В. ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что 08 декабря 2018 года он пережили сильный испуг, как за свою жизнь, так и за жизнь своего сына Мазурова С.В., который находился в непосредственной близости с ним. После выстрела, произведённого ответчиком в его сторону, у него произошёл скачок артериального давления, появились боли в сердечной области. В результате пребывания в чрезвычайно психотравмирующей ситуации, он пережил сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, частые головные боли, повышенная раздражительность. Ему пришлось в дальнейшем проходить лечение, употреблять медицинские препараты. Моральный вред, причинённый ему, он оценивает в 300 000 рублей. При проведении дознания, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик не признавал свою вину в совершении преступления, направленного в отношении него. В целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений Федоровым В.В. в отношении него, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста и соответственно понёс материальные затраты в сумме 11500 рублей, которые складываются из 6500 рублей за представительство моих интересов в суде 10 июня 2019 года и 5000 рублей за составление жалобы прокурору Нижнеингашского района Красноярского края.

Истец Мазуров В.П. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до совершения ответчиком преступления самочувствие было нормальное, после совершения преступления появилось давление, головные боли, пропал сон. За медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, поскольку долго проводились следствие и судебное разбирательство. В настоящее время необходимо проведение обследования состояния его здоровья в условиях нахождения в госпитале, а для этого нужны деньги.

Ответчик Федоров В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны, по поводу ухудшения здоровья к медикам не обращался, скорую помощь не вызывал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Мирюк Н.В., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании судебных расходов по составлению иска в полном объеме, производство по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела подлежит прекращению, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2018 года, в промежутке между 20 часами и 21 часом, Федоров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения перед зданием № 38 - магазина «Алмаз»), расположенного по ул. Пушкина в пос. Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, действуя на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своему знакомому Мазурову В.П., осуществляя возникший замысел на угрозу убийством последнему, будучи в агрессивном, разозлённом виде, высказал в адрес стоящего напротив него Мазурова В.П. словесную угрозу убийством, после чего, продолжая реализацию задуманного, с заднего пассажирского сиденья стоящего около него легкового автомобиля «Honda Legend» государственный регистрационный номер № достал двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё калибра 16 мм. и, используя его в качестве орудия преступления, держа расчехлённым, снаряжённым патронами перед собой, умышленно, сделав быстро шаг навстречу к Мазурову В.П., произвёл из него выстрел под ноги последнему, стоящему поблизости. Мазуров В.П. реально воспринял угрозу убийством со стороны Федорова В.В., сильно испугался за свою жизнь и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Федоров В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, озлобленным, агрессивным, демонстрировал и использовал в качестве орудия преступления ружьё, из которого произвёл один выстрел под ноги Мазурову В.П., который на помощь со стороны рассчитывать не мог.

21.08.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Федоров В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - истцу Мазурову В.П. (приговор вступил в законную силу 03.09.2019 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца в части причинения ему ответчиком нравственных страданий и законности требований о компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей сторон, личных неприязненных отношений ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции от 18.09.2019 года Мазуров В.П. оплатил услуги представителю по составлению иска в размере 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В подтверждение заявленных требований, в части взыскания материального ущерба в размере 11500 рублей, понесенные истцом на стадии предварительного расследования, истцом представлены квитанция на сумму 5000 рублей за оформление жалобы прокурору по уголовному делу и квитанция на сумму 6500 рублей за представительство в суде 10.06.2019 года.

Истец Мазуров В.П. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 11500 рублей были уплачены адвокату в рамках осуществления защиты интересов потерпевшего по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ). Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, регламентируется действующими нормами УПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины (по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазурова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Мазурова В.П. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Мазурова В.П. судебные расходы на услуги юриста по составлению иска в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Федорова В.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Производство по делу по требованиям Мазурова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий