Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-675/2020 от 19.05.2020

№и-675/2020 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Терещенкова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2020 г., по которому

Терещенкову Александру Валерьевичу, ФИО6

ФИО6

отбывающему наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Терещенкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Терещенков А.В. отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <...> областного суда от <дата>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что вину признал в совершенном преступлении, в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, посещение спортивных и культурно-массовых мероприятий, имел 3 взыскания, которые досрочно сняты, трудоустроен, при отбывании наказания прошел обучение по нескольким специальностям, продолжает обучение по специальности «столяр строительный», состоит в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в благотворительной акции по оказанию помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних г. Ливны, выписывает журнал «Казенный дом», отношения с родственниками и семьей поддерживает, систематически погашает задолженность по исполнительным листам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенков А.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства о которых указывалось в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Считает вывод суда о непринятии им достаточных мер к погашению задолженности по иску необоснованным, от возмещения иска не уклоняется, по объективным причинам, в связи с небольшим размером заработной платы не может возмещать ущерб в большем размере.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Терещенков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 20 марта 2017 г., конец срока 19 марта 2021 г., 1/2 срока наказания отбыл 20 марта 2019 г.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Терещенкова А.В. от отбывания наказания.

При этом вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял к сведению положительные данные о поведении Терещенкова А.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: добросовестное отношение к труду, получение в период отбывания наказания двух специальностей и продолжение обучения по специальности «столяр строительный», активное участие в воспитательных, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, выполнение общественных поручений, наличие за период с 2018 г. по 2020 г. 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания с 29.05.2019 в облегченных условиях, посещение библиотеки, участие в благотворительных акциях, корректное отношение с представителями администрации исправительного учреждения, наличие дружеских отношений с осуждёнными положительной направленности, поддержание прочных социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно судом принято во внимание в качестве характеризующих данных осужденного, что Терещенков А.В. имел 3 взыскания за нарушения, как правил внутреннего распорядка следственного изолятора, так и порядка отбывания наказания в исправительной колонии в 2017 – 2018 г.г., которые досрочно сняты в порядке поощрения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в постановлении, одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала усматривается, что Терещенков А.В. отбывает наказание за совершение хищений чужого имущества путем обмана. В исправительном учреждении на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с Терещенкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 4 362533,58 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным была погашена частично. По сведениям, представленным бухгалтерией исправительного учреждения, остаток задолженности составлял 4 230 997,86 рублей. Погашение задолженности осуществляется как за счет отчислений из заработной платы осужденного, так и за счет его добровольных отчислений. Общая сумма добровольных отчислений осужденного составила 2600 рублей (по 100 рублей ежемесячно). В то же время из информации о движении денежных средств по лицевому счету осужденного за период отбывания наказания следует, что после удержаний из заработной платы осужденного на его лицевой счет ежемесячно поступают денежные средства в сумме более 2000 рублей, из которых только 100 рублей осужденный добровольно перечисляет в счет погашения исковых требований, а остальную сумму тратит на личные нужды в магазине, оплачивает подписку на периодические печатные издания, осуществляет добровольные пожертвования на благотворительную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер оставшегося не выплаченным долга, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что принимаемые осужденным меры к погашению иска не являются существенными, достаточными.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного. Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденного Терещенкова А.В. за весь период отбывания наказания, которое в целом являлось небезупречным, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями взысканий, а также учитывая его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Терещенкова А.В. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания были сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные, характеризующие поведение осужденного. Факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Доводы осужденного о том, что его заработок в исправительной колонии не позволяет производить выплаты по исполнительным листам в большем размере, противоречат данным лицевого счета осужденного, согласно которым в течение всего периода отбывания наказания на лицевом счете осужденного имелись свободные денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2020 г. в отношении Терещенкова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий