Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-125/2015;) ~ М-135/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре Чупине М.С., с участием старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Медведева Д.А., представителя командира войсковой части ***** Донсковой И.С., ответчика Бурьянова А.В. и его представителя Минина В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ***** <звание> Бурьянова А.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бурьянова в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель <данные изъяты> Ёргина С.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании военный прокурор Медведев требования поддержал и сообщил, что бывший начальник автомобильной службы Бурьянов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, так как ущерб образовался из-за его халатности при осуществлении контроля за сервисным обслуживанием военной техники по государственному контракту. Государством оплачены по актам, представленным Бурьяновым, работы по обслуживанию автомобилей, которые фактически сторонней организацией не выполнены. В <данные изъяты> по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в <данные изъяты>, деяния Бурьянова были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ и с его согласия уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Донскова, представляющая интересы командира войсковой части *****, привлеченного к участию в деле в качестве соистца, полагала иск обоснованным и сообщила, что о ненадлежащем обслуживании военной техники командованию стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении Бурьянова.

Бурьянов и его представитель Минин, каждый в отдельности требования не признали, а Минин сообщил, что в описанной ситуации Бурьянов является потерпевшим в результате мошеннических действий руководителя сторонней организации. Для приемки автомобилей после обслуживания в воинской части была создана комиссия, в которую входил Бурьянов. Акты о выполненных работах подписаны командиром войсковой части *****, поэтому вины Бурьянова не имеется. Заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не правомочны проводить экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела в отношении Бурьянова, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом переквалифицированы действия Бурьянова с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и с его согласия уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. В этом постановлении указано, что Бурьянов представил акты приема-передачи автомобилей в ремонт на подпись командиру войсковой части *****, доложив о выполнении работ в полном объеме. На основании этих документов были оплачены невыполненные работы на сумму *** руб.

Размер ущерба государству в указанном размере подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что в процессе исследования <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, установлены невыполненные работы, а также неиспользуемые запасные части и материалы на общую сумму *** руб., а также копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему о выполнении работ на автомобиле <данные изъяты> с военным номером № на сумму *** руб. (позиция 28 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протоколов допросов свидетелей военнослужащих ФИО1 и ФИО2 явствует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> с военным номером № не производился, а акты выполненных работ по этому автомобилю не соответствуют действительности. Эти показания названные свидетели подтвердили при проведении очных ставок с Бурьяновым, что подтверждается соответствующими протоколами.

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бурьянов показал, что представил акты на подпись командиру воинской части, не организовав при этом проверку этих актов на предмет выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что в период ремонта техники сторонними организациями Бурьянов, непосредственно осуществлявший контроль за качеством выполняемых работ, ему неоднократно докладывал, что все ремонтные работы автомобильной техники выполняются в срок и в полном объеме. Об этом же Бурьянов лично докладывал командиру воинской части.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 71 того же кодекса суд находит приведенные выше письменные доказательства относимыми, как непосредственно имеющие отношение к разрешению дела и допустимыми по своему содержанию.

На основании изложенного суд установил, что в результате халатного отношения Бурьянова к исполнению обязанностей по контролю за выполнением работ по ремонту и обслуживанию техники в соответствии с государственным контрактом <данные изъяты> сторонней организации оплачены работы в размере *** руб. по обслуживанию военной техники, не производившиеся вовсе, то есть государству был причинен реальный ущерб на эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

О наличии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в действиях (бездействии) Бурьянова достоверно подтверждает приведенное выше постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 237, 253 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 г. №2222, действовавшего в период рассматриваемых событий, начальник автомобильной службы воинской части Бурьянов, в числе прочих обязанностей, должен знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта вооружения, военной техники и других материальных ценностей в воинской части, осуществлять контроль качества хода оказания услуг и приемку оказанных услуг, предоставляемых сторонними организациями, по объеме, качеству, соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

Установленные в суде обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что в результате безответственного отношения ответчика к исполнению должностных обязанностей работы по ремонту автомобильной техники воинской части были выполнены некачественно и не в полном объеме, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности Бурьянов обязан был принять меры по надлежащему исполнению услуг сторонней организацией, по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственном контракте.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бурьяновым явилось прямой причинной связью между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, который подлежит возмещению.

Этот вывод суда полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами, представленными военным прокурором и одновременно опровергает утверждение Минина об отсутствии вины Бурьянова в причинении ущерба государству. Доводы Минина о том, что Бурьянов является потерпевшим в указанных событиях, не имеют значения, в силу ненадлежащего исполнения Бурьяновым должностных обязанностей. Суд отвергает беспредметные заявления Минина о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательств, поскольку как установлено в судебном заседании, эта экспертиза недопустимым доказательством в порядке УПК РФ не признана, проведена в период предварительного расследования уголовного дела, которое прекращено с согласия Бурьянова.

Вместе с тем, сторонами не опровергалось, что для приемки оказанных услуг по ремонту автомобильной техники в воинской части была создана комиссия, в том числе с участием Бурьянова, что, безусловно, влияет на степень материальной ответственности и размер возмещения вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Указанные выше противоправные действия ответчика способствовали оформлению актов выполненных работ, которые фактически не проводились, послуживших в последующем основанием для оплаты. При этом акты подписывались командиром воинской части, а приемка работ по ремонту техники должна была осуществляться комиссией воинской части, что не опровергалось сторонами. По мнению суда, эти обстоятельства, безусловно, влияют на степень вины ответчика. Суд учитывает, что в настоящее время Бурьянов уволен с военной службы, имеет потребительские кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют около 33000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере одной трети от размера, заявленного в иске.

Как показала в суде представитель соистца Донскова командованию войсковой части ***** о причинении ущерба стало известно после возбуждения в отношении Бурьянова уголовного дела, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает, что срок, предусмотренный п.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для привлечения Бурьянова к материальной ответственности не пропущен.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, поэтому на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Бурьянова, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. согласно расчету (5200+1% от 548815).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с Бурьянова А.В.:

*** руб. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

*** руб. - судебные расходы в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований военного прокурора о взыскании с Бурьянова *** руб. *** коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий В.И. Колосов