Решение по делу № 2-37/2018 (2-1565/2017;) ~ М-1520/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Калининой Т.Б.

ответчиков – Романенко Е.В., Романенко В.А.

При секретаре - Галицкой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Романенко Е. В., Романенко В. А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, – Гарантийный фонд Хабаровского края, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, определении начальной цены реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3763242 рубля 32 копейки, судебных расходов в размере 33016 рублей 21 копейку, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем истца ПАО «Сбербанк России» Калининой Т.Б. неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1929946 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 23007 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации имущества, определить начальную цену реализации имущества, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10009 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился Гарантийный фонд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство в связи с перешедшими к Гарантийному фонду Хабаровского края правами требования к Романенко Е.В., Романенко В.А. в размере 1833295 рублей 64 копейки, поскольку между ПАО Сбербанк России, ИП Романенко Е.В., Гарантийным фондом Хабаровского края был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Гарантийный фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручительства Гарантийный фонд несёт субсидарную ограниченную ответственность в объёме 51 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств в части возвраты сумы основного долга на день расчёта. Банк предъявил Гарантийному фонду «Финансовое требование об исполнении обязательств по договору поручительства» об оплате 51% суммы неисполненных заёмщиком обязательств в части возврата суммы основного долга, что составляет 1833295 рублей 64 копейки. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд перечислил в ПАО Сбербанк России 1833295 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833295 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд Хабаровского края привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ от Гарантийного фонда Хабаровского края поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просит произвести процессуальное правопреемство в связи с перешедшими к Гарантийному фонду Хабаровского края правами требования к Романенко Е.В., Романенко В.А. в размере 1833295 рублей 64 копейки, взыскать с ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833295 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд Хабаровского края привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Калинина Т.Б. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП Романенко Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3921487 рублей 99 копеек для приобретения у ООО «Тандем» транспортных средств общей стоимостью 5000000 рублей и на оплату полного размера страховой премии по договору страхования Транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба за первый год пользования кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,5% годовых и другие платежи в размере, в срок и на условиях Договора. В соответствии с п.3 кредитного договора, денежные средства в сумме 3921487 рублей 99 копеек, были перечислены на счёт заёмщика на основании распоряжения заёмщика, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту заёмщик надлежащим образом не выполнял. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком был заключен договор поручительства с Романенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с Гарантийным фондом Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ИП Романенко Е.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязательства по кредиту обеспечиваются залогом транспортными средствами: седельным тягачем, полуприцепом-сортиментовозом. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство седельный тягач был повреждён в результате загорания горючих веществ и материалов при проявлении одного из аварийных режимов работы бортовой электросети тягача (короткого замыкания, перегрузки, БПС). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повреждение автотранспортного средства не квалифицировано как страховой случа, в выплате ущерба отказано. С ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору составляет 3763242 рубля 32 копейки, из которых 3594697 рублей 34 копейки – ссудная задолженность, 153761 рубль 67 копеек – проценты, 9019 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5763 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ Гарантийным фондом Хабаровского края по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма задолженности в размере 1833295 рублей 64 копейки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать в солидарном порядке с ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1929946 рублей 68 копеек, из которых 1761401 рубль 70 копеек – ссудная задолженность, 153761 рубль 67 копеек – проценты, 9019 рублей 42 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5763 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов; взыскать судебные расходы в размере 17007 рублей 01 копейки, за оплату государственной пошлины за требования материального характера; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ИП Романенко Е.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации имущества – путём реализации с публичных торгов; определить начальную цену реализации имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога; взыскать с ИП Романенко Е.В. судебные расходы в размере 6000 рублей, за оплату государственной пошлины за требование нематериального характера.

Ответчик Романенко Е.В. против иска возражала, суду пояснила, что между ней и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, денежная сумма была ею получена, для приобретения у ООО «Тандем» автотранспортных средств, которые в свою очередь продавали их для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк России». Согласно заключению специалиста автотранспортные средства находились в исправном, хорошем состоянии, ими был проведён также визуальный осмотр, но автомобили не оправдали их надежд, выгоды не приносили, приходилось вкладывать личные средства. Автомобили находились все время в работе, и покрывали только платежи по кредиту. Летом седельный тягач сгорел, денег на внесение платежей по кредиту нет. Имеет намерение самостоятельно продать автотранспортные средства и погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Романенко В.А. суду пояснил, что о наличии задолженности перед банком ему известно, в настоящее время денежных средств для погашения задолженности не имеется. Имеет намерение продать автотранспортные средства и погасить задолженность.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Романенко Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3921487 рублей 99 копеек для приобретения у <данные изъяты> ТС: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>, общей стоимостью 5000000 рублей по договору купли-продажи для использования в текущей хозяйственной деятельности, и на оплату полного размера страховой премии по договору страхования Транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба за первый год пользования кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется возвратить крелитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на банковский вклад заёмщика № сумму кредита 3921487 рублей 99 копеек, чем выполнил своё обязательство по кредитному договору.

Заёмщик, согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Романенко В.А. был заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, а также Приложению № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заёмщиком ИП Романенко Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Романенко Е.В. заключён договор залога №, согласно которому залогодатель (ИП Романенко Е.В) передаёт в залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем по договору купли-продажи, заключенному залогодателем с ООО «Тандем», согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк), ИП Романенко Е.В. (Заёмщик), Гарантийным фондом Хабаровского края (Поручитель) заключён договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является субсидарной.

Размер поручительства фонда ограничен суммой 2000000 рублей, что составляет 51% от суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что ИП Романенко Е.В. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по кредиту, чем нарушила условия кредитного договора и установленного графика по ежемесячному гашению суммы основного долга по кредиту и суммы начисленных процентов.

Согласно копиям паспортов технических средств №, №, транспортные средства 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ИП Романенко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговое имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в залог ПАО «Сбербанк России», что подтверждено свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо в адрес Романенко Е.В. за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> в результате возгорания горючих веществ и материалов при проявлении одного из аварийных режимов работы бортовой электросети тягача (короткого замыкания, перегрузки, БПС).

Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не предоставляется возможным.

ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора повлекло обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском к ответчикам.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ИП Романенко Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору составил: просроченный основной долг – 3594697 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 153761 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9019 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5763 рубля 89 копеек, всего задолженность по кредитному договору составляет 3763242 рубля 32 копейки.

Заёмщику направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении с предложением погашения ссудной задолженности, но своевременно и регулярно платежи от ответчика для погашения ссудной задолженности не поступали, что подтверждено требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, реестру почтовых отправлений.

ПАО «Сбербанк России» было направлено Генеральному директору Гарантийного фонда Хабаровского края финансовое требование по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении платежа в размере 1833295 рублей 64 копейки, в счёт погашения обязательств ИП Романенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийный фонд Хабаровского края перевёл денежные средства в размере 1833295 рублей 64 копейки ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения ссудной задолженности в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.10 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательства заёмщика перед банком, переходят права требования в том же объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право залога, которое имел банк как залогодержатель.

В связи с частичной оплатой задолженности Гарантийным фондом Хабаровского края, истцом были уточнены взыскиваемые суммы, в результате чего задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составила: просроченный основной долг – 1761401 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 153761 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9019 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5763 рубля 89 копеек, всего задолженность по кредитному договору составляет 1929946 рублей 68 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 9019 рублей 42 копейки и за просроченные проценты в размере 5763 рубля 89 копеек, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к кредитному договору, при несвоевременном (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ПАО «Сбербанк России» составила 1929946 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1761401 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 153761 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9019 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5763 рубля 89 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, который соответствует требованиям действующего законодательства и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязан уплатить банку, а банк вправе потребовать её досрочного погашения вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что наличие, состав, размер задолженности ответчиков ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. перед ПАО «Сбербанк России» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1929946 рублей 68 копеек является обоснованным, подлежит удовлетворению судом в указанном объёме, так как судом в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с его положениями не были выполнены.

Также суд, считает, что наличие, состав, размер задолженности ответчиков ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. перед Гарантийным Фондом Хабаровского края подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу о том, что требование Гарантийного фонда Хабаровского края о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1833295 рублей 64 копейки, является обоснованным, подлежит удовлетворению судом в указанном объёме.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна в соответствии с пунктом3 статьи348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.)

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено нарушение ИП Романенко Е.В. условий кредитного договора в части гашения основного долга и процентов, допущенное нарушение является существенным.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено сведений об отсутствие вины должника в нарушении обязательства, доводы ответчиков о приобретении транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии суд полагает несостоятельными.

На основании изложенного, требование истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

Согласно отчёту ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта – <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 384750 рублей.

Таким образом, истцом представлены сведения о том, что действительная цена (рыночная стоимость) автотранспортного средства <данные изъяты>, на момент обращения на него взыскания, составляет 384750 рублей.

Поскольку залоговая стоимость <данные изъяты> суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, <данные изъяты>, начальную стоимость <данные изъяты> установить в соответствии с залоговой ценой, размер которой составляет 877000 рублей.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ИП Романенко Е.В. перед ПАО «Сбербанк России», Гарантийным фондом Хабаровского края подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ИП Романенко Е.В. на праве собственности и находящиеся в залоге у банка – подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 27016 рублей 21 копейку.

Учитывая размер взысканной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Романенко Е.В., Романенко В.А. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 17007 рублей 01 копейка.

По требованию нематериального характера об обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, определении начальной цены реализации имущества, ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Романенко Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Романенко Е. В., Романенко В. А. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1929946 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко Е. В. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 14503 рубля 51 копейку.

Взыскать с Романенко В. А. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8503 рубля 50 копеек.

Исковые требования Гарантийного фонда Хабаровского края – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Романенко Е. В., Романенко В. А. в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1833295 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 64 копейки.

В целях обеспечения исполнения решения суда обратить взыскание на имущество Индивидуального предпринимателя Романенко Е. В. – <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества: <данные изъяты>, – 380000 рублей; <данные изъяты> – 877000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая