Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2010 (2-2446/2009;) ~ М-1651/2009 от 29.06.2009

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

При участии:

Помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.Ю.Рахматулина,

Представителя истца: К (по доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года); Ответчика: М,

Представителя ответчика, М: Д (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года);

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Агродеталь»: Ш (по доверенности от Дата обезличена года);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к М, ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску ООО «Агродеталь» к Ш, М, ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с иском к М с требованиями: взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 397500 рублей, за эвакуацию аварийного транспортного средства для проведения оценки автомобиля в размере 3700 рублей, 6300 рублей за выполнение работ по вскрытию автомобиля, 5510 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 399 рублей за почтовые услуги, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6494 рублей госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим: Дата обезличена года в ... на проезжей части на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Мазда» государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением ответчика создала помеху марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в связи с чем истцом совершен наезд на препятствие (рекламный щит АЗС на бетонной основе). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем М ПДД, п. 1.5, 13.9 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, а так же нравственные страдания.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил ранее заявленные требования, просил привлечь в качестве второго ответчика ЗАОСО «Надежда», исковые требования изложил в следующей редакции: взыскать сумму реального ущерба в размере 478903 рубля: с ЗАО СО «Надежда» в пользу страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с М в пользу истца оставшуюся часть суммы в размере 358903 рубля, за эвакуацию аварийного транспортного средства для проведения оценки автомобиля в размере 3700 рублей, 6300 рублей за выполнение работ по вскрытию автомобиля, 5510 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 399 рублей за почтовые услуги, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей стоимость изготовления справки о стоимости годных остатков, взыскать солидарно с ответчиков 6494 рублей госпошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Агродеталь» с требованиями взыскать в пользу ООО «Агродеталь» солидарно с М, ЗАО СО «Надежда», Ш, ОСАО «Ингосстрах» следующие денежные суммы: 141100 - стоимость восстановительного ремонта стелы, 3000 рублей - затраты на проведение оценки ущерба, 459 рублей 76 копеек расходы на отправление телеграммы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного ДТП из-за того, что М управляя своим автомобилем «Мазда», создала помеху в движении автомобиля «Ауди», под управлением Ш который в свою очередь произвел наезд на ценовую стелу, расположенную на территории АЗС «25 часов», принадлежащую ООО «Агродеталь». Стоимость восстановительного ремонта стелы составляет 141100 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержали. Истец в судебном заседании с его участием, суду дополнительно пояснил, что авария произошла в зимнее время в феврале 2008 года, дорога была заснежена, двигался он со стороны ГорДК в сторону ул. Тотмина, по крайней правой полосе, со скоростью 60 км\ч в районе ул. 2-я Хабаровская на дорогу выскочил автомобиль «Мазда» пересек четыре полосы движения, создал аварийную ситуацию. Ш предпринял экстренное торможение, в результате чего он наехал на ценовую стелу, после чего сработала подушка безопасности. Номера автомобиля, выехавшего ему наперерез, он не замелил, лишь обратил внимание, что это был автомобиль Мазда светлого цвета. Но свидетель, ехавший следом за его автомобилем, смог записать номер этого автомобиля. Ценовая стела от удара упала на территорию АЗС. После ДТП его увезли в больницу, но от госпитализации он отказался, продолжал лечение после 12 января, так как были праздники. Автомобиль Ш не восстанавливал, на данный момент он продан за 200000 рублей.

Представитель ООО «Агродеталь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями заявленные требованиями поддержала, дополнительно суду пояснила, что после ДТП поврежденная стела демонтирована и находится на базе ООО «Агродеталь», взамен нее установлена новая стела. Согласно оценке повреждения стелы оценены в 141100 рублей, кроме того, суду пояснила, что так как виновник ДТП пока не установлен, ООО «Агродеталь» заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков Ш, М, а также страховых компаний, в которых была застрахована на момент происшествия их гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, М, и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, дополнительно суду пояснили, что М проживает по ... ..., на момент ДТП у нее был автомобиль «Мазда 323», государственный номер Номер обезличен темно-золотистого цвета. В то же время, она не помнит, что она делала и где была 28 декабря 2008 года, а также где мог находиться ее автомобиль, но, в то же время, никакого дорожно-транспортного происшествия она в данный день не видела и не участвовала в нем. Ее автомобиль повреждений не имел. В ГАИ ее по поводу происшествия 28 декабря 2008 года не вызывали, и о данном ДТП она узнала только в июле 2009 года, когда получила пакет с исковым заявлением.

Представитель ответчика, ЗАО СО «Надежда», в судебном заседании проведенном с ее участием, а так же в предоставленном отзыве, против удовлетворения исковых требований Ш и ООО «Агродеталь» возражала, суду дополнительно пояснила, что считает, что вина М в произошедшем ДТП не установлена. Кроме того усматривается то, что истцом не были предприняты достаточные меры к предотвращению ДТП, что может быть расценено как грубая неосторожность со стороны истца, повлекшая за собой причинение материального ущерба ООО «Агродеталь», выразившаяся согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ценовой стелы, в размере 141100 рублей.

Ответчик, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ланит» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования Ш подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, представленные суду, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Ш отказать в полном объеме, исковые требования ООО «Агродеталь» удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено судом, 28 декабря 2008 года, около 19 часов 20 минут, в районе дома №9 по ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Ауди А6 государственный номер Номер обезличен, принадлежащего Ш и под его же управлением, двигавшегося до столкновения по ул. Высотной со стороны пр. Октябрьский в сторону ул. Тотмина, с рекламной (ценовой) стелой, принадлежащей ООО «Агродеталь» и расположенного на АЗС «25 часов» по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «Р». В результате данная ценовая стела упала на территорию АЗС, была повреждена, чем ООО «Агродеталь» причинен материальный ущерб на общую сумму 141100 рублей. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди А6 государственный номер Номер обезличен, а также Ш получены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ш п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, составленной с участием Ш, (о чем свидетельствует его подпись под схемой), общая ширина проезжей части в месте происшествия составляет 18,4 метра, что соответствует как минимум четырем полосам для движения - по две полосы в каждом из направлений. Из объяснений Ш следует, что до происшествия он вел свой автомобиль по крайней правой полосе движения по направлению к ул. Тотмина. Согласно схемы происшествия, автомобиль Ауди А6 государственный номер Номер обезличен на момент его столкновения с ценовой рекламной стелой полностью находился на обочине дороги, передней частью по направлению движения к ул. Тотмина: на расстоянии 1,4 метра от заднего левого колеса и на расстоянии 2,3 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части по направлению движения указанного автомобиля до столкновения со стелой.

Доводы истца о том, что столкновение с ценовой стелой стало следствием предпринятых им мер экстренного торможения, опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, как следует из схемы осмотра места происшествия от 28 декабря 2008 года, она содержит указание, что в месте происшествия имеется «микропленка льда», но, наряду с этим, имеет также указание о том, что следов юза колес нет. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия ДТ Номер обезличен от 28 декабря 2008 года следует, что на автомобиле под управлением Ш на момент происшествия были установлены шипованые колеса, которые на момент осмотра были в накаченном состоянии. В то же время, каких-либо следов торможения или юза, характерных для применения экстренного торможения зимой автомобиля, оборудованного шиповаными колесами, схема происшествия не содержит. Место столкновения с ценовой стелой автомобиля АудиА6 государственный номер Номер обезличен, соответствующее передней его части также расположено на обочине дороги, на расстоянии 2,8 метра до правого края проезжей части в направлении движения по ул. Высотная к ул. Тотмина и на расстоянии 4,3 метра от правого края второстепенной дороги, примыкающей к ул. Высотной по направлению движения к ул. Высотная. Место столкновение автомобиля под управлением Ш с ценовой стелой указывает на то, что автомобиль Ауди государственный номер Номер обезличен проехал до места столкновения около 4,3 метра по обочине.

Как следует из объяснений Ш, какого-либо столкновения между автомобилем Ауди А6 под его управлением и автомобилем, создавшем помеху для его движения не было. Таким образом, данные автомобили не взаимодействовали, а, следовательно, никакой другой автомобиль не влиял на изменение траектории движения автомобиля под управлением Ш до его столкновения со стелой.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, вопреки требованиям Правил дорожного движения (п.10.1 Правил) Ш, управляя своим автомобилем, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате, субъективно восприняв обстановку дорожного движения в районе примыкания к ул. Высотная второстепенной дороги как опасную для его дальнейшего движения по ул. Высотная, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к торможению вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а выполнил небезопасный маневр поворота вправо по ходу своего движения, выехал с перекрестка, пересек примыкающую к ул. Высотной второстепенную дорогу, ширина которой составляет согласно схемы 11 метров, выехал на обочину и, проехав по обочине 4,3 метра, допустил столкновение с ценовой рекламной стелой, принадлежащей ООО «Агродеталь».

Доводы иска Ш о том, что столкновение автомобиля под его управлением стало следствием действий ответчика М суд не принимает, поскольку, что не отрицается Ш, какого-либо столкновения между автомобилем под его управлением и автомобилем, создавшим ему помеху для движения, не произошло, равно как и не произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилями, двигавшимися в попутном Ш направлении, в то время как из объяснений Ш следует, что создавший помеху его движения автомобиль выехал с примыкающей к ул. Высотной в районе дома №9 второстепенной дороги (то есть - пересек не менее трех полос движения в вечернее время, при интенсивном движении).

Имеющееся в материалах административного производства постановление об административном правонарушении Номер обезличен КП Номер обезличен, согласно которого 28.12.2008 года в 19:20 на ул. Высотная, 9, М, управляя автомобиль Мазда государственный номер Номер обезличен, создала помеху в движении автомобиля Ауди государственный номер Н731ХН с последующим наездом последнего на препятствие, нарушила п.1.5 и п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, суд не принимает по следующим основаниям:

Во-первых, указанное постановление не содержит какого-либо указания о том: каким образом указанный в постановлении автомобиль Мазда создал помеху для движения автомобиля Ауди государственный номер Номер обезличен, в чем именно выразилось нарушение п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения в данном постановлении также не указано. Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в месте происшествия к ул. Высотная примыкают две второстепенной дороги.

Во-вторых, указание о наличие причинно-следственной связи указанных в постановлении п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения с ДТП не может быть установлено постановлением по делу об административном правонарушении нарушении в силу того, что наличие причинно-следственной связи нарушений правил дорожного движения не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ (за исключением случаев, когда наличие тех или иных последствий нарушений правил дорожного движения являются элементами состава конкретного административного правонарушения).

Из рапорта сотрудника ГИБДД К, датированного 28 декабря 2008 года (день происшествия) следует, что Ш на месте происшествия пояснял, что его прижала к обочине автомобиль МАЗДА Фамилия Номер обезличен или автомобиль Нисан белый 533 со слов свидетеля.

Из объяснений Ш, данных в судебном заседании, следует, что после столкновения ценовая стела упала на территорию АЗС (что также следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2008 года, согласно которой после происшествия стела лежала на территории АЗС, в направлении движения к ул. Тотмина). Свидетель Т же в судебном заседании утверждал, что стела упала на автомобиль Ауди, столкнувшийся со стелой. Показания Ш, данные в суде о том, что он заметил, что помеху для его движения создал автомобиль Мазда светлого цвета, суд считает необходимым не принимать во внимание, поскольку, как следует из его объяснений от 28 декабря 2008 года, от 30 декабря 2008 года, имеющихся в административном материале, он не указывал марку «светлого» автомобиля, создавшего помеху для его движения, в то время, как следует из его же объяснений, он уже был осведомлен о данных Т, являющегося, как это указано в объяснениях Ш, данных на месте происшествия, был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме Т ни один из свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не сообщал номер автомобиля, создавшего помеху для движения автомобиля Ауди.

Из объяснений свидетеля Т, его показаний в судебном заседании, следует, что Ш, управлявший автомобилем Ауди государственный номер Номер обезличен, допустил столкновение с ценовой стелой, избегая столкновения с автомобилем, создавшим помеху для движения автомобиля Ауди. В то же время, в судебном заседании данный свидетель утверждал, что ценовая рекламная стела после столкновения упада на автомобиль Ауди, допустивший столкновение со стелой, в то время как из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Ш, следует, что стела после происшествия лежала на территории АЗС.

Суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия М по управлению ею автомобилем находятся в непосредственной причинно-следственной связью со столкновением автомобиля Ауди государственный номе Номер обезличен с рекламной ценовой стелой. Напротив, именно действия Ш, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, состоят в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобиля Ауди с ценовой рекламной стелой, в результате которого и стела и автомобиль, принадлежавший на момент происшествия Ш, получили повреждения, а также получил телесные повреждения и сам Ш.

Субъективная оценка Ш дорожной обстановки в месте происшествия, с учетом его заявления о созданной ему помехи для движения, не может служить основанием для освобождения Ш от ответственности за нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, равно как и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований к М.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, принимая во внимание, что Ш не представлено суду доказательств собственной невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежавший ему автомобиль Ауди государственный номер Номер обезличен равно как и доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля Ауди государственный номер Номер обезличен находится в причинно-следственной связи с действиями М.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственной связи между действиями М и получением Ш телесных повреждений в результате столкновения автомобиля под его управлением с ценовой рекламной стелой.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Ш, заявленные им к М и ЗАО СО «Надежда» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО «Агродеталь» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ценовой рекламной стелы, суд считает необходимым следующее:

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, и что не оспаривается Ш, повреждение стелы, принадлежащей ООО «Агродеталь» произошло в результате столкновения с ней автомобиля Ауди государственный номер Номер обезличен под управлением Ш, другого имущества, принадлежащего каким-либо третьим лицам в результате данного происшествия не пострадало. Доказательств того, что повреждение стелы стало следствием взаимодействия (столкновения) указанного автомобиля с автомобилем под управлением М суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Агродеталь», заявленные к М и ЗАО СО «Надежда» удовлетворению не подлежат.

Как следует из страхового полиса ААА Номер обезличен сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года, гражданская ответственность Ш по автомобилю Ауди А6 WIN Номер обезличен, которым нанесены повреждения ценовой рекламной стеле, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Полис имеет отметку об оплате страховой премии.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в сипу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263): п.60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае … повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2003 года, земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «Р» принадлежит на праве собственности ООО «Агродеталь». Из топографического плана территории, заключения по закреплению территории от 25 июня 2001 года, следует, что ООО «Агродеталь» разрешено размещение АЗС на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «р». Здание АЗС, расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Высотная, 2 «р» принадлежит на праве собственности ООО «Агродеталь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 года.

Согласно отчета № ВТ-028/10 от 27.02.2010 года об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного рекламным конструкциям АЗС «25 часов», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «р», в результате ДТП составляет 141100 рублей. У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен по результатам осмотра поврежденного имущества, организацией-оценщиком, по которой предоставлены документы, подтверждающие право на произведения оценки. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Агродеталь» суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Агродеталь» подлежат удовлетворению частично: 120000 рублей страхового возмещения подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», 21100 рублей материального ущерба подлежит взысканию с Ш.

Из договора Номер обезличен от Дата обезличена года, платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ООО «Агродеталь» оплачено за проведение оценки материального ущерба 3000 рублей, на направление телеграмм затрачено 459,76 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и текстом телеграмм, направленных ответчику с извещением о времени и месте проведения оценки, которые подлежат взысканию в соответствие со ст. 15 ГК РФ с Ш.

Из платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2547,36 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1474,64 рубля, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 69,20 рублей следует, что ООО «Агродеталь» при рассмотрении заявленного им исковых требований оплачена госпошлина на общую сумму 4091,2 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, требования по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: в сумме 3395,7 рублей - с ОСАО «Ингосстрах» и в сумме 695,5 рублей - с Ш.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Ш о взыскании с ЗАО СО «Надежда» страхового возмещения в размере 120000 рублей, о взыскании с М стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 903 рубля; 3700 рублей расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства для проведения оценки автомобиля; 6300 рублей расходов на выполнение работ по вскрытию автомобиля для проведения оценки, 5 510 рублей в счет компенсации затрат на проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов на изготовление справки о рыночной стоимости автомобиля и справки о годных остатках, солидарном взыскании я ЗАО СО «Надежда» и М 20 000 рублей в компенсации расходов по оплате услуг представителя, 399 рублей расходов на почтовые услуги 6 494 рублей госпошлины отказать.
2. Исковые требования ООО «Агродеталь» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь», ИНН 2461015556:

с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН Номер обезличен: 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 70 копеек госпошлины;

с Ш, Дата обезличена года рождения: 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 (три тысячи) рублей затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 459(четыреста пятьдесят девять) рублей 76 копеек расходов, 695(шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Судья: подпись В.М.Барсуков.