Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2932/2017 от 19.01.2017

Судья: Парфенова Т.И.                 дело № 33- 2932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мешкова А.И. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мешкова А.И. взысканы в пользу Хренова А.К. расходы на участие в деле представителя в размере 35000 рублей.

С определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Мешков А.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Хренова А.К. удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным требования удовлетворить, что указанные расходы заявлены с учетом требований разумности и квалификации представителей.

Доводы Мешкова А.И. о том, что им так же были понесены расходы и удовлетворены его требования приняты во внимание не были приняты верно, поскольку на момент рассмотрения заявления Хренова А.К., указанные требования не заявлены, возможность обращения Мешкова А.И. о взыскании понесенных расходов не утрачена.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мешкова А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: