Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2014 ~ М-579/2014 от 22.01.2014

дело №2-1641/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца П.Е.А. – Константинова А.Н., действующего по доверенности от 05.12.2013 года, удостоверенной Виниченко П.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Кашурина Н.И., номер в реестре нотариуса 1д-366,

представителя ответчика – ООО «СК Согласие» Глонти Г.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года, удостоверенной Соболевой Т.П., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, номер в реестре нотариуса 1Д-6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 35 106,46 (120 000 - 84 893,54) руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 5 150 рублей; неустойку в размере 11 563 руб.; судебные издержки: расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

01.10.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео, регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель С.Е.А. была признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность С.Е.А. застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ».

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае №539273/13 составил 84893,54 руб. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет истца.

Не согласившись с данной оценкой 27.11.2013 года истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету №217/013 эксперта-оценщика Симоновой А. П. от 27.11.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) с учетом износа запасных частей составляет 172 601 рубль.

Между тем непонятно, на основании каких данных эксперт Иваненко пришел к выводу, что истцу для возмещения ущерба достаточно 84 893,54 рублей.

Страховщик ссылается на то, что им выполнены все необходимые действия при урегулировании убытков.

Однако это не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик ОСАГО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности. Фактически страховщик подменяет понятие «убытки, причиненные в результате ДТП» на «страховую выплату по договору страхования». В данном случае правоотношения, возникающие из причинения вреда, имеют такое же существо, как и обязанность страховщика, возместить понесенный потерпевшим реальный ущерб на восстановление автомобиля.

Закон об ОСАГО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.

Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванных урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, также не ограничивает процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках гражданского процесса не более чем письменным доказательством. (Данным пунктом предусмотрена возможность проведения повторной независимой экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта.)

При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец П.Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Глонти Г.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и в обоснование своей позиции указал, что согласно акту о страховом случае №539273/13 от 12.11.2013 года сумма страхового возмещения для восстановления и ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 01.10.2013 года, произошедшего в 9-00 на ул.Руставели – ул.Можайского, составила 84893,54 руб. Указанная сумма была перечислена на счет заявителя. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, чтоП.Е.А. является владельцем на праве собственности автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства77 ТУ 100089.

Из материалов дела следует, что01.10.2013 года на пересечении улиц Руставели и Можайского между автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем истцу на праве собственности, автомобилем марки «RENAULT SR», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем С.Е.А. на праве собственности, произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащийП.Е.А., получил механические повреждения.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013 года, причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем требований п.п.1.3,1.5,13 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «RENAULT SR», регистрационный знак <данные изъяты>, гражданка С.Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «RENAULT SR», регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «CК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ 0608872734.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) ООО «CК Согласие» обязана возместитьП.Е.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ№40-ФЗ от 25.04.2002г. и пунктов 43-45 Правил ОСАГО,15.10.2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ООО «CК Согласие» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

ООО «СК Согласие» происшествие признано страховым случаем и заказано проведение независимой экспертизы и оценки имущества. На основании экспертного заключения №С098/10/2013 от 29.10.2013 года, выполненным оценщиком ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 157490,00 руб. Однако на счет истца перечислена сумма 84893,54 руб., что подтверждается актом о страховом случае №539273/13.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Симоновой А.И. для определения размера материального ущерба. За производство оценки истцом оплачено 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отчету оценщика№217/013 от 27.11.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа деталей), составил 172601,00 рублей.

Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанным отчетом оценщика превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Анализируя отчет №217/013 от 27.11.2013 года, подготовленный ИП Симоновой А.И., о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету№217/013 от 27.11.2013 года является достоверным, поскольку данный отчет основан на так как данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного независимым оценщиком ИП Симоновой А.И., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца 35106,46 рублей (120000,00 – 84893,54). Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5 150 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании неустойки в размере 11563,00 рублей, за период с22.11.2013г. и по22.01.2014г. из расчета (35106,46 рублей *3%* 67 дней), заявлены обоснованно, вместе с тем, суд с учетом последствий неисполнения обязательств и на основаниист. 333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 2 000 рублей, а в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходами, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются удостоверение доверенности на право представления интересов истца 1000 рублей.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскП.Е.А. к ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае в пользуП.Е.А. страховую выплату в сумме 35106,46 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае в пользуП.Е.А. неустойку в сумме 2 000 рублей, в остальной части данного требования в размере 9563 рубля – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае в пользуП.Е.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей и удостоверение доверенности на право представления интересов в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае в пользуП.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части данного требования в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице филиала ООО «СК Согласие» в Ставропольском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная