Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2015 ~ М-2326/2015 от 19.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился с указанным иском к ООО «Русфинанс Банк». Просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения (уплаченной комиссии) в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <//> по № в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между сторонами заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> рублей, под 11,50 % годовых, на срок до <//>. Истцу были навязаны услуги в рамках присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «Сожекапп Страхование Жизни», за которые была оплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей (включенная в тело кредита). Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» и третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что <//> между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> рублей, под 11,50 % годовых, на срок до 17.03.2017.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

(см. текст в предыдущей редакции)

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), (см. текст в предыдущей редакции)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Оказание банком указанной самостоятельной финансовой услуги в данном случае, подлежащей оплате в таком размере, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности данной части сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцом единовременно выплачена комиссия в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком, В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму оплаченной комиссии в заявленном размере. Представленные истцом расчеты проверены судом, ответчиком не оспорены.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова С. В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Баранова С. В. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <//> по № в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: