Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1544/2019;) ~ М-1348/2019 от 07.10.2019

Гр.дело № 2-11/2020

Принято в окончательной форме:

22.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Майстренко И.П.,

с участием истца    Крюковской К.В.,

представителя истца     Шеина И.М.,

ответчика    Шорохова И.В.,

представителя ответчика    Решетняк А.С.,

третьего лица    Беляева М.М.,

прокурора    Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Ксении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Евдокимову Вячеславу Владимировичу, Шорохову Игорю Викторовичу, Губарь Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Крюковская К.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Евдокимову В.В. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО18 получил телесное повреждение в виде *** которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, у несовершеннолетнего после ДТП ***

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 по уголовному делу № 1/84-2019 водитель Евдокимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными травмами несовершеннолетний испытал моральные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, необходимости прохождения длительного лечения и реабилитации, возникновении неизгладимых последствий травмы на лице.

С учетом индивидуальных особенностей ФИО18., его возраста, степени физических и нравственных страданий, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Евдокимова В.В. в пользу Крюковской К.В., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО18., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губарь Максим Алексеевич и Шорохов Игорь Викторович.

Истец Крюковская К.В. в судебном заседании просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Евдокимов В.В. перечислял на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме около 75 000 рублей. Считает, что перечисления Евдокимов В.В. стал производить только после того, как узнал о направлении уголовного дела на рассмотрение в суд. До этого момента Евдокимов В.В. никак себя не проявлял, не звонил, денежные средства не переводил (данный факт зафиксирован при рассмотрении уголовного дела). Самостоятельно Евдокимов В.В. предлагал компенсировать мальчику вред в размере 100 000 рублей в рассрочку, однако её это не устроило. Не верит доводам представителя Евдокимова В.В., что тот сильно переживал за здоровье и самочувствие как пострадавшей ФИО23 (бывшая свекровь), так и её сына. У Евгения в первую очер

едь имеется моральная травма, ***. От школьного психолога ей стало известно, что ФИО18 не уверен в себе. Кроме того, у него появились проблемы ***. Зрение после аварии полностью не восстановилось, выписаны очки. С учетом переведенных Евдокимовым В.В. денежных средств, настаивает на взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей. Просит принять во внимание состояние алкогольного и наркотического опьянения Евдокимова В.В. в момент ДТП.

Представитель истца Шеин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела требование о взыскании компенсации морального вреда для ФИО18 не заявлялось. Сумма компенсации была определена на основании сложившейся судебной практики, с учетом частично погашенной суммы ответчиком Евдокимовым В.В. В отношении ответчиков Губарь М.А. и Шорохова И.В. пояснил, что поскольку они являются участниками ДТП, владельцами источников повышенной опасности, то являются ответственными за причиненный вред без своей вины и обязаны компенсировать страдания пострадавших от ДТП солидарно.

Ответчик Евдокимов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание в ФКУ «Колония-поселение № 24» УФСИН России по Мурманской области. 24.12.2019, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, Евдокимов В.В. исковые требования признал частично. Полагал обоснованным подлежащей к взысканию с него суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что в 16.09.2017 ехал с работы, машину под его управлением «Фольксваген гольф» занесло на встречную полосу, от удара его выкинуло из машины и он очутился на асфальте напротив такси. В результате ДТП получил ***. В момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. В счет компенсации морального вреда перечислил истцу 95 000 рублей, такую же сумму перечислил второму пострадавшему – ФИО23. Приговор по уголовному делу не обжаловал, поскольку находился в местах лишения свободы. После того как выписался из больницы звонил маме ребенка Крюковской К.В., при встрече принес ей свои извинения. Постоянно интересовался состоянием здоровья ребенка, предлагал помощь. Финансовую помощь на тот момент не мог оказать, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также супругу, которая находилась в указанный период в декретном отпуске. Когда появилась финансовая возможность, стал выплачивать денежные средства, в колонии также трудоустроился и отчисляет денежные средства в счет погашения долгов. Ранее пытался урегулировать вопрос о сумме компенсации морального вреда непосредственно с Крюковской К.В., однако запрошенной ею суммы у него не оказалось, кредит ему не давали, на рассрочку взыскатель не согласилась. Готов оплатить операцию по удалению шрама с лица ребенка, может обеспечить истцу и её сыну проживание в г. Москве на период операции. Готов перечислить в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Просил учесть, что в момент ДТП потерпевший ФИО18 не был пристегнут ремнем безопасности, детское автокресло в автомобиле такси отсутствовало. Полагает, что если бы ребенок был пристегнут, то возможно травм можно было бы избежать.

Представитель ответчика Евдокимова В.В. – Решетняк А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что в рамках уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о переводе денежных средств Крюковской К.В. для сына. С момента ДТП Евдокимов В.В. неоднократно звонил истцу, интересовался здоровьем несовершеннолетнего. Считает, что в действиях бабушки ФИО18 – ФИО23 имела место грубая неосторожность, поскольку она осуществила поездку без использования для ребенка ремней безопасности. Евдокимов В.В. отбывает наказание по приговору, имеет незначительный доход, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Просила учесть позицию Верховного суда Российской Федерации о необходимости при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда исходить из степени разумности. Полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Шорохов И.В. в судебном заседании пояснил, что 16.09.2017 являлся водителем принадлежащего ИП Беляеву М.М. автомобиля марки «РЕНО Логан», осуществлял перевозку пассажиров по вызовам диспетчерской службы. В трудовых отношениях с такси, ИП Беляевым М.М. не состоит, автомобиль был передан ему с разрешения собственника. Считает своей виной, что не заставил пассажиров (ФИО23., ребенка) пристегнуться. Детское кресло в машине отсутствовало, но на ремне безопасности был установлен «треугольник». При поступлении заказа на вызов такси ему не было указано, что пассажир будет с маленьким ребенком. Когда пассажиры садились в автомобиль, он попросил женщину посадить ребенка за водительским сидением и пристегнуться. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда, которая была бы соразмерной причиненному ущербу, назвать затруднился.

Ответчик Губарь М.А. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 24.12.2019 пояснил суду, что 16.09.2017 двигался на принадлежащем его отцу Губарь А.П. автомобиле марки «УАЗ Патриот» по ул.Душенова со стороны ул. Северная Застава в сторону магазина «ЕвроРос». В районе перекрестка с улицей Кирова двигался по крайней левой полосе, по правой полосе его опередил автомобиль «Фольксваген Гольф». При перестроении на левую полосу, автомобиль Евдокимова В.В. занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с такси марки «РЕНО Логан». После удара автомобиль «Фольксваген Гольф» откинуло на его автомобиль. Он выбежал из машины, потушил такси, жена вызвала пожарных. Неподалеку за такси двигался автомобиль скорой помощи, бригада которой сразу оказала потерпевшим помощь. Евдокимов В.В. вылетел из автомобиля на асфальт. Он помогал вытаскивать из такси мальчика, у которого была разбита голова. Полагает, что если бы ребенок был пристегнут, то повреждения могли быть менее серьезными. В ДТП ни он, ни пассажиры его автомобиля не пострадали, его автомобиль не взаимодействовал с такси. Полагает, что не должен компенсировать моральный вред ФИО18. Со стороны потерпевших после ДТП к нему никто не обращался.

Третье лицо Беляев М.М., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24.12.2019, в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Рено Логан», г.р.з. *** Его фирма оказывает диспетчерские услуги по пассажирским перевозкам, в связи с чем он предоставил право управления транспортным средством Шорохову И.В. Полис ОСАГО был оформлен без ограничений, то есть транспортным средством может управлять любое лицо, имеющее водительское удостоверение. Отдельная доверенность на право управления не оформлялась. Шорохов И.В. управлял автомобилем на законном основании и должен нести ответственность при взаимодействии транспортных средств.

Третье лицо – Крюковский Д.А., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 24.12.2019, в суд не явился, согласно телефонограмме, исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания сумм компенсации вреда сыну в пользу Крюковской К.В.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1-84/10 по обвинению Евдокимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего обоснованным возмещение компенсации морального вреда с Евдокимова В.В. и Шорохова И.В., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено что, приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 Евдокимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.09.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут водитель Евдокимов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управляя технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН Гольф», г.р.з. ***, двигался со стороны ул.В.Пикуля в сторону улицы Ломоносова по проезжей части улицы Душенова на территории г. Североморска Мурманской области со скоростью не менее 50 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения – 40 км/ч. Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и продолжая игнорировать требования ПДД, водитель Евдокимов В.В. при проезде левого по ходу движения закругления дороги, пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую по ходу движения сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе дома № 8/8 по ул. Душенова ЗАТО г. Североморск совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны улицы Ломоносова в сторону улицы Пикуля, автомобилем марки «РЕНО Логан», г.р.з. ***, под управлением водителя Шорохова, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей, с последующим столкновением вышеуказанного автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН Гольф» с двигавшимся в попутном направлении, со стороны улицы Пикуля в сторону улицы Ломоносова, автомобилем марки «УАЗ Патриот», г.р.з. ***, под управлением водителя Губаря С.А., который также не имел технической возможности избежать столкновение автомобилей.

В результате ДТП малолетнему ФИО18.,*** г.р., по неосторожности было причинено телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

Вышеуказанным приговором суда Евдокимову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, истец Крюковская К.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО18., что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным 05.07.2012 отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск, и, предъявляя данный иск, действует как законный представитель несовершеннолетнего.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Определяя круг лиц, ответственных за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом ДТП участвовали следующие автотранспортные средства: автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН Гольф», г.р.з. ***, под управлением водителя Евдокимова В.В., автомобиль марки «РЕНО Логан», г.р.з. ***, под управлением Шорохова И.В., а также автомобиль марки «УАЗ Патриот», г.р.з. ***, под управлением Губарь М.А.

Поскольку приговором Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 Евдокимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации то он является лицом, обязанным к возмещению компенсации морального вреда потерпевшему ФИО18., *** г.р.

В отношении водителя Шорохова И.В. судом установлено следующее. Владельцем автомобиля «РЕНО Логан», г.р.з. ***, является Беляев М.М. В судебном заседании Шорохов И.В. признал факт нахождения у него в пользовании на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанного транспортного средства, которое было передано ему собственником. Данное обстоятельство не оспаривалось и собственником транспортного средства третьим лицом Беляевым М.М.

Суд принимает во внимание положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая право владельца допустить к управлению автомобилем любое лицо без оформления доверенности, наличие договора ОСАГО с АО ГСК «Югория» на автомобиль «РЕНО Логан», г.р.з. *** (полис серии ЕЕЕ № *** от 06.02.2017 сроком до 05.02.2018), без ограничения по допущенным лицам, суд находит, что автомобиль находился на законном основании у Шорохова И.В., который исходя из положений статьи 1083 ГК Российской Федерации, также является ответственным перед потерпевшим ФИО18 за причиненный моральный вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного пассажиру автомобиля ФИО18 морального вреда на Губаря М.А.

Из материалов уголовного дела №1-84/2019 следует, что пострадавший ФИО18 в момент ДТП находился в автомобиле марки «РЕНО Логан», г.р.з. ***, столкновение с которым совершил автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Гольф», г.р.з. ***, под управлением Евдокимова В.В. После первого столкновения автомобиль Евдокимова В.В. совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», г.р.з. ***, под управлением Губарь М.А., участвовавший в ДТП, пострадал в результате столкновения с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН Гольф», г.р.з. *** под управлением Евдокимова В.В.

Поскольку автомобиль ответчика Губарь М.А. непосредственно не взаимодействовал с автомобилем «РЕНО Логан», г.р.з. ***, в котором находился пострадавший ФИО18., то в силу пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации он не несет ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Евдокимова В.В. и Шорохова И.В., в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Губарь М.А. следует отказать.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области №3229 от 09.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18. получил следующие повреждения: *** Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни).

*** Неизгладимое обезображивание лица как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью определяются судом.

Как следует из приговора Североморского районного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу № 1-84/19 у малолетнего ФИО18 на момент очной экспертизы 14.11.2018 *** с давностью образования соответственно процессу заживления раны вследствие травматизации при ДТП от 16.09.2017, ***.

Указанное повреждение на лице Крюковского Е.Д. квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку неизгладимого обезображивания лица), поскольку изменяет естественный вид лица, ***

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП; возраст потерпевшего ФИО18., характер причиненных ему физических страданий, вызванных вышеуказанными телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений; необходимость впоследствии оперативного вмешательства; продолжительность нахождения ФИО18 на стационарном лечении (16.09.2017-26.09.2017); отсутствие у него возможности вести активный образ жизни; естественные негативные эмоции от происшедшего события.

Основываясь на заключении экспертизы, фотографиях ФИО18 после ДТП, общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, *** суд приходит к выводу о наличии у ФИО18 обезображивания лица.

При этом суд полагает, что ввиду малолетнего возраста ребенок в силу психической незрелости не может в полной мере описать и выразить свои чувства и ощущения и считает возможным опираться на пояснения его матери.

Как следует из пояснений истца, сын ФИО18 испытал моральные страдания, выразившиеся в *** Помимо этого, ФИО18 до сих пор испытывает страдания, вызванные уже последствиями ДТП. ***

Кроме того, из данных медицинской амбулаторной карты ФИО18 следует, что спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия ему выставлен диагноз ***.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Евдокимов В.В. и Шорохов И.В. просили учесть свое материальное положение, Евдокимов В.В. – наличие на иждивении двоих детей, Шорохов И.В. – пасынка.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, доход Шорохова И.В. составляет около *** рублей ежемесячно.

Доказательств отсутствия у ответчиков сбережений, имущества – не представлено.

Отсутствие у Евдокимова В.В. дохода в настоящем ввиду нахождения в местах лишения свободы, не лишает его возможности исполнить решение суда после освобождения. Суд учитывает установленный факт нахождения Евдокимова В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения и свидетельствует о пренебрежительном его отношении к нормам поведения в обществе, в связи с чем, отвергает его доводы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Статьей 12.6 КоАп Российской Федерации предусмотрено, что перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пояснений сторон следует, что перевозка ФИО18 осуществлялась Шороховым И.В. без детской удерживающей системы (устройства). Предвидя возможные негативные последствия, связанные с источником повышенной опасности Шорохов И.В. вправе был отказать в перевозке несовершеннолетнего пассажира и его сопровождающего – ФИО23

Учитывая приведенные факты, суд отвергает доводы представителя ответчика Решетняк А.С. о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Таким образом, анализируя юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, подлежащих взысканию в солидарном порядке с Евдокимова В.В. и Шорохова И.В. в пользу Крюковской К.В.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков Евдокимова В.В. и Шорохова И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой Крюковская К.В. при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковской Ксении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Евдокимову Вячеславу Владимировичу, Шорохову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евдокимова Вячеслава Владимировича, родившегося *** в ***, и Шорохова Игоря Викторовича, родившегося *** в ***, в пользу несовершеннолетнего ФИО18 в лице законного представителя Крюковской Ксении Владимировны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Губарь Максиму Алексеевичу – отказать.

Взыскать с Евдокимова Вячеслава Владимировича, Шорохова Игоря Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова