Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2016 ~ М-3417/2016 от 25.08.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова С.В. к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 820.394 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда 10.000 рублей, судебных расходов 21.500 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» 415.197 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС.Девелопмент» (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве № Ш1-Н многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства жилой <адрес> в г. Красноярске. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором - 29 июля 2015 года. Затем 20 ноября 2013 года между ООО «МС.Девелопмент» и нею (Гурьяновой С.В.) (приобретатель права) заключён договор уступки права требования № 1/3Н. Согласно данному договору, участник долевого строительства уступает истцу на возмездной основе, а последний принимает право требования от ООО «Монтаж-Строй» передачи объекта долевого строительства, расположенного в указанном жилом доме – нежилое помещение, офис № 3, расположенный на 1 этаже, общей площадью 51,24 кв.м. Она (Гурьянова С.В.) принятые обязательства исполнила полностью, произведя плату за уступленное право требования в размере 2.982.168 рублей. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, до настоящего времени не передал ей указанное нежилое помещение. В связи с чем, неустойка в двойном размере за период с 29 июля 2015 года по 25 августа 2016 года составляет 820.394 рубля 40 копеек. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, истец оценивает в размере 10.000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф и судебные расходы.

Истец Гурьянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Согласно письменному отзыву на иск, она возражает против удовлетворения исковых требований. При этом, просила суд снизить размер неустойки и судебные расходы, а также отказать в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом приобретено нежилое помещение – офис. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются в таком случае на правоотношения ответчика с истцом.

Представитель третьего лица ООО «МС.Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш1-Н. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора объектом долевого строительства является многоквартирный жилой <адрес> в г. Красноярске.

Как следует из пункта 4.1.3 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно договору уступки имущественного права от 20 ноября 2013 года № ООО «МС.Девелопмент» (участник долевого строительства) уступило Гурьяновой С.В. (приобретатель права) права требования к ООО «Монтаж-Строй» предоставления в собственность - нежилое помещение, офис №, расположенный на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты>., в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, по цене 2.982.168 рублей.

Как следует из справки ООО «Монтаж-Строй» от 20 ноября 2013 года, ООО «МС.Девелопмент» полностью произвело расчет за нежилое помещение, офис №, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Однако, ответчиком условие указанного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи участнику объекта долевого строительства было нарушено, в связи с тем, что его передача истцу до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, изменение сроков, предусмотренных пунктом 4.1.3 указанного договора участия в долевом строительстве, между участником долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На претензию истца Гурьяновой С.В. ответчиком предоставлен ответ от 05 августа 2016 года о том, что принимаются меры к завершению строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Монтаж-строй» нарушены права истца и условия договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2013 года о сроке передачи нежилого помещения истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, с ответчика в пользу Гурьяновой С.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: за период с 29 июля 2015 года по 25 августа 2016 года, что составляет 393 дня, по установленной на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2.982.168 рублей х 10,5% : 300 х 393 дня = 410.197 рублей 20 копеек х 2 = 820.394 рубля 40 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй» о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, последствия для участника долевого строительства, доводы ответчика, что удовлетворение требований в полном объёме может негативно сказаться на финансовом положении организации, изложенные в ответе на претензию, в том числе, сказаться на правах других участников долевого строительства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, служат основанием к снижению неустойки до 700.000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения – офиса №. Характеристика объекта недвижимости, его площадь 51,24 кв.м., место расположения, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гурьянова С.В. для предъявления иска в суд понесла судебные расходы в сумме 1.500 рублей на оформление доверенности на представителей Щербакову Н.Д. и Сомову Е.В. для участия по делу о взыскании неустойки с ООО «Монтаж-Строй».

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. представителем истца Сомовой Е.В. исковое заявление подготовлено, подписано и предъявлено в суд, доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 24 августа 2016 года Гурьяновой С.В. с ООО «ЮрЭкс», подлежат возмещению истцу в сумме 5.000 рублей, а именно 1.000 рублей за юридическую консультацию, 4.000 рублей за составление и предъявление иска в суд. За представительство в суде суд не находит оснований взыскивать судебные расходы, поскольку представители истца Гурьяновой С.В. в суд не явились, ни на досудебную подготовку по делу, ни на судебное заседание.

Поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, соответственно, положение об освобождении истца от уплаты государственной пошлины - применению не подлежит.

Гурьянова С.В., при подаче иска государственную пошлину не оплатила, ошибочно полагая, что она освобождена от её уплаты. В связи с чем, в силу вышеизложенного с неё подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10.200 рублей из расчета: 5.200 рублей + 5.000 рублей (700.000 рублей – 200.000 рублей = 500.000 рублей х 1 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гурьянова С.В. к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Гурьянова С.В. -неустойку в размере 700.000 рублей и судебные расходы в размере 6.500 рублей, а всего: 706.500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гурьянова С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10.200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Гурьянова С.В. к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин