Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10489/2020 от 25.03.2020

Судья Гришакова Н.Б.                                Дело <данные изъяты> (2-5096/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Михайлова А.В.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О. К. к Зайнигабдиновой О. К. об отмене выписки из книги учёта выданных свидетельств на право собственности на землю,

по апелляционной жалобе истца Колесниковой О. К.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Колесниковой О.К.,

установила:

Колесникова О.К. обратилась в суд с иском к Зайнигабдиновой О.К. об отмене выписки из книги учёта выданных свидетельств на право собственности на землю по Никольско-Архангельскому сельскому Совету от <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> за исх. № И-185 ответчик обратилась за выпиской на её земельный участок по свидетельству о праве собственности <данные изъяты>, которая была ей предоставлена. Сотрудник 1 категории Разваляева И.В., по мнению истца, выдала выписку по памяти, не проверив книгу учёта, а ответчик скрыла факт отчуждения своей земли тремя дарственными. Считала, что с помощью этой недостоверной выписки ответчик является недобросовестным собственником, тем самым нарушив права истца, в связи с чем просила вышеуказанную выписку отменить.

В суде первой инстанции истец Колесникова О.К. настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик Зайнигабдинова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гущина В.К. в суде первой инстанции с иском согласилась.

Представитель третьего лица - администрации городского округа <данные изъяты>, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Колесникова О.К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Колесникова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить. На вопросы судебной коллегии пояснила, что не оспаривает тот факт, что в свидетельстве на право собственности на землю <данные изъяты> за ответчиком было закреплено земли 0,11 га. Впоследствии Зайнигабдинова О.К. производила отчуждение земли по частям, в связи с чем на 1998 год (год выдачи оспариваемой выписки) в собственности ответчика осталось 276 кв.м.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из книги учёта выданных свидетельств на право собственности на землю по Никольско-Архангельскому сельскому Совету от <данные изъяты> за исх. № И-185 на имя Зайнигабдиновой О.К. выдано свидетельство <данные изъяты> на праве собственности на землю площадью 0,11 га по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемой выпиской из книги учёта свидетельств, которая сама по себе каких-либо правовых последствий не влечёт, поскольку в силу как ранее действовавшего Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и вступившего в законную силу с <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ выписка из книги учёта выданных свидетельств на право собственности на землю не является правоустанавливающим документом.

Указываемые в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, правовая позиция истца основана на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представлены доказательства нарушения её прав оспариваемой выпиской, сведения в которой, кроме того, соответствуют действительности, что подтверждено объяснениями истца в судебном заседании. Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат доводов, которые бы не являлись предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О. К. – без удовлетворения.

Судья -председательствующий:

Судьи: