Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2018 ~ М-452/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Артемову Евгению Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Артемову Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец в иске просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей, в счет процентов за неправомерное пользование 13 097 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 861 рубль 96 копеек.

Определением судьи от 14.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены САО «Надежда» и Коротченко И.И..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 07.10.2014 года на перекрестке улиц Энгельса и Коммунистическая в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 2206 под управлением Артемова Е.В. и автомобиля Toyota Crown под управлением Коротченко И.И.. ДТП произошло по вине Артемова Е.В., поскольку последним были допущены нарушения п. 1.3 и п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Коротченко И.И.. 28.01.2015 года на основании поступившего в адрес САО «Надежда» заявления Коротченко И.И. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего Артемовым Е.В. в результате ДТП, САО «Надежда» был составлен страховой акт и платежным поручением № 145 от 30.01.2015 года произведена оплата в размере 156 377 рублей 85 копеек. Согласно справке о ДТП от 07.10.2014 года, гражданская ответственность Артемова Е.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая 27.01.2015 года была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 18.02.2015 года по исполнении требования п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «Надежда» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате, и платежным поручением от 25.02.2015 года денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет САО «Надежда». В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещены потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно справке о ДТП от 07.10.2014 года на момент ДТП у Артемова Е.В. отсутствовало право на управление транспортным средством. С учетом изложенного, у истца с момента осуществления компенсационной выплаты 18.02.2015 года возникло право регрессного требования к Артемову Е.В. на сумму 120 000 рублей. 22.09.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, содержащее просьбу произвести возврат денежных средств в размере 120 000 рублей, однако, оно осталось без ответа. Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 года по 04.02.2018 года в размере 13 097 рублей 95 копеек. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 120 000 рублей в порядке регресса, 13 097 рублей 95 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 3 861 рубль в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик Артемов Е.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Коротченко И.И. в судебном заседании полагал принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 07.10.2014 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о административном правонарушении, заключением эксперта № 1197, определением о назначении экспертизы по делу, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о ДТП, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Коротченко И.И., Артемова Е.В., Рябихина В.В., схемой места совершения административного правонарушения. Совокупность данных доказательств подтверждает вину Артемова Е.В. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Артемовым Е.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, водитель на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении другому участнику дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Коротченко И.И..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Артемов Е.В.; вины Коротченко И.И. в ДТП суд не усматривает.

На основании положений Закона об ОСАГО, 08.01.2015 года Коротченко И.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании поданного потерпевшей в ДТП стороной заявления, САО «Надежда» был составлен страховой акт и платежным поручением № 145 от 30.01.2015 года была произведена оплата в размере 156 377 рублей 85 копеек. Согласно справке о ДТП от 07.10.2014 года, гражданская ответственность Артемова Е.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д. 61), которая 27.01.2015 года была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 18.02.2015 года во исполнение требования п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «Надежда» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате, и платежным поручением от 25.02.2015 года денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет САО «Надежда».

Судом также было установлено, что на момент ДТП у виновника ДТП Артемова Е.В. отсутствовало водительское удостоверение (л.д. 61).

Истец указывает, что с момента осуществления компенсационной выплаты 25.02.2015 года у него возникло право регрессного требования к Артемову Е.В. на сумму 120 000 рублей. 22.09.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, содержащее просьбу произвести возврат денежных средств в размере 120 000 рублей, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения (л.д. 51). Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 года по 04.02.2018 года в размере 13 097 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), «Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона».

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении».

Пунктом 6 ст. 14.1 Закона закреплено, «В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона».

18.02.2015 года во исполнение требования п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «Надежда» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате, и платежным поручением от 25.02.2015 года денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет САО «Надежда».

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, «Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами Закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 13 097 рублей 95 копеек за период с 24.11.2016 года по 04.02.2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Как было установлено судом, компенсационная выплата была осуществлена истцом 18.02.2015 года, именно с этого момента у РСА возникло право регрессного требования к Артемову Е.В.. Вместе с тем, сторонами не был установлен срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства».

27.09.2016 года в адрес Артемова Е.В. было направлено претензионное письмо, содержащее требование в срок до 23.11.2016 года предоставить сведения подтверждающие право управления транспортным средством на дату совершения ДТП с приложением подтверждающих документов, либо возместить в порядке регресса средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате от 18.02.2015 года в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509303045184 (л.д. 51), взятому с официального сайта «Почта России», 07.11.2017 года письмо с претензией было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. Согласно положениям ГК РФ, а именно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 года, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Согласно официальной информации Банка России от 10.06.2016г., размер ключевой ставки с 19.09.16г.составляет 10%, с 27.03.2017 года- 9,75%, с 02.05.2017 года- 9,25%, с 19.06.2015 года- 9%, с 18.09.2017 года- 8,5%, с 30.10.2017 года- 8,25%, с 18.12.2017 года- 7,75%, с 12.02.2018 года- 7,5%, с 26.03.2018 года- 7,25%.

Таким образом, за заявленный истцом период подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере исходя из следующего расчета:

с 24.11.2016 по 26.03.2017 (123 дн.): 120 000 x 123 x 10% / 365 = 4 043,84

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 120 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 153,97

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 120 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 459,73

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 120 000 x 91 x 9% / 365 = 2 692,60

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 120 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 173,70

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 120 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 329,04

с 18.12.2017 по 04.02.2018 (49 дн.): 120 000 x 49 x 7,75% / 365 = 1 248,49

Итого: 13 101 рубль 37 копеек.

Поскольку истцом ко взысканию заявлено 13 097 рублей 95 копеек, суд не может выйти за пределы заявленной суммы, в связи с чем, считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 966 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).».

В силу статьи 107 ГПК РФ: «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.».

Оплата истцом суммы в размере 120 000 рублей произведена 25.02.15г.(л.д. 55), следовательно течение исковой данности началось 26.02.15г..

Согласно статье 108 ГПК РФ: «Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.».

С настоящим иском истец обратился в суд 26.02.18г.(л.д. 70), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 861 рубль 96 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Артемову Евгению Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Артемова Евгения Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 136 959 рублей 91 копейка; в том числе: денежную сумму в размере 133 097 рублей 95 копеек в счет возмещения задолженности и 3 861 рубль 96 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: