Решение по делу № 33-7574/2019 от 05.11.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г.	Дело № 33-7574/20192-667/2015УИД 55RS0002-01-2014-012344-63

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                             27 ноября 2019 года

дело по частной жалобе представителя Коновалова А.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (ООО «КДЦ») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указал, что <...> Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист по делу № <...> о взыскании с Коновалова А.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ». В связи с окончанием исполнительного производства оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, но получен не был.

Просит восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа по делу № <...>.

Стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 года постановлено:

«Выдать ООО «Коммерческий Д. Ц.» во исполнение заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...>».

В частной жалобе представитель Коновалова А.С. просит определение отменить, указывая, что судом не были установлены обстоятельства утраты исполнительного листа. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Кроме того, взыскателем пропущен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа также предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Коновалова А.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении Коновалова А.С. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании кредитной задолженности. Постановлением от <...> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

<...> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования к Коновалову А.С. по кредитному договору на сумму <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска на исполнении в отделе находилось исполнительное производство в отношении должника Коновалова А.С. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк». Исполнительное производство окончено <...>, постановление об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, в ОСП по Ленинскому АО г. Омска не возвращались.

По информации ЗАО «Райффайзенбанк» исполнительный документ у последнего отсутствует.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем представлены достаточные доказательства утраты выданного банку исполнительного листа, при этом срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается.

Из системного толкования правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

В пункте 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 поименованного Федерального закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Коновалова А.С. было окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа, при наличии справки судебного пристава-исполнителя о направлении его взыскателю, у последнего отсутствует, при этом правопреемник взыскателя - ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа <...>, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с <...> - дня возвращения исполнительного документа взыскателю, судья приходит к выводу, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя (заявителя) причинам, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для отказа в выдаче его дубликата у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении заявления, поданного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновалова А.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда