Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2015 ~ М-501/2015 от 27.01.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО2,

третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес>, в котором, с учетом изменений предмета иска, просит признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что указанное жилое помещение было выделено ФИО6 на основании постановления ФИО1 <адрес>, на семью из четырех человек, включая истца. Жилой фонд по <адрес> ранее принадлежал НПО «Среднеуральское» отделения ВАСХНИЛ по Нечерезноземной зоне РСФСР, в настоящее время ФГБНУ «Уральский НИИСХ». Комитет по жилищной политике ФИО1 <адрес> отказал истцу в приватизации жилого помещения по причине его отсутствия в реестре муниципальной собственности. ФГБНУ «Уральский НИИСХ» в настоящее время не является собственником спорной квартиры. Однако в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФГБНУ «Уральский НИИСХ» в судебное заседание не явились. ФИО5 в письменном заявлении исковые требования поддержал. ФГБНУ «Уральский НИИСХ» отзыв на иск не представило.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, согласной на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту указанное жилое помещение имеет общую площадь 64,8 кв.м.

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Права на жилые помещения за истцом не зарегистрированы, своим правом на участие в бесплатной приватизации истец не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.20014 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру (1993 год), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению ФИО1 предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ****** серии № ******, выданному ФИО1 <адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек, включая также ФИО2, ФИО4 и ФИО5

ФИО6 снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИО1 Еманжелинского городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, оформив данное заявление в нотариальном порядке. В ходе рассмотрения дела третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.

Сведений о том, что квартира по адресу: <адрес> является служебной, не представлено, из ордера это не усматривается.

Таким образом, истец была вселена в спорную квартиру на законных основаниях и приобрела право пользования ею по договору социального найма.

Комитетом по жилищной политике ФИО1 <адрес> ФИО4 было сообщено об отсутствии возможности оказать содействие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> связи с тем, что данное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Истцом представлено письмо ФГБНУ «Уральский НИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный жилой <адрес> расположенной в <адрес>, находился в муниципальной собственности, но постановлением ФИО1 г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исключен из реестра муниципальной собственности. В настоящее время ФГБНУ «Уральский НИИСХ» является балансодержателем указанного жилого дома. Жилые квартиры на праве оперативного управления за учреждением не закреплялись. По этой причине ордера на право занятия жилой площади по данному адресу выдавались физическим лицам исключительно ФИО1 <адрес>. ФГБНУ «Уральский НИИСХ» не возражает против приватизации квартир в указанном жилом доме.

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО1 <адрес> на судебный запрос жилой <адрес> в <адрес> был принят в муниципальную собственность <адрес> на основании Постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** На основании Постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** жилой дом по указанному адресу, являющийся федеральной собственностью, исключен из реестра муниципальной собственности. Квартира по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится.

Согласно ответу на судебный запрос Комитета по жилищной политике ФИО1 <адрес> договор приватизации и договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался. Квартира была предоставлена ФИО6 и членам его семьи.

Управлением Росреестра по <адрес> сообщено, что права на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

ТУ Росимущества в ответе на запрос суда сообщило, что квартира по адресу: <адрес> территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствует.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе спорная квартира, была зарегистрирована за муниципальным образованием «<адрес>» на основании постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** решения Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

Таким образом, в настоящее время право собственности на спорную квартиру продолжает быть зарегистрированным за муниципальным образованием «<адрес>».

В связи с этим, несмотря на принятие упомянутого выше постановления об исключении спорной квартиры из реестра муниципальной собственности, суд полагает, что в связи с отсутствием регистрации в ЕМУП «БТИ» и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное квартиру за другим лицом, муниципальное образование «<адрес>» продолжает оставаться собственником данного имущества. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 <адрес>.

В любом случае, суд полагает, что неопределенность в том, кто является собственником спорного жилого помещения по причине неоформления прав на него в установленном законом порядке (в виде регистрации в ЕМУП «БТИ», а со ДД.ММ.ГГГГ – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не может повлечь отказ в приватизации данной квартиры истцом ФИО2, которая имеет право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

По смыслу выше приведенных норм, предоставление гражданам права на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения предполагает создание для них равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, ФИО1 <адрес> не представила возражений по передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО1 <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова