Приговор по делу № 1-645/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-645/2021

УИД 11RS0005-01-2021-006908-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 20 октября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого Смирнова В.А.,

его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смирнова В.А., родившегося (данные изъяты), ранее судимого:

- <...> г. мировым судьей .... судебного участка г.Ухты по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 1 год, постановлением .... городского суда от <...> г. условное осуждение по приговору мирового судьи .... судебного участка г.Ухты от <...> г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился <...> г. по отбытию срока наказания,

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания <...> г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г.Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Смирнов В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <...> г. в период с <...> г. до <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Горка» ООО «Деметра», расположенного по адресу ...., из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины 2 бутылки водки «Мерная традиция», объемом 0,7 л., стоимостью 278 рублей 69 копеек каждая, на общую сумму 557 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Деметра», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен у выхода из магазина работниками службы охраны ООО «Деметра». В результате преступных действий Смирнова В.А., ООО «Деметра» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 557 рублей 38 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя фактические обстоятельства предъявленного обвинения, переквалифицировала действия Смирнова В.А. с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ.

Подсудимый Смирнов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник также согласился с переквалификацией действий Смирнова В.А. и поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в заявлении на стадии производства дознания (л.д.59) и в телефонограмме в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил своевременно и добровольно в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

На основании положений пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускающего изменение обвинения в части квалификации содеянного, суд принимает предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий подсудимого с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, поскольку условия такой переквалификации применительно к особому порядку судебного разбирательства соблюдены: исследование собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом суд также учитывает позицию подсудимого, который согласен с переквалификацией своих действий и полностью согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, а также принимает во внимание то, что переквалификация фактически улучшает его положение, поскольку ему вменяется менее тяжкое статья обвинения.

Обвинение, с учетом переквалификации его в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Смирнова В.А. по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который ранее судим, совершил преступление спустя незначительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, в течение года предшествующего преступлению неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания –удовлетворительно, (данные изъяты).

Учитывая данные о личности Смирнова В.А. и его поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Смирнова В.А., суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Заявление Смирнова В.А. от <...> г. суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку мелкое хищение чужого имущества было совершено им при очевидных обстоятельствах, работники службы охраны наблюдали за его действиями через камеры видеонаблюдения и остановили подсудимого с похищенным сразу у выхода из магазина, изъяв похищенное, после чего он был задержан сотрудникам полиции, а следовательно, на момент написания орган дознания располагал информацией о причастности подсудимого к совершению преступления. Также с учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные Смирновым В.А. в ходе единственного допроса в качестве подозреваемого сведения не являлись для сотрудников правоохранительных органов неизвестными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме уже учтено судом при принятии решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела установлено, что Смирнов В.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что будучи трезвым преступление бы не совершил. Анализируя образ жизни Смирнова В.А., (данные изъяты), учитывая причины и обстоятельства преступления, совершению которого предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного Смирновым В.А., и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, суд не усматривает для подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, либо более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Учитывая, что Смирнов В.А. ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд последовательно учитывает положения ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62, УК РФ, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку Смирнов В.А. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ему следует определить колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова В.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Смирнова В.А. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков