Решение по делу № 33-2138/2019 от 20.05.2019

Судья Петрова С.А. № 33-2138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по иску Звездина В. Е. к администрации Олонецкого национального муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что, по мнению Звездина В.Е. администрацией Олонецкого национального муниципального района была предоставлена Министерству национальной и региональной политики Республики Карелия ложная информация о профессиональной деятельности истца как сотрудника МОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ». Недостоверная информация стала известна определенному кругу лиц. Поскольку предоставленная администрацией информация является распространением клеветнических, заведомо ложных сведений, порочащих деловую и профессиональную репутацию истца, унижает его честь и достоинство, Звездин В.Е. просил признать информацию о профессиональной деятельности истца как сотрудника спортивной школы не соответствующей действительности, сведения, изложенные в ней, лживыми и недостоверными, обязать ответчика опровергнуть сведения, предоставленные Министерству национальной и региональной политики Республики Карелия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем издания и направления письменного опровержения в адрес Главы Республики Карелия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Олонецкого национального муниципального района выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что на обращение Звездиной Е.Б., которая является супругой Звзедина В.Е., министр национальной и региональной политики Республики К.. направил ответ, в котором содержалась, в том числе информация следующего содержания: "по информации, предоставленной администрацией Олонецкого национального муниципального района, официального спортивного объекта «Теннисный корт» на территории г. Олонца и Олонецкого района не существует. В 2010 г. на территории спортивной площадки городского стадиона было выделено место под занятия теннисом, установлено деревянное сооружение для судьи, но это не придало объекту статута официального. В течение длительного времени теннисная площадка использовалась для личных инициатив В.Е. Звездина. В частности, проводились платные тренировки, доход от которых никаким образом не учитывался. На искусственное покрытие спортивной площадки была использована часть материала искусственного универсального покрытия футбольного поля. В связи с этим футбольное поле стало меньше на 8м. Разрешение об использовании искусственного покрытия на спортивной площадке администрация Олонецкого национального муниципального района не давала. Такое решение было принято самостоятельно директором спортивной школы, которым на тот период являлся В.Е. Звездин. Демонтаж искусственного покрытия на данной спортивной площадке был невозможен из-за его технического состояния. Спортсменами, которые занимались на площадке, не проявлена инициатива по самостоятельному демонтажу и сохранению покрытия.»

По мнению истца, приведенная информация содержит клевету на истца, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствует факт распространения указанных сведений об истце ответчиком. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, при правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований и обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену, поскольку сведения, изложенные в письме Министерства национальной и региональной политики Республики Карелия не были распространены ответчиком- администрацией Олонецкого национального муниципального района.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи