Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2017 ~ М-1130/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Тишевской Г.С.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2017 по иску Блохина А.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин А.А. обратился с иском к ответчикам и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что при отбывании наказания по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-23 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно постановлением начальника ОИК-40 ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, а также на основании постановлений начальника ОИК-40 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержался в ШИЗО соответственно пять суток и двое суток, на основании постановления начальника ИК-23 от ДД.ММ.ГГГГ содержался в ШИЗО трое суток. Постановлениями Прокуратуры Красноярского края указанные постановления о наложении на него взысканий были отменены. Во время нахождения в штрафном изоляторе, в строгих условиях отбывания наказания испытывал нравственные страдания. Кроме того, Тайшетским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение ввиду наличия указанных дисциплинарных взысканий, что также повлекло невозможность условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании истец Блохин А.А. исковые требования поддержал, изложив указанные обстоятельства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пересьева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением лица к дисциплинарной ответственности, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лицу, находящемуся в местах лишения свободы в условиях строгого режима отбывания наказания, должны быть подтверждены объективными доказательствами. Сам по себе факт отмены постановлений о применении к истцу дисциплинарных взысканий не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Доводы истца об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и носят предположительный характер. С ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке статей 79, 93 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации истец не обращался. Сумма, предъявленная к возмещению, является необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета в данном случае является ФСИН России.

Представитель ответчика ФСИН России Павлова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что предусмотренные ст. 115, 118 УИК РФ меры взыскания, а именно водворение в штрафной изолятор, и условия их применения не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства осужденного. Отбывание дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор влечет для осужденных лишь ряд незначительных ограничений, а именно им запрещены просмотр телепередач в свободное от работы время, свидания, телефонные разговоры. Приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, они работаю отдельно от других осужденных. Таким образом, доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с применением к нему ограничений в виде водворения в штрафной изолятор являются несостоятельными. Сама по себе отмена постановлений о применении к истцу мер дисциплинарного характера не свидетельствует о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, подтверждающая обязательства по возмещению вреда. Доказательств причинения какого-либо вреда личным неимущественным правам, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, о нарушении своих прав истцу стало известно в августа, октябре 2014 года и в феврале 2015 года, однако он длительное время не обращался с жалобами на действия сотрудников учреждений, что свидетельствует о низкой значимости для истца перенесенных страданий. Также основания для наложения указанных наказаний имелись, ввиду нарушения Блохиным А.А. порядка отбывания наказания. Оценка данным обстоятельствам дана в постановлении Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено.

Представитель ответчика ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, так как при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в условно-досрочном освобождении Тайшетским городским судом была проверена законность наложенных дисциплинарных взысканий. Доводы Блохина А.А. о возмещении ему морального вреда, истцом не обоснованы, поскольку в обоснование своих требований истец не представляет доказательств, кроме того не представляет никаких доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а также доказательств причинения ему морального вреди действиями администрации ИК-23, а исковые требования не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, Блохин А.А. отбывал наказании в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыл в ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОИК-40 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к Блохину А.А. применена мера взыскания в виде выговора за отказ от выполнения работ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. При этом, установлено, что осужденный привлекался к проведению работ в запретной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОИК-40 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к Блохину А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное по тем же основаниям, то есть в связи с привлечением осужденного к проведению работ в запретной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОИК-40 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к Блохину А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение, допущенное при нахождении в штрафном изоляторе.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, поскольку ранее отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о помещении Блохина А.А. в штрафной изолятор, то есть осужденный не должен был отбывать наказание в штрафном изоляторе, когда им было допущено нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-23 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к Блохину А.А. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ИК-23 ФКУ ОИК-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, поскольку в действиях осужденного не усматривается нарушения.

Таким образом, факт необоснованного и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и отбывания Блохиным А.А. без вины наказания, в виде нахождения в штрафном изоляторе, установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, (отсутствия возможности прослушивания радиопередач, просмотра телевизионных передач, лишения прогулок, ограничении в общении, получении передач) истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на истца были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Блохина А.ВА. о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения, в том числе по причине наличия взысканий, а именно выговора от ДД.ММ.ГГГГ, водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данной части позиция истца также обоснованно и это обстоятельство также принимается судом при удовлетворении требования Блохина А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, позиция истца о том, что незаконные действия администрации исправительных учреждений лишили его возможности условно-досрочного освобождения, является необоснованной, поскольку Блохиным А.А. не представлено доказательств обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностных лиц ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ИК-23 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и причиненным истцу вредом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцом предъявлен иск, в обоснование которого он ссылается и установлено судом незаконность действий должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний, которая в свою очередь является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, при отбывании им наказания в местах лишения свободы, то взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя, то есть Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав Блохина А.А., перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным выговором и неоднократным водворением в штрафной изолятор, а также отказе в переводе в колонию-поселение, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу Блохина А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Блохина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Блохина А.А. к Министерству финансов РФ, ФКУ ОИК-40 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев