Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 (1-752/2014;) от 30.12.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Сызрань                                  **.**.**** г.

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

С участием государственного обвинителя ФИО12

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО3, предоставившего удостоверение №00 и ордер №00

Потерпевшего ФИО6

При секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-64(15) в отношении

ФИО1, **.**.**** г. года рождения, уроженца г. Сызрани, ул. ХХХ, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, женатого, работающего филиал « в г. Сызрани рабочим по обслуживанию здания, зарегистрированного и проживающего по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **.**.**** г., примерно в 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ул. ХХХ г. Сызрани, в ходе обоюдной ссоры с ФИО6 и ФИО7, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, и перешедшей в драку, и полагая, что удары в ходе драки ему причинил ФИО6, с учетом характера опасности и с учетом сил своих и посягающих, а также того факта, что в отношении него может быть применено насилие опасное для жизни, в целях предотвращения последующих ударов, которые, как он предположил, могут продолжиться, реализуя своё право на защиту своего здоровья, превысил пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения телесных повреждений, достав из кармана одежды предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, осознавая при этом несоответствие средств защиты реальной обстановке нападения, характера и опасности посягательства на него, но в то же время осознавая повышенную опасность своих действий, от которых могут наступить тяжкие последствия, и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес указанным предметом один удар в брюшную полость ФИО6, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта №00 Сз МД от 12.12.2014г. телесные повреждения в виде слепого, проникающего в брюшную полость, ранения живота справа с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, тонкой кишки (соответственно ему рана в околопупочной области справа), которое являлось опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п. **.**.**** г. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №00 н от **.**.**** г.г. относится к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 114 ч.1 УК РФ.

    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, признал частично и показал, что он не отрицает, что причинил ФИО6 ножевое ранение, но он действовал в состоянии необходимой обороны, так как его избивали, было нападение и была реальная угроза его жизни.

    По существу подсудимый ФИО1 показал, что **.**.**** г., примерно в 17 часов на ул. ХХХ он встретил своего соседа по подъезду ФИО16, с которым они пошли в магазин на ул. ХХХ, чтобы выпить спиртного и немного расслабиться после работы. К ним подошла ранее незнакомая женщина и попросила купить ей спиртного. Данная женщина хромала при ходьбе, говорила, что торгует на рынке. Втроем они зашли в магазин, где он купил всем спиртного и они сели за столик распивать. Через некоторое время в магазин зашли ранее незнакомые ФИО6 и ФИО7, прошли к прилавку, а потом пошли на выход. Когда стали выходить, то между Деминым и женщиной из их компании произошел конфликт, из-за чего он не понял, возможно, кто-то из них кого-то оскорбил. в разговоре между и женщиной не участвовал. стал разговаривать на повышенных тонах, и продавец магазина выгнала их на улицу. Первым из кафе выходил , за ним , потом ФИО16 и последним шел он. Когда они вышли на улицу, сразу ударил ФИО16, и тот упал, а левым локтем ударил его, и он тоже упал на землю, и стал его лежащего бить ногами по голове, не давал подняться, ударил пять-шесть раз, он защищался руками. в это время бил ФИО16. У него всё поплыло перед глазами, он почувствовал угрозу своей жизни, достал из левого кармана куртки складной нож кнопочный, который носил для обороны от бродячих собак, поднялся на колено и ударил ножом , хотел ударить его в ногу, но куда попал, на тот момент не видел. Ударил левой рукой, так как он левша. При этом большим пальцем он ограничивал длину лезвия, чтобы не причинить серьёзных повреждений. Он просто хотел прекратить избиение. После удара он поднялся, и они стояли с друг напротив друга. В это время крикнул : «Ты что его не долбишь?», на что ответил, что его «проштырявили». прекратил избивать ФИО16, подхватил и они побежали в сторону ул. ХХХ и повернули в сторону ул. ХХХ сложил нож и убрал его в карман, ФИО16 поднялся и они пошли в сторону парней. Он кричал им: «Подождите, подождите», чтобы оказать помощь, но парни не останавливались, и он подумал, что ничего серьёзного не случилось. Они потеряли парней из виду и пошли в свой двор, где их задержали сотрудники полиции и отвели в ЛОВД, где он увидел , которого порезал, тот был по пояс раздет, и он увидел, что нанес ему удар в живот.

его не бил и все телесные повреждения, которые у него были установлены, синяки на лбу, на щеке, на руках, разбитый нос, рана на щеке, ему причинил . То, что отрицает, что бил его, а это подтверждает, это неправда. не видел происходящее между ним и **.**.**** г., так как избивал ФИО16 и стоял к ним спиной.

    Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показания потерпевшего ФИО6, который пояснил, что **.**.**** г. примерно в 16-00 часов со своим знакомым ФИО7 и знакомым по имени ФИО2 после работы они пришли в «Гастроном», расположенный на ул. ХХХ, чтобы выпить спиртного. До этого они также употребляли спиртные напитки. В магазине они купили по две банки коктейля объемом по 0,5 л, сели за столик и распивали. Потом ФИО2 ушел, и они остались с . В магазине за столиком недалеко от них сидели ранее незнакомые двое мужчин, то есть ФИО1 и ФИО16 и женщина, которые также распивали спиртные напитки. Больше никого не было. Когда они с , примерно в 17 часов, выходили из магазина, женщина обозвала , но как не знает, и стал ругаться с ней, а ФИО1 и ФИО16 заступились за женщину, и продавец сказала им, чтобы они шли на улицу и ругались там. Они вышли на улицу, кто за кем шел, он не помнит, и встали недалеко от магазина напротив входа. сразу ударил ФИО1, тот упал на землю, а потом ударил ФИО16, и тот тоже упал, и Демин стал наносить ФИО16 ещё удары. Он в драку не вступал, просто стоял рядом. Когда ФИО1 стал подниматься с земли, то резким движением нанес ему удар в живот, отчего он почувствовал резкую боль и решил, что ФИО1 ударил его ножом, о чём он крикнул . подбежал к нему, и они пошли в сторону магазина «МТС», где стал вызывать Скорую помощь, а ФИО1 и ФИО16 побежали в их сторону и кричали, что добьют их. Они с побежали в ЛОВД, где обратились за помощью. Ему сотрудники полиции оказали первую медицинскую помощь и по приметам задержали ФИО1 и ФИО16, которых привели в ЛОВД.

Он удары ФИО1 не наносил, даже не подходил к нему, ему нанес только один удар . Откуда у ФИО1 все телесные повреждения и кто их ему причинил, он не знает. Он телесных повреждений у ФИО1 и ФИО16 не видел. Если бы он бил ФИО1 по голове, то были бы более тяжкие повреждения, так как он раньше занимался спортом. ФИО16 дрался с , и у потом, как он ему сказал, был синяк под глазом, а ФИО1 ещё ударил по голове какой-то сумкой «авоськой», которая у него была в руках, и как ему показалось, нож у него был в этой тряпичной сумке, и он ударил его ножом через эту сумку. ФИО16 сознание не терял, так как они вдвоем с ФИО1 потом бежали за ними. Произошло всё быстро за одну-полторы минуты. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

После случившегося он находился на стационарном лечении 10 дней, две недели лечился дома, покупал лекарства, пластырь, бандаж. В настоящее время ему разрешен только легкий труд. ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб в размере 13 000 рублей и моральный вред в размере 60 000 рублей, претензий он к нему не имеет, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ФИО1 настаивал на своих показаниях (л.д.139-141).

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что **.**.**** г. примерно в 16 часов 30 минут он шел с работы в состоянии опьянения и на ул. ХХХ встретил своего соседа ФИО1, которого знает 15 лет, отношения дружеские. Они решили выпить спиртного, и пошли в магазин на ул. ХХХ. К ним подошла ранее незнакомая женщина и попросила угостить её спиртным. ФИО1 взял всем водки, и они сели за столик. Ножа у ФИО1 он не видел, характеризует его положительно, в состоянии опьянения ФИО1 спокойный. Они сидели, разговаривали. Примерно через 10 минут к их столику подошли ранее незнакомые ФИО6 и ФИО7 Зачем они подошли, он не знает, он был сильно пьян. Но парни стали громко разговаривать, женщина им что-то тоже говорила, и продавец стала их выгонять их из магазина. Парни предложили разобраться. Они пошли на улицу. Сначала вышел , за ним он, следом и ФИО1. Он дошел до тротуара, и ударил ему по затылку, а потом по челюсти, а накинулся на ФИО1 и свалил его. Он не видел, как ФИО1 ударил ножом , так как от ударов упал и потерял сознание, а когда очнулся, лежал на газоне, а ФИО1 его поднимал. ФИО1 сказал ему, что парень порезался о его нож, но фразу точно не помнит. Потом они пошли по ул. ХХХ в сторону дома, и их задержали сотрудники полиции, доставили в ЛОВД, где находился потерпевший, которого перевязывали, где-то на теле у него была рана. У него самого телесных повреждений не было, болела челюсть и бока, а у ФИО1 был синяк под глазом и порез на руке. Со слов ФИО1, его бил .

Показания свидетеля ФИО16 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 сказал ему, что порезал одного из парней, и они убежали по ул. ХХХ, а потом свернули на ул. ХХХ пошли по тому же маршруту, зачем не знает, но парни уже скрылись, а их задержали сотрудники полиции. У ФИО1 изъяли складной кнопочный нож, которым он порезал парня (л.д. 75-77, 131-133).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 их подтвердил, заявив, что ФИО1 действительно говорил, что он порезал одного из парней, и у ФИО1 был изъят нож.

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО6 знает примерно три года, отношения приятельские, подсудимого раньше не знал. **.**.**** г. они подрабатывали на ремонте фасада школы № , после работы решили употребить спиртные напитки и заехали в «Гастроном» на ул. ХХХ. С ними был парень по имени ФИО2. Примерно в 17 часов они пришли в «Гастроном», выпили пива и ФИО2 ушел, а они с остались. Слева от них за столиком сидели двое мужчин, то есть ФИО1 и ФИО16, а также женщина, которая в какой-то момент ушла из магазина. Примерно в 18 часов они с стали уходить и на входе встретили эту женщину, которая им вслед сказала что-то нехорошее нецензурно. этого не слышал. Они с сначала вышли на улицу, а потом вернулись в магазин. Он подошел к столику, где сидели ФИО1 и ФИО16 и сказал им, что эта женщина их оскорбила, и чтобы они усмирили её. ФИО1 и ФИО16 стали за неё заступаться и произошел словесный конфликт. в этом конфликте не участвовал. Продавец магазина попросила их всех выйти на улицу, что они и сделали. На улице он сразу локтем правой руки ударил ФИО16 в лицо и тот упал, и кулаком ударил ФИО1, он упал на колено. Он развернулся к ФИО16, который поднимался с земли и ударил его кулаком в лицо, тот упал около бордюра рядом с газоном, но сознание не терял. В этот момент крикнул: «У него нож, меня порезали», и они стали с убегать. в конфликте не участвовал, звуков ударов, чтобы он наносил их ФИО1, он не слышал. Когда он развернулся на крик , тот держался за живот и убегал к перекрестку, где магазин «МТС». Он побежал за ним. ФИО1 и ФИО16 с криками «Стоять» побежали за ними. Он на перекрестке пытался дозвониться до «Скорой», но соединения не было. Они с побежали по ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ, и возле ЛОВД он дозвонился по номеру «112» и сообщил о ножевом ранении. Из ЛОВД вышли сотрудники полиции и забрали Ивашкина. Он решил, что они окажут ему помощь и уехал домой. ФИО1 и ФИО16 в тот момент он не видел.

ФИО1 и ФИО16 в магазине его не оскорбляли, они просто заступились за женщину. Женщина эта была «бомжеватого» вида, выглядела как пьющая. Когда они выходили из магазина, она оставалась сидеть за столиком. Почему он стал на улице избивать ФИО1 и ФИО16, пояснить не может. Кто причинил ФИО1 телесные повреждения, он не знает, но когда они сидели за столиком в магазине, телесных повреждений у ФИО1 не было. Лично ему ни ФИО1, ни ФИО16 телесные повреждения не причиняли. Ножа у ФИО1 он не видел. У ФИО16 никаких предметов при себе не было, а у ФИО1 была сумка рабочая черного цвета, небольших размеров, висела на плече.

ФИО1 дает ложные показания, утверждая, что он ФИО1 не бил, а бил , но он ФИО1 ударил один раз. Всё произошло очень быстро, в считанные секунды.

    Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, который настаивал на своих показаниях (л.д. 142-144).

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО8 её дочь, которая гражданства РФ не имеет, регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. 19 или **.**.**** г. дочь уехала из г. Сызрани в неизвестном направлении, или в ул. ХХХ, или в ул. ХХХ. Это происходит не в первый раз. Раньше она также уезжала, и они её искали. Она два года не жила дома, жила в ул. ХХХ, а потом объявилась, так как сильно заболела. **.**.**** г. дочь позвонила, на её вопрос, где она находится, ответила, чтобы не спрашивала, потом всё расскажет. Речь у неё была невнятная, видимо, находилась в состоянии опьянения.

**.**.**** г. дочь пришла домой поздно, в состоянии опьянения, они затащили её домой, и тут же приехали сотрудники полиции и увезли её в отдел на ул. ХХХ, сказали, что она нужна им по делу, так как произошла какая-то драка. Утром дочь вернулась, ничего не рассказала, ушла и снова вернулась в состоянии опьянения. Через два дня, когда она перестала пить, рассказала, что она на ул. ХХХ с кем-то пила, у тех, кто сидел рядом с ними, произошла драка, а подумали, что дралась она, так как её перепутали с другой женщиной, которая также была в красной куртке. Дома дочь с ними не ругалась, а в состоянии опьянения могла с кем-нибудь поругаться. Например, если в долг ей спиртное не дают, она в магазине могла поругаться.

Показания свидетеля ФИО9 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что со слов дочери ей известно, что она употребляла спиртные напитки с какими-то мужчинами, у которых с какими-то парнями произошла драка, в ходе которой кто-то кого-то ударил ножом, после чего все разбежались (л.д.124-125).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их подтвердила, пояснив, что дочь говорила, что действительно произошел конфликт, что кого-то ударили ножом, и она была очевидцем этого. Также свидетель пояснила, что у дочери примерно 4-5 лет назад был перелом ноги и бедра, она пьяная неудачно прыгнула, после чего хромает.

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего она знает, как посетителей магазина «Гастроном» на ул. ХХХ, где она работает продавцом. Они заходят периодически для распития спиртных напитков. **.**.**** г. они также заходили в магазин. Сначала пришел потерпевший с каким-то молодым человеком, которого она видела впервые. Они взяли коктейль «Страйп», сидели и выпивали, потом ушли. Затем зашли подсудимый ФИО1, второй мужчина, что находится в зале суда – свидетель ФИО16, и с ними женщина, которая раньше также приходила в магазин. ФИО1 взял женщине 100 грамм водки, а им с ФИО16 бутылку пива. Они сели за столик у двери рядом с ней. О чём они говорили, она не слышала, так как работает витрина и холодильники. Примерно через 30 минут вернулись и второй парень, снова взяли коктейль и сели за столик. Больше в магазине никого не было. Она ушла на склад, а когда вернулась, они уже ругаются возле двери, разговаривают на повышенных тонах. Все мужчины стояли, а женщина сидела за столиком. Она сказала им, чтобы они покинули помещение, и они ушли. Сначала вышли мужчины, а потом следом за ними вышла женщина. Что происходило на улице, она не видела и не слышала, так как в магазине двойные двери, одна дверь стеклянная, а вторая пластиковая. Примерно через два часа пришли два молодых человека и спросили у неё, где была поножовщина. Как она поняла, это были сотрудники полиции.

Потерпевшего она может охарактеризовать как спокойного посетителя, он приходил и один, и с друзьями, поест, выпьет и уйдет. Конфликтов у него ни с кем не было ни разу. Подсудимый по поведению, как будто сидел в местах лишения свободы. Сама интонация и манера разговора у него именно такие, а поведение агрессивное. Кроме того, на руках она у него видела наколки. Перепалки с посетителями у него были, но драк не было. Женщина, что была с подсудимым и свидетелем ФИО16, конфликтная, особенно в состоянии опьянения, могла достать любого посетителя, чтобы ей купили 100 грамм водки.

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что знает подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16, которых видел **.**.**** г.. Во время несения службы на маршруте патрулирования им из Дежурной части поступило сообщение о драке и ножевом ранении на ул. ХХХ г. Сызрани. Им было необходимо доставить подозреваемого в причинении ножевого ранения ФИО1 из ЛОВД на ст. Сызрань с ул. ХХХ в МУ МВД России «Сызранское» и произвести его личный досмотр. Кроме него в группе находились милиционер-водитель и стажер. Когда они прибыли в ЛОВД, ФИО1 находился там возле КПП, с ним был и ФИО16. Потерпевшего в ЛОВД уже не было. Сотрудники ЛОВД пояснили, что его увезла «Скорая помощь». Также со слов ему стало известно, что ФИО1 с ФИО16 возвращались домой, у них с двумя мужчинами произошел конфликт, и они подрались. Потерпевший сотрудникам ЛОВД пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1. Другие подробности ему не известны. ФИО1 находился в состоянии опьянения, был одет в черную куртку и джинсы, одежда была грязная, как будто он падал и валялся на земле. У ФИО16 ничего запрещенного не было, поэтому протокол его досмотра не составляли. Когда они приехали, содержимое карманов ФИО1 уже лежало на подоконнике возле дежурной части, их изъяли сотрудники ЛОВД. ФИО1 не отрицал, что все эти вещи его, в связи с чем был составлен протокол и со слов ФИО1 записано, где и что лежало в карманах его одежды. Среди изъятого были нож, телефон и деньги. Следов крови на ноже он не заметил. У ФИО1 были телесные повреждения – ссадина и носовым платком была замотана рука. В протоколе он это не указал. Он не помнит, чтобы у ФИО1 была сумка, но как ему кажется, сумки не было.

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2014г., согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный у ул. ХХХ г. Сызрани (л.д. 6-8);

-протокол осмотра места происшествия от 21.10.2014г., в ходе которого в помещении ЦГБ г. Сызрани была изъята одежда гр. ФИО6, а именно майка и пуховик с повреждениями ткани и пятнами бурого цвета на майке (л.д. 12);

-протокол личного досмотра ФИО1 и протоколом изъятия от 21.10.2014г., согласно которых у последнего был обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием (л.д. 21);

В судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, установлено, что в протоколах личного досмотра и изъятия вещей всё зафиксировано верно, сведения, занесенные в них, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, протоколы заверены подписями участвующих в процессуальных действиях лиц, в связи с чем данные документы, несмотря на то, что сведения в них занесены со слов ФИО1 и сотрудников полиции, задержавших подсудимого, могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.

-рапортом старшего оперативного дежурного Сызранского ЛО МВД России на транспорте от **.**.**** г., из которого следует, что **.**.**** г. в 17 часов 55 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от постового полицейского ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте о том, что к нему обратился ФИО6, 1985 года рождения, с колото-резаной травмой и попросил вызвать «Скорую помощь» и сотрудников полиции МУ МВД России «Сызранское» (л.д.32);

-заявлением ФИО6 от **.**.**** г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** г. около 17 часов 30 минут причинило ему ножевое ранение возле ул. ХХХ г. Сызрани (л.д.39);

-заключением эксперта №00 от 04.10.2014г., согласно которому, на майке, представленной на исследование, обнаружено сквозное повреждение пригодное для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и иным клинком ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики. На пуховике имеется сквозное повреждение, не пригодное для идентификации (л.д. 58-61);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что дата проведения экспертизы **.**.**** г. является технической ошибкой, фактически заключение №00 было выполнено **.**.**** г., что зафиксировано в журнале учета исходящих документов ЭКО МУ МВД России «Сызранское», все исследования и выводы в заключении соответствуют действительности, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта №00 может быть признано доказательством по уголовному делу и положено в основу приговора.

-заключением эксперта №00 Сз от 22.10.2014г., согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1), кровоподтек в левой скуловой области (1), поверхностная ранка в левой скуловой области (1), ссадина в межбровной области (1), ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти (1), рана на тыльной поверхности правой кисти с переходом на тыльную поверхность пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти (1).

Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы. Ссадины образовались при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы. Поверхностная ранка в левой скуловой области образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Рана на тыльной поверхности правой кисти с переходом на тыльную поверхность пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Кровоподтеки, ссадины, поверхностная ранка в левой скуловой области относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Рана на тыльной поверхности правой кисти с переходом на тыльную поверхность пястно-фалангового сустава 4-го пальца правой кисти не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель относится к легкому вреду здоровья (л.д.62-64);

-заключением эксперта №00 Сз Мд от 12.12.2014г. согласно которому у ФИО6 устанавливается повреждение в виде слепого, проникающего в брюшную полость, ранения живота справа с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, тонкой кишки (соответственно ему рана в околопупочной области справа), которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Слепое проникающее в брюшную полость, ранение живота справа с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, тонкой кишки (соответственно ему рана в околопупочной области справа) являлось опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п. **.**.**** г. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №00 н от **.**.**** г.г. относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 98-100);

-протоколом осмотра предметов, документов от 16.12.2014г., согласно которого были осмотрены медицинские документы ФИО6, нож, изъятый у ФИО1, одежда гр. ФИО6 – пуховик и майка с повреждениями ткани и пятнами вещества бурого цвета, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 101-114, 118);

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 предложила переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ, полагая, что он действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны. При этом способ совершения преступления не соответствовал фактической обстановке. Несмотря на то, что потерпевший отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО1, они у последнего имеются, что подтверждается заключением эксперта №00 Сз от **.**.**** г. Кроме того, **.**.**** г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 неустановленным лицом. Согласно постановлению о направлении материалов по подследственности от **.**.**** г. в ходе проверки установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинили и , в связи с чем, материал направлен в мировой суд г. Сызрани. не отрицает факт нанесения удара ФИО1, который, как следует из показаний ФИО1, он расценил как удар . В связи с чем, желая предотвратить последующие удары, ФИО1 вынужден был применить нож, что и сделал. Вследствие действий ФИО1 у согласно заключению эксперта №00 Сз Мд от 12.10.2014г. установлено слепое, проникающее в брюшную полость, ранение живота. Причинено данное повреждение предметом, имеющим свойства колюще-режущего. После применения ножа действия и прекратились, то есть для ФИО1 опасность миновала. Больше нож он не применял, и никому ножом не угрожал, что подтверждают ФИО1 и свидетель ФИО16.

Таким образом, как полагает государственный обвинитель, в судебном заседании установлено, что ФИО1 лишь пытался защитить себя от дальнейшего избиения Ивашкиным, но превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем необходимо действия ФИО1 переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

С мнением государственного обвинителя, которое является для суда обязательным, следует согласиться, и переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ по изложенным выше основаниям.

Как установлено по делу, несмотря на отрицание ФИО6 факта причинения телесных повреждений ФИО1 которому, якобы, лишь один удар нанес ФИО7, у подсудимого устанавливаются множественные телесные повреждения. Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывал на то, что его избивал потерпевший ФИО6, что подтвердил и свидетель ФИО16 В ходе предварительного следствия **.**.**** г. в отдельное производство были выделены материалы из уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, неустановленными лицами (л.д. 127, 128), и материалы были направлены в мировой суд (л.д.195). Согласно постановления о направлении материала проверки по подследственности от **.**.**** г. и письма начальника МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от **.**.**** г. на имя ФИО1, телесные повреждения последнему причинили ФИО6 и ФИО7 При этом следует учитывать, что потерпевший ФИО6 физически сильнее ФИО1, который является пенсионером, и ФИО7 и ФИО6 значительно моложе как подсудимого, так и свидетеля ФИО16, с которым в тот вечер находился ФИО1 Первым избиение начал ФИО7, с которым находился потерпевший ФИО6, и как установлено по делу, подсудимый расценил удар ФИО7, как удар ФИО6 Подсудимый утверждает, что когда стал его лежащего на земле бить ногами по голове, не давал подняться, и он защищался от ударов руками, он почувствовал угрозу своей жизни, достал из левого кармана куртки складной кнопочный нож, поднялся на колено и ударил ножом , хотел ударить его в ногу, но куда попал, на тот момент не видел. При этом большим пальцем он ограничивал длину лезвия, чтобы не причинить серьёзных повреждений. Он просто хотел прекратить избиение. После удара он поднялся, и они стояли с друг напротив друга. Таким образом, после применения ножа действия и прекратились. ФИО1 нож больше не применял, а сложив его, убрал в карман, и он впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что последовательные показания ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о защите от посягательства со стороны потерпевшего, не опровергнуты, ФИО1 защищался от посягательства со стороны ФИО6, который по физическим данным превосходит ФИО1, однако таким средством защиты, которое явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

ФИО1 вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 37 ч. 2 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. К этому суд относит нанесение ФИО1 ножевого ранения ФИО6 в жизненно важный орган человека.

ФИО1, реализуя свое право на защиту своей личности, превысил пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения телесных повреждений, достав из кармана одежды нож, осознавая при этом несоответствие средств защиты реальной обстановке нападения, характера опасности посягательства на него, осознавая повышенную опасность своих действий, от которых могут наступить тяжкие последствия, и желая этого, превышая пределы необходимой обороны умышленно нанес ножом удар в брюшную полость, причинив ему тяжкий вред здоровью, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимый обороны и подлежит оправданию, являются несостоятельными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью изложенными выше доказательствами и его действия следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который состоит на профилактическом учете у нарколога с 2014 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы в хозяйственном отделе Сызранского филиала ФГБОУ » характеризуется положительно, является пенсионером, продолжительное время работал на железнодорожном транспорте, имел поощрения в виде благодарностей и премий, награжден нагрудным знаком за обеспечение безопасного движения поездов «За безаварийный пробег 1 000 000 км», является ветераном труда Самарской области, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, хроническим гастритом, ишемической болезнью сердца, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате преступления, что в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, и назначение его в виде исправительных работ условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

    Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

    Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не посещать места, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Сызранское», уничтожить, копию медицинской карты потерпевшего ФИО6 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья                             Г.М. Узбекова

Секретарь: ФИО15

Приговор вступил в законную силу «___» ___________________ 20___г.

Секретарь: