Решение по делу № 2-3274/2014 ~ М-2906/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-3274/2014 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014года                                    г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи

КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Захарову А. Н., о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ ОАО «Сбербанк России», Клинское отделение № и Захаров А. Н. заключили кредитный договор № на предоставление кредита /сумма/, на срок № месяцев, под процентную ставку в размере 22.50 % годовых, «потребительский кредит». Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается ордером.

Во исполнение заключенного кредитного договора, Захаров А.Н. должен был погашать кредит ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом одновременно подлежали уплате проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями условий договора. За ответчиком, по состоянию на /дата/, образовалась просроченная задолженность /сумма/, поэтому истец обращается в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и компенсировать ему расходы по государственной пошлине с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кредитный договор № был заключен /дата/ с Захаровым А. Н., на /сумма/, «потребительский кредит», на срок № месяцев, под 22.50% годовых

По условиям договора, Захаров А.Н. должен был погашать сумму кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленным документам, ответчик несвоевременно погашает сумму кредита и проценты за его пользование. По состоянию на /дата/ за ответчиком образовалась задолженность /сумма/, куда вошла сумма просроченной ссуды, просроченные проценты и неустойка, что подтверждено соответствующим расчетом истца

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил Захарову А.Н. денежные средства, а тот в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору.

Истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора, а также просит взыскать просроченную задолженность по кредиту с ответчика по делу. В силу ст.450, ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное расторжение кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком его условий. Суду было представлено требование о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное в адрес Захарова А.Н., что суд расценивает как соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ Сбербанк России в установленный срок не получил ответа от заемщика на предложение о расторжении договора и погашения задолженности, после чего обратился в суд с иском.

В силу закона, Захаров А.Н. должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор по его так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, и учитывая, что ответчик не представил возражений и никаких документов в обоснование своих возражений по иску, в том числе расчет своей суммы задолженности, то суд полагает, что за основу следует принять расчет иска, предоставленный истцом.     На день рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности по кредитному договору составляет /сумма/, в том числе: сумма просроченного основного долга - /сумма/, сумма просроченных процентов - /сумма/, сумма неустойки по просроченным процентам - /сумма/, сумма неустойки за просроченный основной долг - /сумма/. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор №, заключенный /дата/, междуОткрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (ОАО) и Захаровым А. Н., расторгнуть.

Взыскатьс Захарова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (ОАО) денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере /сумма/, в том числе: сумму просроченного основного долга - /сумма/, сумму просроченных процентов - /сумма/, сумму неустойки по просроченным процентам - /сумма/, сумму неустойки за просроченный основной долг - /сумма/.

Взыскать с Захарова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (ОАО), денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/

Судья                                   Н.Ф. Коренева